Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Принт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 137 от 10.02.2023 и решения инспекции от 16.03.2023 о внесении изменений в решение № 137 от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу

новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения, что оставлено судом без оценки; судом недостаточно изучены и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган незаконно произвел переквалификацию нарушения; решением от 16.03.2023 года ИФНС неправомерно внесла существенные изменения в основное решение, что не носит характера исправления описок; в основу решения налогового органа были положены обстоятельства, установленные за рамками сроков проведения налоговой проверки (новые обстоятельства, которые не могут являться допустимыми доказательствами еще и в силу получения их с нарушениями норм закона).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения письменное ходатайство заявителя о признании недопустимых доказательств.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом и судом положены в основу решения предположительные выводы; судом первой инстанции не полностью исследован ряд фактов и доказательств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «ПРИНТ» за весь период деятельности ни разу не привлекалось к какой-либо ответственности со стороны контролирующих органов, что характеризует общество, как добросовестного участника рынка. В материалах отсутствуют доказательства, что в действиях общества был умысел, вменяемый налоговым органом. Участие общества в схеме обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено. ООО «ПРИНТ» не может нести ответственность за действия сотрудников ООО «ОДЖИО» в 2022 году.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о его процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ удовлетворяет указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, производит процессуальную замену ответчика по делу № А49-5215/2023 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и исключает Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Принт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1135836003027. В период с 25.01.2022 по 25.04.2022 в отношении ООО «Принт» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021, по результатам которой составлен акт № 551 от 13.05.2022.

12.07.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки № 10 от 01.09.2022.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 10.02.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 137.

Согласно решению налогового органа № 137 от 10.02.2023 в редакции решения от 16.03.2023 установлена неполная уплата в бюджет НДС за 4 квартал 2021 в сумме 4000280,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400028,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/05063 от 11.04.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Налоговым органом установлено следующее.

ООО «Принт» в период с 29.08.2013 по 05.08.2022 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, с 05.08.2022 состоит на учете в ИФНС по г. Заречному Пензенской области. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. Учредители общества: Вишнякова Н.А., Филлипов Е.В. Руководитель с 29.08.2013 по 20.10.2022 - Филлипов Е.П., с 21.10.2022 по настоящее время - Вишнякова Н.А.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оджио», на сумму 4000280 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без реального исполнения последним сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В проверяемый период ООО «Принт» со спорным контрагентом заключены:

- договор на оказание услуг от 16.08.2021 (конфигурирование регенераторов при включении Модем, настройка мультисервисного потока данных Модем, обновление прошивки до актуальной версии Модем, нагрузочное тестирование с ВКС Zoom, техническая поддержка Терминал видеоконференцсвязи Polycom RealPresence Croup 500 и др.);

- договор на оказание услуг от 01.10.2021 (прошивка актуальной версии BIOS, создание логического диска, виртуализация систем хранения данных, тестирование системы хранения данных и ввод в эксплуатацию, обучение администраторов и др.);

- договор поставки № 73 от 01.11.2021 (компьютерное оборудование, комплектующих, оргтехники, фото, видео, иной техники, аксессуаров).

Спорный контрагент документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Принт» не представил.

Налоговый орган установил, что ООО «Оджио» зарегистрировано 09.03.2021. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Юридический

адрес общества: г. Москва, ул. Бакунинская, 69, антр.1-го/1. 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Оджио». Учредители общества: Хрипко С.А. с 09.03.2021 по 20.10.2021, Головина Н.И. с 20.10.2021 по 14.03.2022, Гурьева В.А. с 14.03.2021 по настоящее время. Руководители: Хрипко С.А. с 09.03.2021 по 20.10.2021, Головина Н.И. с 20.10.2021 по 14.04.2022, Гурьева В.А. с 14.03.2022 по настоящее время. Сведения о среднесписочной численности в 2021 представлены на 1 человека. Решением налогового органа от 15.09.2021 операции по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанное общество не располагает основными средствами, земельными участками, трудовыми ресурсами, в собственности имеет одно транспортное средство ММЗ 554, гос. знак Р703ЕХ797, дата регистрации 21.08.2021. Общество не осуществляло расходные операции, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют оплата аренды, канцтоваров, выплата заработной платы, коммунальные, транспортные расходы, оплата за наем персонала или за выполнение соответствующих работ, услуг). У общества отсутствуют поставщики товара, который впоследствии поставлен в адрес ООО «Принт».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2021 ООО «Оджио» заявлен налоговый вычет по одному контрагенту (ООО «Касторама Рус») на сумму 104569000,00 руб., в т.ч. НДС17428166,67 руб.

ООО «Касторама Рус» в книге продаж за 4 квартал 2021 реализацию в адрес ООО «Оджио» не отразило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Касторама Рус» зарегистрировано 15.09.2004. Юридический адрес: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8. Учредитель с 06.10.2020 по настоящее время ООО «Максидом». Руководитель с 21.10.2020 по настоящее время - Евневич М.А. Основной вид деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, по справкам 2-НДФЛ численность сотрудников за 2021 составляет 4149 человек. ООО «Касторама Рус» является крупным импортером мебели, матрацов, керамических изделий, сборных строительных конструкций, ковров, спортивного инвентаря, игрушек и др. Общество экспортирует мебель, постельные принадлежности, лампы осветительные и оборудование, инструменты, приспособления из недрагоценных металлов и их части и др.

На требование налогового органа ООО «Касторама Рус» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Оджио» в 4 квартале 2021 не было. Согласно данным расчетных счетов в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 перечислений от ООО «Оджио» в адрес ООО «Костарама Рус» не установлено.

ООО «Принт» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов представлены: названные выше договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание следующее.

Договоры от 16.08.2021 и от 01.10.2021 со стороны ООО «Оджио» подписаны Головиной Н.И., которая в момент их подписания не являлась должностным лицом спорного контрагента. Анализ расчетного счета ООО «Принт» показал, что перечисления за оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «Оджио» не производились (за исключением одного перечисления на сумму 550 т. руб. по счету № 2 от 04.02.2022, которое обналичено сразу после поступления физическими лицами (Шадриной О.С., Багровым А.С., Нурутдиновой А.Ф.)). До настоящего времени задолженность заявителя перед спорным контрагентом за оказанные услуги и поставленные товары не оплачена. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Заключенное между заявителем и спорным контрагентом соглашение от 17.12.2021, предоставляющее ООО «Принт» право оплаты за оказанные услуги и поставленные товары только после выставления счета спорным контрагентом (в отсутствие счета нет оплаты) лишь свидетельствует о том, что спорные сделки были заключены без цели реальности их исполнения ООО «Оджио».

Согласно представленной ООО «Принт» бухгалтерской отчетности за 2021 у заявителя на начало и конец отчетного периода отсутствуют материалы и запасы, что свидетельствует об отсутствии остатков товаров, приобретенных в 4 квартале 2021, в т.ч. у ООО «Оджио». По состоянию на 01.01.2022 сведения о дебиторской и кредиторской задолженности также отсутствуют.

Исходя из анализа договоров от 16.08.2021 и 01.10.2021, оказать заявителю услуги могли работники со специальным техническим образованием, вместе с тем, среднесписочная численность ООО «Оджио» составила 1 чел. При этом у налогоплательщика имеется письмо ООО «Оджио» от 28.07.2021 о наличии в его штате 3 -х монтажников, 2-х электриков и 2-х сантехников. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у спорного контрагента соответствующего штата сотрудников, позволяющего ему исполнить свои обязательства по заключенным с ООО «Принт» договорам, ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду надлежащие доказательства поставки товаров от спорного контрагента до покупателя (ТТН, путевые листы, заявки, доверенности на представителей, заказы, счета на оплату).

Доводы заявителя, что услуги оказывались в г. Москве, а товар доставлялся на автомобиле Ауди А4 руководителем общества Филипповым Е.П., судом первой инстанции обоснованно отклонены как голословные.

В ходе контрольных мероприятий сотрудники ООО «Принт» на допросы не явились.

Согласно заключению эксперта № 366 от 22.08.2022 подписи Головиной Н.И. в копиях счета на оплату № 2 от 04.02.2022, соглашения от 17.12.2021 выполнены не Головиной Н.И., а другими лицами. Подпись Хрипко С.А. в копии доверенности № 3 от 27.07.2021, предоставляющей Головиной Н.И. право действовать от имени ООО «Оджио», заключать договоры с юридическими и физическими лицами, выполнена не Хрипко С.А., а другим лицом.

Из объяснений Хрипко С.А. от 23.09.2021, полученных УМВД России по г. Ижевску, следует, что она проживает с супругом и несовершеннолетними детьми по адресу: г.Ижевск, ул. Подгорная, д. 76, в феврале 2021 знакомый ее совершеннолетней дочери предложил заработать денежные средства, она согласилась, в 20 числах марта она поехала в г. Москву, где ее встретил мужчина лет 30-35 по имени Евгений, он пояснил, что ему нужны ее паспортные данные для оформления компаний, он пояснил, что всеми документами и налогами будет заниматься он сам, на следующий день он принес документы на подпись, она подписала их и уехала. Евгений сообщил, что, когда фирмы зарегистрируют, она будет получать денежные средства каждый месяц в размере 30 тыс. руб., в августе 2021 она получила 20 тыс. руб. на банковскую карту, больше поступлений не было, никакие документы она по фирме ООО «Оджио» в налоговые и другие службы не представляла, отношения к ООО «Оджио» не имеет.

Налоговым органом установлены основные поставщики товаров ООО «Принт» (ООО «Стартех», ООО «Беркс», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Натекс-Спецтелеком», ООО «Максофт защита»). Услуги, аналогичные оказанным спорным контрагеном, выполнялись для общества квалифицированными лицами, находящимися на УСНО, - ИП Ереминым Е.В., Чайко П.В., Пензиной Е.А., вид деятельности которых - разработка компьютерного обеспечения, консультационных услуг в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62.01). Указанные организации и индивидуальные предприниматели подтвердили свои взаимоотношения с обществом, представили соответствующие документы (стр. 25-26, 49-52, 58-59,65 оспариваемого решения). Все они являются реальными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество зарегистрировано в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, спорные услуги на настройке работы компьютеров могло выполнить своими силами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены сертификаты соответствия на товары, декларация ЕАЭС о соответствии, приложение к декларации, анализ которых показал следующее.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТW.НА96.В.00738/20 ООО «Сеть компьютерных клиник» заявило о сертификации источников бесперебойного питания с маркировкой «Powercom». Согласно данным ИР ПИК «Таможня-Ф» ООО «Сеть компьютерных клиник» никогда не ввозило в РФ источники бесперебойного питания, в том числе с маркировкой «Powercom». У общества отсутствуют контрагенты, которые могли бы осуществить поставку спорного товара в адрес ООО «Оджио» либо в адрес ООО «Касторама Рус».

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU C-US.ВЕ02.В.03427/21 ООО «Эксперт» заявило о сертификации низковольтного оборудования, подключаемого к персональным ЭВМ - мультимедийные проекторы товарный знак «ViewSonic». Согласно данным ИР ПИК «Таможня-Ф» ООО «Эксперт» 11.04.2021 ввезло на территорию РФ по ГТД № 10013160/020421/0187962 проектор цветного изображения, изготовлен в виде единого блока с пультом д/у к нему в количестве 4 штук (ввоз данного товара был разовый).

По данным ИР ПК АСК НДС-2 «АИС Налог-3» ООО «Эксперт» в 2021 установлено отсутствие контрагентов (покупателей), которые могли впоследствии осуществить поставку спорного оборудования в адрес ООО «Оджио» либо ООО «Касторама Рус».

В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных сертификатов соответствия и спецификации на поставку оборудования к договору от 01.11.2021 № 73 установлено, что наименование товара, указанного в договоре, не соответствует представленным сертификатам соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентом общества. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорный контрагент не мог и не поставлял в адрес общества товары и не оказывал услуги, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 22.0.2022 № 366 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе экспертизы были исследованы лишь копии документов, судом первой инстанции по праву отклонена в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу по копиям документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов относится к компетенции эксперта, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 1 от 12.08.2022 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Постановление о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением и о разъяснении ему его прав и обязанностей направлены обществу заказным письмом 12.08.2022.

Суд первой инстанции верно указал на то, что оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, нарушений прав общества при назначении и проведении экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Не ознакомление общества с протоколом допроса его руководителя Филлипова Е.П. не подтверждается материалами дела, поскольку протокол допроса Филлипова Е.П. от 15.08.2022 получен им лично 15.08.2022. Его показания изложены в дополнении к акту проверки № 10 от 01.09.2022, которое вручено представителю общества Соколы С.П. 07.09.2022.

Продление срока рассмотрения материалов КНП предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, оно при наличии законных оснований не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022 и 13.01.2022 были приняты в связи с представлением обществом письменных возражений и документов, необходимостью ознакомления с ними и оценки представленных документов.

Нарушения прав и законных интересов общества, являющиеся следствием принятия решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, судом по праву не были установлены. Доказательства об обратном суду заявителем не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов и связаны, в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Довод общества о представлении им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления

операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

В обжалуемом решении верно указано на то, что доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самим спорным поставщиком, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, в связи с чем общество в силу требований законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товаров, оказания услуг именно заявленным обществом контрагентом. Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленного контрагента заявителем не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе КНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота, создания видимости хозяйственных отношений со спорным контрагентом без реального движения товаров и оказания услуг.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что налогоплательщик знал о совершаемом им нарушении, изначально не планировал исполнение взаимных договорных обязательств и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налогового правонарушения. Заявитель был осведомлен, что основным видом деятельности спорного контрагента являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, по отделке, а также инвестированию строительного бизнеса, знал об отсутствии в штате организации соответствующих специалистов, способных оказать предусмотренные договорами услуги. Общество в момент заключения договоров с контрагентом знало, что сделки не будут исполнены сторонами, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентом документах, поскольку ООО «Оджио» не имело имущества, транспортных средств, сотрудников соответствующих специальностей, позволяющих осуществить реальные хозяйственные операции.

Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах по налогу, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку наличие данных документов, хотя и не является обязательным в силу закона для подтверждения вычетов, однако их отсутствие с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорным контрагентом, отсутствие реального движения товара от спорного поставщика к покупателю.

Ссылку заявителя на судебную практику суд первой инстанции по праву не принял во внимание, поскольку судебная практика касается иных, отличных от данного дела конкретных обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованными и подтвержденными материалами дела выводами ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорным контрагентом договоров.

На основании изложенного выше суд первой инстанции по праву счёл, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорным контрагентом, последний не поставлял и не мог поставить товары и оказать услуги для ООО «Принт». Создание формального документооборота между заявителем и его контрагентом было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Суд в связи с этим правомерно признал обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 4 квартал 2021 в сумме 4000280,00 руб. Неуплата налога послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 400028,00 руб. Размер штрафа заявителем не оспорен.

Суд обоснованно указал также на то, что принятое инспекцией 16.03.2022 решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности № 137 от 10.02.2022 не изменяет установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств и не влияет на их оценку, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ правомерно отказал заявителю, посчитав обжалуемые заявителем решения налогового органа соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащими признанию недействительными.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Принт» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А49-5215/2023 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) и исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года по делу № А49-5215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 1135836003027, ИНН 5836657528), Пензенская область, г.Заречный, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 103 от 16.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова