Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2015 №12-05/25269),

представитель ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу № А55-11236/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

ФИО3, с.Красноармейское, Самарская область,

об оспаривании постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – заявитель, общество, страховая компания, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 №10/155367 и представления от 29.04.2015 №10/130324 (л.д.6-11).

Определением суда от 05.10.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3 (далее – третье лицо) (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу №А55-11236/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.131-133).

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.138-144).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя (вход. № 564-г от 12.02.2015) по вопросу нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившегося во включении в договор страхования наземного транспорта от 30.09.2014 № 00016049 условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителя в части рассмотрения споров по данному договору исключительно в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области и в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации, на основании полномочий, установленных «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 322 и с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с распоряжением от 02.03.2015 № 10/067 (л.д.52), проведена внеплановая документарная проверка АО «ОСК».

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 № 10/115078 (л.д.54-55).

22.04.2015 Роспотребнадзором в отношении АО «ОСК» составлен протокол об административном правонарушении № 10/115372, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.58) и вынесено предписание от 31.03.2015 №10/150155 (л.д.56).

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзором 29.04.2015 вынесено постановление №10/155367 о назначении административного наказания, которым АО «ОСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб. (л.д.22, 63) и выдано представление от 29.04.2015 № 10/130324 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.23, 64).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014 № 00016049 следует, что данный пункт содержит условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения, организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 названного Закона, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

Данные нормы закона являются императивными, и прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Закон о защите прав потребителей регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у потребителя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора страхования, поэтому он принял условия договора путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально, что также подтверждает правомерность пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям договора страхования, в отношении которых потребитель был вынужден принимать навязанные ему условия.

При этом в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение нам стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Следовательно, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закон о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, Закона о защите прав потребителей, которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Таким образом, потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.4 Договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Возможность влиять на предлагаемые АО «ОСК» условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, чем и руководствовался в данном случае суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 № 3364/13 указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) в разделе по гражданским делам указано, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения основании для предъявления иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-О указана следующая правовая позиция: «Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Исходя из изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27.02.1980 по делу «Девер (Deweer) против Бельгии», от 08.07.1986 по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства» и от 03.04.2008 по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины») Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Следовательно, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление и представление, оснований для их отмены у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу №А55-10495/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, обществом ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.11.2015 № 19057 государственная пошлина в сумме 3000 руб., поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возвратить АО «ОСК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу №А55-11236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2015 года №19057 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО4