Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением обеспечительных мер по делу № А65-11250/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникли и не могли возникнуть убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительными мерами фактически был установлен временный сервитут на часть земельного участка истца в пользу ответчика. Следовательно, компенсацией за принятие обеспечения иска необходимо принять размер платы за сервитут.

Судебными актами по делу № А65-11250/2012 установлено, что прямые убытки истца в связи с установлением сервитута составят 4 852 000 руб.

При рассмотрении исков о взыскании компенсации следует учесть вероятные убытки, а не убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обеспечении проезда ответчика на свою территорию земельный участок истца полностью выводится из хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции не учел расходы истца на уборку территории и на оплату земельного налога, а также иные расходы, связанные с бременем содержания собственности.

Истцом в материалы дела была представлена схема организации производства бетонных изделий на открытой площадке, которая планировалась на обремененном участке.

Ответчик обратился в суд с заведомо необоснованным иском, исключительно с намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06 ноября 2013 г. до 14 час. 40 мин. 13 ноября 2013 г.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Пятый трест», ООО «Мерус», ООО «Неон-Арт-Плюс» и ФИО2 (истец по настоящему делу) об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: <...>. Делу был присвоен № А65-11250/2012.

В рамках указанного дела ООО «Неон-Арт» (ответчик по настоящему делу) 26 июля 2012 г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО2 не чинить ООО «Неон-Арт» препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым № 16:50:280101:581 и производственным зданиям ООО «Неон-Арт» (лит. С, лит. П), а именно: не ограничивать проезд (въезд и выезд автотранспорта) проход персонала ООО «Неон-Арт» к объектам общества, расположенным по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-11250/2012.

Определением от 26 июля 2012 г. по делу № А65-11250/2012 суд предложил ООО «Неон-Арт» представить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 500 000 руб.

27 июля 2012 г. в адрес суда представлены доказательства представления встречного обеспечения иска – платежное поручение от 26 июля 2012 г. № 01262 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 г. по делу № А65-11250/2012 приняты обеспечительные меры и на ФИО2 возложена обязанность не чинить ООО «Неон-Арт» препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым № 16:50:280101:581 и производственным зданиям ООО «Неон-Арт» (лит. С, лит. П), а именно не ограничивать проезд (въезд и выезд автотранспорта) проход персонала ООО «Неон-Арт» к объектам общества, расположенным по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-11250/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 г. по делу № А65-11250/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г., в удовлетворении иска ООО «Неон-Арт» об установлении сервитута отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 г. по делу № А65-11250/2012 принятые определением от 27 июля 2012 г. в отношении ФИО2 обеспечительные меры были отменены.

Считая, что в результате принятия обеспечительных мер нанесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация подлежит взысканию судом при условии: принятия обеспечительных мер; наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске; доказанности факта нарушения прав и (или) законных интересов ответчика и других лиц; наличия вины истца в причинении вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, и нарушениями прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в рамках дела № А65-11250/2012 были приняты только в отношении части земельного участка истца, на которой располагался существующий проезд (бетонная дорога). В частности, осмотром территории, проведенным арбитражным судом по указанному делу, установлено, что по земельному участку истца (ФИО2) проходит существующая бетонная дорога, которая примыкает непосредственно к цеху ответчика (ООО «Неон-АРТ»).

Доказательств того, что на данной дороге располагаются объекты недвижимости либо коммуникации, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что в результате принятия обеспечительных мер истец (ФИО2) не мог пользоваться данной частью участка.

Довод истца о том, что на спорном участке существующей дороги он планировал организовать производство бетонных изделий, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Схема организации производства бетонных изделий на открытой площадке не может служить таким доказательством, т.к. составлена самим истцом и не является надлежащим документом (разрешением) на осуществление производства бетонных изделий. Других доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по организации производства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникли и не могли возникнуть убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что обеспечительными мерами фактически был установлен временный сервитут на часть земельного участка и что компенсацией за принятие обеспечения иска необходимо принять размер платы за сервитут.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за принятие обеспечительных мер, а не за взысканием соразмерной платы за пользование участком. Более того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции расчета указанной платы и обосновывающих ее размер доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не учел расходы истца на уборку территории и на оплату земельного налога, а также иные расходы, связанные с бременем содержания собственности, поскольку о наличии этих расходов истец не заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, указанные расходы истец обязан нести вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер.

Необоснованным является и довод истца о том, что судебными актами по делу № А65-11250/2012 установлено наличие прямых убытков у истца в размере 4 852 000 руб. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 г. по делу № А65-11250/2012 в указанную сумму была оценена стоимость земельного участка истца. При этом из данного решения суда не следует вывода о том, что в результате принятия обеспечительных мер ФИО2 понес убытки в указанном размере.

Несостоятельным является и довод истца о том, что ответчик обратился в суд с заведомо необоснованным иском, исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку данный довод основан на предположениях истца и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. по делу № А65-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО3