Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года по делу № А72- 18443/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>), город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (ИНН <***>), город Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2018 года о расчете процентов по исполнительному производству № 26580/18/73017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее - 1 ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - 2 ответчик), с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо», о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2018 года о расчете процентов по исполнительному производству № 26580/18/73017-ИП, вынесенного 1 ответчиком.

Решением суда от 23.01.2019 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

24.06.2019 г. ООО «Объединенные консультанты Финправо» (далее - Финправо) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление» судебных издержек в размере 108 000 руб.

Определением суда от 10.09.2019 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Объединенные консультанты Финправо» судебные расходы в сумме 63 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Строительно-монтажное управление» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда о взыскании судебных расходов оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, Финправо представило: договор от 16.07.2018 г. возмездного оказания правовых услуг, дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2018 г. к договору от 16.07.2018 г. о принятии исполнителем договора дополнительных обязательств об оказании заказчику правовых услуг в рамках дела № А72-18443/2018, акт об оказанных правовых услугах № 3 к договору от 16.07.2018 г., платежное поручение № 474 от 08.07.2019 г. об уплате 108 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509).

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, либо данные лица могут предъявить понесенные им расходы с проигравшей стороны.

Соответствующая правовая позиция отражена также в п. 6 постановление Пленума ВС РФ № 1.

Согласно указанным разъяснениям судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Финправо было привлечено судом к участию в деле по ходатайству ООО «СМУ» определением суда от 09.11.2018 г., оно выступало на стороне судебного пристава-исполнителя, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзывы на заявление ООО «СМУ», и принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, Финправо представило: договор от 16.07.2018 г. возмездного оказания правовых услуг со сроком действия - до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из факта заключения договора. Договор заключен между ООО «ОК Финправо» и ИП ФИО2 Предмет договора - оказание ООО «ОК Финправо» правовых услуг по представлению интересов по спорам, участником которых является ООО «СМУ».

Стоимость услуг в рамках договора составляет 18 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и за подготовку к нему, независимо от объема и характера действий, совершенных ИП ФИО2 В указанную сумму включается стоимость транспортных, почтовых и иных расходов.

Как пояснил в ходе заседания суда представитель Финправо ФИО2, заключение с ним договора возмездного оказания правовых услуг обусловлено объективными причинами, т.к. Финправо специализируется на налоговых спорах и в штате организации отсутствуют юристы гражданско-правовой специализации; местом работы юристов данного общества по налоговым спорам является Северо-Западный округ; представление интересов общества ФИО2, проживающим в г. Ульяновске, минимизировало для ООО «СМУ» судебные расходы (транспортные, командировочные, за проживание в гостиницах и т.д.).

Кроме того, в силу п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в обоснование заявленных судебных расходов Финправо также представило в материалы дела: дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2018 г. к договору от 16.07.2018 г. о принятии исполнителем договора дополнительных обязательств об оказании заказчику правовых услуг в рамках дела № А72-18443/2018; акт об оказанных правовых услугах № 3 к договору от 16.07.2018 г.; и платежное поручение № 474 от 08.07.2019 г. об уплате 108 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных третьим лицом судебных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность которых составила (15 мин. 16.11.2018 г., 10 мин. 04.12.2018 г., 16 мин. 17.12.2018 г., 12 мин. 24.12.2018 г., 17 мин. 15.01.2019 г., 35 мин. 23.01.2019 г.), составление 2 отзывов на заявленные требования по 1 инстанции, 1 отзыва в апелляционную инстанцию, и 1 ходатайства об истребовании доказательств, а также категорию сложности дела.

Вместе с тем, судом также принята во внимание информация, указанная в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019 г., в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов: за составление правовых документов от 3 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 руб.; за участие в судебном заседании для юридических лиц, не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление апелляционной жалобы для юридических лиц, не менее 20 000 руб.

А также расценки, приведенные ООО «СМУ»: ООО «Ульяновское юридическое агентство», составление иска - от 3 000 руб.; подготовка ходатайств от 1 000 руб.; участие в заседании арбитражного суда 4 000 руб.; составление апелляционной жалобы от 4 000 руб.; Юридической компании «Шартдинов и партнеры», комплексная защита в арбитражном суде от 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно посчитал разумным взыскание с ООО «СМУ» в пользу Финправо судебных расходов в размере 63 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы жалобы о чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (уменьшенных судом), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов приняты во внимание возражения истца, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем третьего лица, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Вышеназванные обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 108 000 руб. является чрезмерной, и подлежит уменьшению до 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, и нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ООО «СМУ», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года по делу № А72-18443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова