Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченно ответственностью (ООО) «Профит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пивоваренный завод «САМКО», с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, о признании решения единоличного исполнительного органа, оформленного приказом №16-П от 05.05.2015, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Профит Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя тем, что приказом и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО2 предоставил главному пивовару ФИО1 право на осуществление полномочий, отнесенных Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества. Указал, что оспариваемый приказ предоставляет ФИО1 право подписания документов, не относящихся к компетенции главного пивовара.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Пивоваренный завод «САМКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу № А49-7595/2015 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, уставный капитал составляет 2 337 909 руб., основным видом деятельности общества является производство пива.

Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО «Профит Консалтинг», владеющее 0,614% уставного капитала и ФИО1, владеющий 0,922% уставного капитала.

Учредителями ООО «Ф-1 Самко» являются: ООО «Профит Консалтинг», владеющее 40% уставного капитала и ФИО1, владеющий 60% уставного капитала.

С 15.07.2004 по 24.04.2014 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014 по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств приказом от 24.04.2014 №81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя - ФИО2, решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором ФИО1 прекращен с 24.04.2014.

Приказом от 24.04.2014 №21-к на должность Главного пивовара ООО «Пивоваренный завод «Самко» назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор №1103/15 от 11.03.2015.

В соответствии с п.3 названного трудового договора он действует с 25 апреля 2014 года до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном пивоваре ООО «Пивоваренный завод «Самко», утвержденному 25.04.2014 (л.д.88-91), главный пивовар подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия либо лицу, исполняющему обязанности генерального директора предприятия, и является первым заместителем генерального директора в силу занимаемой должности (п.1.5. Положения).

Из материалов дела также следует, что с 15 декабря 2008 года в соответствии с приказом №261 для утверждения документов, касающихся деятельности предприятия, в обществе существовало разграничение полномочий руководителей предприятия - генерального директора (ФИО1), заместителя генерального директора по производству (ФИО2), заместителя генерального директора по общим вопросам и помощника генерального директора (л.д.141-142).

Согласно указанному приказу к полномочиям заместителя генерального директора по производству относилось утверждение следующих документов: договоров гражданско-правового характера с поставщиками, покупателями, подрядчиками предприятия, смет и актов на выполнение подрядных работ, актов выявленных несоответствий поставленной продукции, заявок к исполнению, производственных приказов и распоряжений по предприятию, приказов на отпуск, о командировках, о наложении дисциплинарных взысканий, финансовых счетов к оплате, табелей учета рабочего времени, сведений и отчетов в контролирующие органы, авансовых отчетов, листков нетрудоспособности, справок о зарплате, производственных отчетов, актов на списание ТМЦ, заявок на приобретение сырья и ТМЦ, удостоверение подписей работников предприятия на доверенностях, дефектных ведомостей.

Кроме того, названный приказ предоставлял заместителю генерального директора по производству право первой подписи.

При этом приказ №261 от 15.12.2008 в установленном законом порядке не оспаривался.

05 мая 2015 года и.о. генерального директора ФИО2 подписан приказ №16-П «Об изменении приказа» (л.д.42-43), в соответствии с которым в целях повышения оперативности управления предприятием, упорядочения делопроизводства, обеспечения взаимозаменяемости руководства, а также усиления контроля и ответственности за выполнение утверждаемых на предприятии документов изменен приказ №261 от 15.12.2008 в части предоставления главному пивовару ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО1 права утверждения определенного перечня документов наравне с генеральным директором (лицом, исполняющим его обязанности), включающий помимо документов, относящихся в соответствии с приказом №261 от 15.12.2008 к полномочиям заместителя генерального директора по производству, кадровые приказы о приеме на работу и увольнении, переводе на другую работу, приказы оперативного характера, трудовые договоры и соглашения об их изменении.

Кроме того, данным приказом Главному пивовару ООО «Пивоваренный завод «Самко» предоставлено право первой подписи.

Из пункта 2 приказа следует, что он изменяет приказ №261 от 15.12.2008 в приведенной части, вступает в силу с даты его подписания и действует до изменения/отмены либо до момента прекращения трудовых правоотношений с вышеуказанным работником.

Полагая, что принятием оспариваемого приказа ФИО2 нарушил право участников общества выбирать лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, самостоятельно назначив лицо, имеющее право первой подписи от имени ООО «Пивоваренный завод «Самко», ООО «Профит Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.53 устава ООО «Пивоваренный завод «Самко» (л.д.48-54) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п.58.3 устава решение по вышеназванным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из раздела 12 устава ООО «Пивоваренный завод «Самко» следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.

Также данным разделом устава общества определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1, неоднократно проводились собрания участников общества с целью избрания нового генерального директора, однако соответствующего решения до настоящего времени не принято.

Кроме того, в указанный период исполнение обязанностей генерального директора до его назначения в установленном законом порядке на основании приказа от 24.04.2014 №81-ОХ (л.д.45) осуществлял первый заместитель генерального директора ФИО2

05 мая 2015 года и.о. генерального директора ФИО2 принят приказ №16-П «Об изменении приказа», в соответствии с которым главному пивовару ФИО1 предоставлены право утверждения определенного перечня документов наравне с генеральным директором, а также право первой подписи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изданием приказа в обществе фактически был подменен порядок избрания исполнительного органа через общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса в силу положений устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального прочтения данного приказа следует, что он принят не только в целях упорядочения делопроизводства и усиления контроля и ответственности за выполнение утверждаемых на предприятии документов, но и в целях обеспечения взаимозаменяемости руководства (пункт 1 приказа).

При этом из содержания приказа не следует наличие у главного пивовара ФИО1 права первой подписи (либо права подписания иных документов) при одновременном осуществлении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый приказ является частным случаем передачи полномочий непосредственно на время отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Кроме того, главный пивовар завода является первым заместителем генерального директора, перечень полномочий которого в соответствии с ранее принятыми актами общества (приказ №261 от 15.12.2008) фактически соответствует перечню полномочий, установленных для главного пивовара оспариваемым приказом.

Следовательно, издание приказа не повлекло утраты ФИО2 объема возложенных на него обязанностей директора общества и возникновение у ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан и.о. генерального директора ФИО2

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание приказа недействительным никаким образом не восстановит положение истца, существовавшее до издания спорного документа, поскольку приказом какие-либо права ООО «ПрофитКонсалтинг» как участника ООО «Пивоваренный завод «САМКО» не ограничиваются. В приказе не был разрешен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем ФИО2, издавая оспариваемый приказ, не нарушил установленную Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества компетенцию общего собрания участников общества.

Вместе с тем, при наступлении для общества или его участников негативных последствий в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (часть 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа, поскольку положения устава общества о компетенции общего собрания участников не изменялись и продолжают действовать. Как до издания данного приказа, так и после, истец, как и любой другой участник ООО «Пивоваренный завод «САМКО» вправе воспользоваться корпоративными правами, в том числе по вопросу формирования единоличного исполнительного органа. Оспариваемый приказ не запрещает и не создает препятствий для голосования ООО «ПрофитКонсалтинг» на собрании участников общества и принятия собранием решения о выборе директора общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу

№ А49-7595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова