Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Волга-Волга», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу № А65-23964/2006 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению

ООО «Волга-Волга», г. Казань

к Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным постановления от 02 октября 2006 г. № 45/06 алк,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Волга» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02 октября 2006 г. № 45/06 алк о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, а назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что вины юридического лица в совершенном правонарушении нет, виновно лишь должностное лицо - руководитель, который не осуществил должный контроль за организацией работы заявителя, также, по мнению заявителя, налоговым органом при привлечении к административной ответственности нарушена процедура привлечения, протокол составлен поздно, не установлена вина юридического лица.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

21.09.2006 года Инспекцией была проведена проверка кафе-клуба «Волга-Волга», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...>, в результате чего были выявлены нарушения: 1) требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при наличном денежном расчете с покупателями за 200 гр. водки «Отдохни» и одну бутылку (0,5 литра) минеральной воды «Нарзан» на общую сумму 189 руб., что выразилось в неприменении контрольно-кассовой машины «Касби-02К» (зав. №20607962); 2) требований Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, и Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что выразилось в отсутствие позиций в прейскуранте цен на емкости бутылок на следующие виды алкогольной продукции, находящиеся в реализации и выставленные на витрине: вино красное полусладкое «Ля Женесс» (емк. 0,75 л.), вино красное сухое «Ле Соло Каберне» (емк. 0,75 л.), вино белое сухое «Ле Соло Шардоне» (емк. 0,75 л.), настойка горькая «Украинская медовая с перцем» (емк. 0,5 л.), водка особая «Немирофф» (емк. 0,7 л.), а также в отсутствие позиций в прейскуранте цен на реализуемые вино сухое красное «Ле Соло Мерло» (емк. 0,75 л.) и вино белое полусладкое «Пино» (емк.0,7 л.).

Постановлением № 45/06 алк от 02.10.2006 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 года № 331, и с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно–кассовой техники, свидетельствующей о несоблюдении требований указанного Закона, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, заявитель обоснованно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также в п. 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 установлено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л. и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

Факт отсутствия позиций в прейскуранте цен на емкости бутылок в торговой точке Общества подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия вины юридического лица в совершенном правонарушении и то, что руководитель Общества Постановлением № 44/06 алк от 02.10.2006 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 года № 332, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, при этом каждое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 рублей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу № А65-23964/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов