Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киндери», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу № А65-4224/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлот», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киндери», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» г. Москва,

с участием третьего лица: ФИО2, г.Казань,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 руб., расходов, связанных с услугами оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автофлот» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киндери» (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 руб., расходов, связанные с услугами оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением того же суда от 29 мая 2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «СК Дар».

Определением того же суда от 19.06.2013 г. по ходатайству истца привлек в качестве соответчика открытое акционерное «Страховая группа МСК".

В судебном заседании от 08.07.2013 г. истец заявил об исключении из числа ответчиков закрытого акционерного общества «Страховая группа «ДАР».

Заявленное ходатайство расценено судом первой инстанции как отказ от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества СК «ДАР», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Киндери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» взыскана стоимость восстановительного ремонта 70300 руб., расходы связанные с услугами оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., и 3213 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Казани от 16.10.2012 г. в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу № А65-4224/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 г. примерно в 03 час. 50 мин ФИО2, управлявший автомашиной Nissan АLmera регистрационный знак <***> на пр.Ямашева-Третьей транспортной дамбе Ново-Савиновского района г. Казани (владельцем транспортного средства является ООО «Киндери») совершил столкновение с автомашиной VoIvo S 40 регистрационный знак <***> (владельцем транспортного средства является истец) и покинул место ДТП.

В результате столкновения транспортных средств автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административной правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Nissan АLmera ФИО2

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2 подвергнут административному штрафу.

Приговором Советского районного суда гор. Казани от 16.10.2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Гражданская ответственность ООО «Автофлот» застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0173485354.

Гражданская ответственность ООО «Киндери» застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по страховому полису ВВВ № 0619373987.

С целью установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» истец обратился в ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эверест».
В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость ремонта автомашины WOLVO по состоянию на октябрь 2012 г. составляет 57 279 руб.70 коп. с учетом износа - 44 664 руб. 63 коп.

Затраты на восстановление автомашины составили 70 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом Н000033404 от 15.10.2012 г. и заказ- нарядом № Н,000032473 от 15.10.2012 г., платежным поручением № 256 от 11.10.2012 г.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб является ООО «Киндери», собственник автомобиля Nissan АLmera, за рулем которого в момент совершения ДТП находился ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеназванной нормы права содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления судом установлено, что ФИО2 13.09.2012 около 4 час.00 мин действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение машиной без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Nissan АLmera государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Киндери», припаркованным у проезжей части дороги около дома № 42 по ул. Гвардейская Советского района гор. Казани и совершил на нем поездку до выезда на третью транспортную дамбу по ул. Ямашева г. Казани, где совершил дорожно-транспортное происшествие и задержан сотрудниками ДПС.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний свидетеля ФИО3 по обвинительному акту по уголовному делу усматривается, что 13.09.2012 г. примерно в 3 час. 00 мин ФИО3 на автомашине Nissan АLmera за государственным номером <***> поехал на улицу Сибгата Хакима г.Казани чтобы забрать начальника транспортного цеха ФИО4 Когда он ехал на автомашине переписывался с другом ФИО5 по телефону. В ходе переписки ФИО2 попросил ФИО3 забрать его с улицы Гаврилова г. Казани и отвезти на улицу Гвардейская к его подруге, на что ФИО3 согласился. На остановке общественного транспорта «Гаврилова» они встретились. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на улицу Гвардейская. От ФИО6 шел запах алкоголя, понял, что ФИО2 в нетрезвом состоянии. Проезжая мимо дома № 42 по ул. Гвардейская ФИО3 решил остановиться для того чтобы купить сигареты. Он остановился у обочины, вышел из машины и направился к киоску, расположенном на остановке общественного транспорта «Гвардейская». При этом ключи от машины ФИО3 оставил в замке зажигания автомашины, с собой не взял, но разрешение на управление своей автомашиной он, ФИО6, не давал. Подойдя к киоску ФИО3 увидел, что киоск закрыт, после чего направился обратно к машине. В этот момент он увидел как ФИО2 за рулем автомашины Nissan АLmera уехал в сторону рынка "Сады". После чего он пешком направился в сторону улицы Гаврилова, где живет Денис. Когда он дошел до моста, расположенном рядом с Ветеринарным институтом г. Казани, то на дороге увидел побитую автомашину «Вольво». Возле нее находился экипаж ДПС. Далее ФИО3 подошел к сотрудникам ДПС и сообщил им, что у него угнали автомашину Nissan АLmera. От сотрудников ДПС узнал, что ФИО2 на ул.Гаврилова совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ он полностью признал и показал, что после того как ФИО3 вышел из автомобиля у ФИО2 возникло желание прокатиться на автомобиле. Тимур оставил автомобиль заведенным, ключи находились в замке зажигания, ФИО2 пересел на водительское кресло и поехал в сторону своего дома. На выезде на 3-ютранспортную дамбу по ул. Ямашева, 122 он попал в дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, ударился об отбойник ,после чего автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем Вольво. После чего ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Разрешения на управление автомашиной Тимур ему не давал.

Исследовав показания свидетеля ФИО3, показания подозреваемого ФИО2 и подсудимого ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО3 способствовал противоправному завладению автомашиной его знакомым ФИО2, оставшимся в салоне автомашины. (ФИО7, выйдя из машины за сигаретами, оставил машину заведенной, ключи находились в замке зажигания). Автомашина Nissan АLmera выбыла из обладания владельца источника повышенной опасности по вине водителя автомашины Nissan АLmera ФИО3 допустившего противоправное изъятие у него автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что находясь при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей гр. ФИО3, 13.09.2012 г. использовал служебную автомашину для поездки его знакомого ФИО2 (находившегося при этом в нетрезвом состоянии), чем вышел за пределы использования автомобиля в служебных целях.

Ссылка на то, что разрешение на управление автомашиной водитель ООО «Киндери» ФИО6 не давал, в данном случае правового значения не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливают вину ответчика, выразившуюся в неосуществлении его работниками должного контроля для обеспечения сохранности имущества предприятия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Расходы истца, связанные с услугами оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 ноября 2012 г. ( л.д 10).

Установив, что факт противоправности действий владельца источника повышенной опасности Nissan АLmera , причинно-следственная связь с ущербом, его вина в причинении ущерба третьим лицам, размер ущерба подтверждены документально, а также учитывая ,что истец подтвердил понесенные им расходы в размере 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Киндери» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 300 руб. и расходы связанные с услугами оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 70 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК» г. Москва судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истец не доказал, что противоправное завладение транспортным средством при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии его из обладания подпадает под страховой случай.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 89 от 1 октября 2012 г. и квитанцией об оплате от 1.10.2012 г.

Учитывая характер спора, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Казани от 16.10.2012 г. в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу № А65-4224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина