Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" – Розов А.П. доверенность от 09.06.2016 г., Юров Л.Б. доверенность от 10.03.2017 г., Нурмухамедов И.А. паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан – Муртазин Р.Р. доверенность от 29.06.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – Муртазин Р.Р. доверенность от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 года по делу №А65-13846/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 3 в части доначисления 1.371.696,16 руб. налога на прибыль и 1.171.540,22 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2016 №3 в части доначисления 1 371 696,16 руб. налога на прибыль и 1 171 540,22 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Межрайонной ИФНС России №3 по РТ на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛИДЕР" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По результатам, которого вынесен акт налоговой проверки от 26.02.2016 №3 и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 05.04.2016г. №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 74.174,34 рубля за неуплату налогов, с доначислением налогов в общей сумме 3.370.527, 24 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1.095.686,61 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой о частичной отмене (в оспариваемой части) вышеуказанного решения налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решения нижестоящего налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд в заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Одним из оснований для доначисления налога (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения т. 4 л.д. 75) послужил вывод проверяющих о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, в проверяемый период (2012 год) осуществляя деятельность, облагаемую НДС, а также освобожденную от уплаты НДС - реализация квартиры, не вело раздельного учета.

Заявитель считает вывод инспекции необоснованным, поскольку сделка по реализации им квартиры физическому лицу носила разовый характер.

Инспекция указывает, что пункт 4 статьи 170 НК РФ, не содержит исключений для сделок с реализацией объектов недвижимости, носящих разовый характер, поэтому на налогоплательщике при совершении операций как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость в силу п.4 ст.170 НК РФ лежит обязанность по ведению раздельного учета и соответственно определению налоговых обязательств с применением пропорции, установленной п. 4.1 статьи 170 НК РФ.

Сторонами не оспаривается с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что в проверяемый период ООО «ЛИДЕР» - покупатель приобрело по договору купли продажи от 03.09.2012 б/н. (т.2 л.д. 95) у продавца - ООО «ФОН-Ривьера квартиру 800 в доме 6 по ул. Баки Урманче г. Казани стоимостью 2 349 239,03 руб. (п.3 договора), которая передана в адрес покупателя на основании передаточного акта от 03.09.2012 с указанием, что расчет между сторонами в размере 2 349 239,03 руб. произведен полностью до подписания акта (т.2 л.д. 97). Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено обществом 08.10.2012.

Вышеназванная хозяйственная операция - стоимость приобретенной квартиры ООО «ЛИДЕР» отражена в главной книге проводкой: Дт 41 «Товары» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от 08.10.2012 в размере 2 349 239,03 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2012 б/н (т.2 л.д. 99) данная квартира была реализована физическому лицу за 2 100 000 руб. без НДС, и передана последнему по акту от 30.10.2012 б/н (т.2 л.д.100).

Выручка, полученная обществом от реализации квартиры, отражена в бухгалтерском учете проводкой: дебет счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит счета 90.1.1 «Доходы от продаж». При этом стоимость проданной квартиры включена обществом в состав внереализационных доходов за 2012 г.

Проверкой установлено, что порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), ведения раздельного учета, восстановления НДС при наличии операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению налогом (освобожденных от налогообложения) определен положениями статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ относит к одному из таких случаев приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В проверяемый период 2012 году заявителем была приобретена и реализована вышеназванная квартира находящаяся по адресу: г.Казань, ул.Баки Урманче, д.6, кв.800.

Данная хозяйственная операция - реализация жилого помещения в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения)

Из анализа вышеприведенных правовых норм регулирующих спорные правоотношения следует, что организация, осуществляющая как облагаемые, так и необлагаемые (освобождаемые от налогообложения) операции, обязана вести раздельный учет таких операций. При этом суд соглашается с доводами инспекции, что налоговое законодательство не делает исключений для разовых операций.

В проверяемый налоговый период налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую НДС, связанную с арендой помещений, оборудования, коммунальных услуг, услуг связи, которая по его мнению (пояснения № 2 от 11.10.2016) относится и связана с производственной деятельностью, в помещениях, находящихся по адресу производственного цеха. При этом возражений к порядку расчетов доначисленного налога и размерам показателей отраженных в решении у налогоплательщика не имеется со ссылкой на неверное применение норм права и необоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 22 727,69 руб.

Обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предусмотрена пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11 по делу N А40-167992/09-13-1421 и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 966-0 - установленное п. 4 ст. 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм "входного" налога касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (освобожденные от налогообложения) по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, операции и при этом суммы НДС в части (пропорции), приходящейся на операции, не признаваемые объектом налогообложения, вычету у налогоплательщика не подлежат, а включаются в стоимость приобретенного товара (работы, услуги) и относятся впоследствии к расходам, учитываемым при расчете налога на прибыль, вне зависимости от того, какими расходами они будут признаны: прямыми или косвенными, связанными с реализацией или общехозяйственными (внереализационными). То есть распределению подлежит весь "входной" НДС.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 Налогового кодекса РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Распределение "входного" НДС должно осуществляться пропорционально задействованности понесенных расходов в облагаемых или необлагаемых операциях. Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Следовательно, НДС по общехозяйственным расходам принимается к вычету пропорционально доле выручки, полученной от облагаемых операций, в общей сумме выручки.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, актам выполненных работ, оказанных услуг, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 41 «Товары» в 4 квартале 2012 года величина совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 11 658 090,43 руб.

Доля совокупных расходов на приобретение и реализацию квартиры, не подлежащую налогообложению, составила 20,15% (2 349 239,03 руб./ 11658 090,43 руб.*100), то есть превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По сведениям регистров бухгалтерского учета - главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90 «Продажи», 62 «Расчеты.с покупателями и заказчиками», книги продаж обороты по реализации за 4 квартал 2012г. составили 12 840 344,63 руб., в том числе: облагаемые НДС -10 740 344,63 руб. (12 673 606,66 руб. - 1 933 262,03 руб. (НДС в т.ч.)), не облагаемые НДС - 2 100 000 руб. (квартира).

Соотношение облагаемых НДС оборотов к общей реализации составило 83,65% (10 740 344,63 руб. /12 840 344,63 руб. * 100%).

Инспекцией, в ходе налоговой проверки актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услугу, книги покупок за 4 кв. 2012 г. установлено, что НДС по приобретенным услугам, используемым при осуществлении деятельности или операций, как освобожденных, так и не освобожденных от налогообложения, за 4 кв. 2012г. составил 139 007,29 руб., в том числе в разрезе поставщиков и исполнителей налог на добавленную столимость составил: со стоимости услуг за аренду помещений, оборудования, коммунальных услуг, оказанных ОАО «Казанское ОКБ «Союз» в сумме 125.375,28 руб.; со стоимости услуг за охрану, оказанных ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в сумме 12.865,62 руб.; со стоимости услуг связи, оказанных ОАО «Таттелеком», ООО «ТРК ТВТ» в сумме 766,39 руб.

Сумма НДС, учитываемая в стоимости товаров, работ, услуг в 4 квартале 2012г. в пропорции 16,35% (100% - 83,65%), в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), составила 22 727,69 руб. (139 007,29 руб. *16,35%*/100%).

Таким образом суд первой инстанции, правомерно согласился с выводами налогового органа о необходимости распределения НДС по приобретенным услугам пропорционально в соответствии с п. 4.1 ст.170 НК РФ, с уменьшением суммы вычета по НДС в размере 22 727,69 руб. и включением данной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом в данной части требований.

Кроме того, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса (пункты 2.1.2. и 2.3.2. мотивировочной части решения том 4 л.д. 80, 88, 92, 97, 103, 108, 112) явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие от отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город», об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 Кодекса следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включении спорных сумм в расходы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на то, что все условия для применения спорных налоговых вычетов, установленных нормами налогового законодательства, им выполнены, при заключении сделок с Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» он действовал добросовестно организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета следует, заключение последним с вышеназванными контрагентами (исполнителями) - Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город», сделок на выполнение работ и оказание услуг, а именно:

По взаимоотношениям с ООО «ПремьерЛига».

- по договору от 01.06.2012 №51-12, заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «ПремьерЛига», последний принимает на себя изготовление бака дозатора – 10 шт., сальников МК-89 – 4 шт., МК-91 – 2 шт., МК-92 – 4 шт., рамы – 20 шт. (т.3 л.д.46). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу предусмотрено перечисление заказчик исполнителю 635 312,00 руб., в том числе НДС 96 912,01 руб.;

- по договору от 12.09.2012 №83-12., заключенному заявителем с ООО «ПремьерЛига» (Исполнитель), последний обязуется выполнить работы согласно спецификации (т.3 л.д. 51), при этом п.2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 502 150,00 руб., в том числе НДС 76 599,15 руб. Между тем, по данному договору спецификации, в подтверждение реальности хозяйственных операций, суду не представлены.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций на налоговую проверку и суд по данному контрагенту представлены следующие счета-фактуры: № 64 от 21.06.2012 на сумму 635 312,00 руб., в т.ч. НДС96 912,01руб., за бак дозатора-10 шт., сальники МК-89- 4 шт., МК-91- 2 шт., МК-92- 4 шт., рамы- 20 шт. (т.3 л.д.47) и № 101 от 21.09.2012г. на сумму 502 150,00 руб., в т.ч. НДС 76 599,15 руб. на ремонт подшипников скольжения, предварительную механическую обработку кронштейнов, предварительную механическую обработку уголков, шлифовку деталей согласно чертежам (т.3 л.д.52), а также товарная накладная № 49 от 21.06.2012г. (т.3 л.д.48-49) и акт № 62 от 21.09.2012г. на сумму 502 150,00 руб., в т.ч. НДС 76 599,15 руб. (т.3 л.д.53).

Вышеперечисленные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в графе «руководитель» содержат подписи и расшифровку подписи со стороны Общества «ПремьерЛига» - Ливасов В.А., со стороны ООО «Лидер» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Мирида».

- по договору № 73/12 от 20.08.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Мирида», ИНН 1657106929, последний обязуется поставить литье рамы ЖЦ 7.045.005 в количестве 56 штук (т.3 л.д. 57). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу предусмотрено перечислением заказчиком исполнителю 601 328,00 руб., в том числе НДС 91 728,00 руб.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций на налоговую проверку и суд по данному контрагенту представлены следующие счета-фактуры: № 97 от 28.09.2012г. на сумму 601 328,00 руб., в т.ч. НДС 91 728,00 руб. (т.3 л.д.58), а также товарная накладная № 81 от 28.09.2012г. на сумму 601 328,00 руб., в т.ч. НДС 91 728,00 руб., на поставку 56 шт. рам ЖЦ 7.045.005 (т.3 л.д.59).

Вышеперечисленные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры содержат подписи и расшифровки подписей должностных лиц со стороны Общества «Мирида» - Шмигерин С.А., со стороны ООО «Лидер» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс».

- по договору № 59-12 от 07.08.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Бизнес-Альянс», последний обязался предоставить предварительную механическую обработку деталей по чертежам-30 шт. (т.3 л.д.18). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу предусмотрено перечислением заказчиком исполнителю 557 691,60 руб., в том числе НДС 85 071,60 руб.;

- по договор № 63-12 от 10.08.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Бизнес-Альянс», последний обязался предоставить наладку оборудования. Изготовление опытной партии приводных ремней в кол-ве 200 шт. Шлифовку деталей по чертежу в кол-ве 5 шт. (т.3 л.д.22) Пунктом 2.1. договора за выполненную работу предусмотрено перечислением заказчиком исполнителю 524 580,00 руб., в том числе НДС 80 020,68 руб.;

- по договору № 82-12 от 24.09.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Бизнес-Альянс», последний обязался предоставить поставку материала (т.3 л.д. 28) Пунктом 2.1. договора за выполненную работу предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю 720 000,00 руб., в том числе НДС 109 830,51 руб.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на налоговую проверку и суд представлены следующие счета-фактуры: № 68 от 04.09.2012г. на сумму 557 691,60 руб., в т.ч. НДС 85 071,60 руб., на предварительную механическую обработку деталей по чертежам (т.3 л.д 19); № 75 от 18.09.2012г. на сумму 175 300,00 руб., в т.ч. НДС 26 740,68 руб., на наладку оборудования, шлифовку деталей по чертежу (т.3 л.д.25); № 77 от 18.09.2012г. на сумму 349 280,00 руб., в т.ч. НДС 53 280,00 руб., на опытную партию приводных ремней (т.3 л.д.25); № 84 от 28.09.2012г. на сумму 720 000,00 руб., в т.ч. НДС 109 830,51 руб., на алюминий АК7Ч (т.3 л.д.29), а также товарные накладные № 21 от 18.09.2012г. (т.3 л.д.24), № 39 от 28.09.2012г. (т.3 л.д.30) и акт № 38 от 04.09.2012г. на сумму 557 691,60 руб., в том числе НДС 85 071,60 руб., на предварительную механическую обработку деталей по чертежам (т.3 л.д.20), акт № 43 от 18.09.2012г. на сумму 175030,00 руб., в том числе НДС 26 740,68 руб., на наладку оборудования, шлифовку деталей по чертежу (т.3 л.д)

Вышеперечисленные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, в графе «руководитель» содержат подписи с расшифровкой лиц их подписавших со стороны ООО «Бизнес-Альянс» - Ливасов В.А., со стороны ООО «Лидер» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка».

- по договору № 19-12 от 14.01.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Стройпоставка», последний обязался произвести ремонт корпусных деталей, устранение осевого зазора редуктора, сборку деталей (т.2 л.д.140). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 497 820,00 руб., в том числе НДС 75 938,64 руб.;

- по договору № 37-12 от 02.02.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Стройпоставка», последний обязался оказать услуги согласно спецификации (т.2 л.д.144). Пунктом п.2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 450 245,00 руб., в том числе НДС 68 681,44 руб.;

- по договору № 56-12 от 21.03.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Стройпоставка», последний обязался осуществить поставку металла (т.2 л.д. 148). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 465 050,00 руб., в том числе НДС 70 939,84 руб.;

- по договору № 77-12 от 19.05.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Стройпоставка», последний обязался осуществить поставку металла (т.3 л.д. 3). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 497 928,00 руб., в том числе НДС 75 955,13 руб.;

- по договору № 84 от 24.05.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Стройпоставка», последний обязался осуществить поставку металла согласно счета (т.3 л.д.8). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 545 216,00 руб., в том числе НДС 83 162,54 руб.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на налоговую проверку и суд представлены следующие счета-фактуры: № 15 от 13.02.2012г. на сумму 497 820,00 руб., в т.ч. НДС 75 938,64 руб., на ремонт корпусных деталей, устранение осевого зазора редуктора, сборку деталей (т.2 л.д.141); № 28 от 11.03.2012г. на сумму 450 245,00 руб., в т.ч. НДС 68 681,44 руб., на восстановление шнека с балансировкой, ремонт планетарного редуктора, ремонт основных опор установки, замена уплотняющих механизмов, изменение конструкции несущей рамы, восстановление сбрасывающих пазов корпуса (т.2 л.д.149); № 57 от 18.04.2012г. на сумму 465 050,00 руб., в т.ч. НДС 70 939,84 руб., на лист 12Х18Н9Т т.2, лист 30ХГСА т. 20, уголок 35*35*4*8000, лист 12Х18Н10Т т. 1.5, баббит Б83, лист Ст3 г\к 22*2000*8000, Ст. 20 д.210, Ст. 20 д.330, Ст. д.450, труба профильная 40х4, 0х4, 0(6м) ТУ 14-105-737-04 (Северсталь), труба профильная 30х20х2,0(6м), круг Ст30ХГСА д. 70 г\к (т.2 л.д.149); № 71 от 06.06.2012г. на сумму 497 928,00 руб., в т.ч. НДС 75 955,13 руб., на лист Ст3 3,0х1250х2500 г\к Сп5, лист Ст 45 т.25х500 мм г\к, лист 12Х18Н9Т толщ. 1, лист 12Х18Н9Т толщ. 2, круг Ст40Хн д. 200мм. г\к о\т (т.3 л.д. 4); № 87 от 15.06.2012г. на сумму 545 216,00 руб., в т.ч. НДС 83 168,54 руб., на лист 12Х18Н9Т т.1, лист 12Х18Н9Т т.2 (т.3 л.д. 9 ), а также акты: № 11 от 13.02.2011г. на сумму 497 820,00 руб., в том числе НДС 75 938,00 руб. (т.2 л.д.142; № 23 от 11.03.2012г. на сумму 450 245,00 руб., в т.ч. НДС 68 681,44 руб. (т.2 л.д 146) и товарные накладные № 32 от 18.04.2012г. на сумму 465 050,00 руб., в т.ч. НДС 70 939,84 руб. (т.2 л.д.150), № 52 от 06.06.2012г. на сумму 497 928,00 руб., в т.ч. НДС 75 955,13 руб. (т.3 л.д 150), № 68 от 15.06.2012г. на сумму 545 216,00 руб. (т.3 л.д.10).

Вышеперечисленные договора с ООО «Стройпоставка», акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, в графе «руководитель» содержат подписи с расшифровкой лиц их подписавших со стороны ООО «Стройпоставка» - Сундеев Е.А., со стороны ООО «Лидер» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Развитие».

- по договору № 28-12 от 04.06.2012г. заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Развитие», ИНН 1216028522, последний обязался произвести предварительную механическую обработку деталей в количестве 46 шт. и ремонт агрегата УМФ (т.3 л.д.38). пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 523 046,58 руб., в том числе НДС 79 786,77 руб.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на налоговую проверку и суд представлены счет-фактура № 35 от 30.06.2012г. на сумму 523 046,58 руб., в том числе НДС 79 786,77 руб., (т.3 л.д.39), акт № 28 от 30.06.2012г. всего на сумму 523 046,58 руб., в том числе НДС 79 786,77 руб., в том числе на предварительную механическую обработку деталей в количестве 46 шт. на сумму 212 126,24 руб., в том числе НДС 32 358,24 руб. и на ремонт агрегата УМФ – 1 шт. на сумму 310 920,34 руб., в том числе НДС 47 428,53 руб. (т.3 л.д.40)

Вышеупомянутые договор, счет- фактура и акт содержат расшифровки фамилии должностных лица, их подписавших от имени ООО «Развитие» - Кручинин К.Ю., от имени ООО «Лидер» - Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжская торговая компания».

-по договору № 97 от 22.06.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Поволжская торговая компания», последний обязался предоставить услуги по поставке материала (т.2 л.д.124).

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на налоговую проверку и суд представлены счет-фактура №41 от 30.06.2012г. на сумму 517 461,00 руб., в т.ч. НДС 78 934,72 руб., на Лист 12Х18Н9Т т.2, Лист г\к 1500*600*14 Ст3, Лист г\к 22*2000*8000 Ст3, Лист г\к 18*2000*6000 Ст3, круг Ст40ХН д. 160 мм. г/к о/т, Ст.3 Лист т.20, Лист г\к 22мм ст3сп5 2х8 (т.2 л.д.129), товарная накладная № 32 от 30.06.2012г. на сумму 517 461,00 руб., в т.ч. НДС 78 934,72 руб. (т.2 л.д.126).

Вышеназванные договор, товарная накладная, счет-фактура в графе «руководитель» значатся подписанными со стороны ООО «Поволжская торговая компания» - с расшифровкой Кручинин К.Ю., со стороны ООО «Лидер» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

По взаимоотношениям с ООО «Новый город».

- по договору № 45 от 14.06.2012г., заключенному между заказчиком - ООО «Лидер» и исполнителем - ООО «Новый город», последний обязался произвести предварительную механическую обработку деталей (т.2 л.д. 132). Пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю 517 461,00 руб., в том числе НДС 78 934,72 руб.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на налоговую проверку и суд также представлены счет-фактура № 2 от 16.01.2013г. на сумму 493 276,00 руб., в т.ч. НДС 75 245,49 руб. на предварительную механическую обработку деталей (т.2 л.д. 133), акт № 2 от 16.01.2013г. на сумму 493 276,00 руб., в т.ч. НДС 75 245,49 руб. (т.2 л.д.134)

Вышеупомянутые договор, акт выполненных работ, счет-фактура, содержат в графе «руководитель» подписи со стороны ООО «Новый город» - с расшифровкой Кручинин К.Ю., со стороны ООО «ЛИДЕР» - генеральный директор Нурмухамедов И.А.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки по материалам встречных проверок контрагентов установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факта реальных хозяйственных операций, оформлены с использованием реквизитов вышеназванных организаций и создании видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждает направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречных проверок контрагентов получены ответы инспекций, на налоговом учете которых состоят (состояли) вышеназванные контрагенты, из которых следует, что:

- руководитель и учредитель ООО «ПремьерЛига» - Ливасов В.А., является учредителем в 29 организациях, с 25.07.2013 руководитель Китирисова, является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек, в 2014г. численность отсутствует (т.3 л.д.43-45);

- руководитель и учредитель ООО «Мирида» - Шмигерин С.А.. является учредителем в 6 организациях, с 10.07.2013 учредитель и руководитель Сабирзянова К.М. является учредителем в 35 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 2 человека;

- руководитель и учредитель ООО «Бизнас-Альянс» - Ливасов В.А. является учредителем в 29 организациях, с 25.07.2013г. руководитель Китирисова является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек, в 2014 численность отсутствует (т.3 л.д.16-17);

- руководитель и учредитель ООО «Стройпоставка» - Сундеев Е.А. является учредителем в 98 организациях, с 21.12.2012г. руководитель Беляева Л.Т. является учредителем более 50 организаций. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) не представлялась (т.2 л.д.139).

- руководитель и учредитель ООО «Развитие» - Кручинин К.Ю. является учредителем в 27 организациях, в том числе ООО «Поволжская торговая компания», ООО «Новый город». Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек.

- руководитель и учредитель ООО «Поволжская торговая компания» с 10.02.2012г. Кручинин К.Ю. является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) отсутствует. Руководитель и учредитель ООО «Новый город» с 10.02.2012г. Кручинин К.Ю. является учредителем в 29 организациях, с 07.05.2014 Еремин А.А. является учредителем и руководителем в 149 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2014 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек.

При этом, ни одним из контрагентов заявителя – Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город», документы по встречной налоговой проверке не представлены, налог на добавленную стоимость обществами по спорным работам не исчислен и в налоговой декларации не отражен.

Согласно протоколов опроса лиц, значащихся по вышеназванным документам руководителями контрагентов заявителя: от 08.02.2013 б/н. ООО «ПремьерЛига» - Ливасова В.А., Китирисовой Н.В. (т.2 л.д .54-56), от 02.07.2015 №100 ООО «Мирида» - Шмигерина С.А. (т.2 л.д.60), от 08.02.2013 б\н ООО «Бизнес-Альянс» - Ливасова В.А., Китирисовой Н.В. (т.2 л.д.54-56), от 04.012.2014 б/н ООО «Стройпоставка» - Сундеева Е.А. (т.2 л.д. 66), от 28.06.2012г. №1 ООО «Развитие» - Кручинина К.Ю. (т.2 л.д.74) от 28.06.2012 №1 ООО «Поволжская торговая компания» - Кручинина К.Ю. (т.2 л.д.74), от 28.06.2012 №1 ООО «Новый город» - Кручинина К.Ю. (т.2 л.д.74), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам (т.5 л.д.59, представлен инспекцией на диске) Обществ «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город», следует отсутствие у последних расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности - оплатой коммунальных, арендных и иных платежей, рекламы, заработной платы и других расходов. Значительная часть денежных средств, поступавшая на расчетные счета за выполненные работы, перечислялись на счета физических лиц, а также на иные счета путем расчетов за поставленные ТМЦ (выполненные работы, оказанные услуги), поэтому суд соглашается с доводами инспекции, что движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

Из протокола осмотра территорий и помещений ООО «Лидер» от 10.09.2015 №1 (т.2 л.д.31), проведенным инспекцией в ходе налоговой проверки, в соответствии со статьей 92 Кодекс установлено, что у заявителя имеется в наличии необходимые для производства работ слесарные, токарные, фрезерные, сверлильные, сварочные оборудования.

Согласно штатному расписанию ООО «Лидер» (т.2 л.д.115) у общества в штате числилось в период с 2012-2013гг. – 26 единиц специалистов, в 2014г. – 25 единиц, в том числе: инженер 1 ед., инженер-технолог 1ед., техник 1 ед., слесарь ремонтник 1 ед., слесарь 7 ед., слесарь МСР 3 ед., фрезеровщик 1 ед., токарь 7 ед.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно согласился с доводами инспекции о наличии у заявителя собственного оборудования и штата квалифицированных сотрудников для выполнения спорных работ.

При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Позиция заявителя о невозможности возложения на него ответственности за действия контрагентов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-11650/2012.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – Обществ «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» - заявителем не представлено.

Из протокола опроса от 10.09.2015 №1 (т.2 л.д.36) руководителя ООО «ЛИДЕР» - Нурмухамедова И.А. следует, что он никогда с руководителями спорных организаций - Обществ «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город», не встречался.

Доводы заявителя о том что, работы, выполненные спорными контрагентами в дальнейшем были реализованы ООО «ЛИДЕР», не влияют на выводы об отсутствии факта реальных хозяйственных операций, невозможности их совершения с контрагентами – Обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» в силу вышеназванных обстоятельств, соответственно судом приняты быть не могут.

Вышеназванные обстоятельства, доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, собранные в ходе налоговой проверки, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с учетом принципов их относимости и допустимости, свидетельствуют о том, что представленные ООО «ЛИДЕР» в подтверждение обоснованности принятия заявленных вычетов и расходов по спорным налогам в отношении вышеназванных контрагентов, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем, с вышеназванными участниками сделок, значащихся в документах первичного бухгалтерского учета. Суд соглашается, с доводами инспекции, что представленные обществом документы были оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что влечет отказ в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Основанием доначисления 175 623,33 руб. налога на прибыль (пункт 2.3.5. мотивировочной части решения т.5 л.д.13) по взаимоотношениям заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», явились выводы налогового органа о наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 878 116,67 руб., не погашенной ООО «Лидер» по состоянию на 01.01.2015, то есть с истекшим сроком исковой давности, невключенной налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, что является нарушением подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается, на необоснованное отражение инспекцией в оспариваемом решении по счету 62.2 «Авансы полученные» в составе внереализационных расходов за 2012-2014 года суммы просроченной кредиторской задолженности по ООО «Вавилон» в размере 878 116,67 руб., обсновывая тем, что по договоренности сторон, договорные обязательства на изготовление и поставку центрифуги были продлены, реализация проведена 16.02.2016г. по товарной накладной №43. ООО «Лидер» отмечает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п.2 ст.206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Лидер» в ответ на требование о предоставлении документов от 18.11.2015 представлены пояснения, что ООО «Вавилон», оплатило 15.05.2009 поручением № 15 в адрес ООО «Лидер» аванс в сумме 1 802 450 руб. с учетом НДС на основании договора от 15.04.2009 №5/2009 (т.2 л.д.82). По накладной от 30.09.2010№ 182 была отгружена центрифуга на сумму 924 333,33 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.84). На оставшуюся сумму 878 116,67 руб. с учетом НДС ООО «Лидер» передало ООО «Вавилон» комплектующие детали по накладной датированной 2010 годом № 175 не имеющей даты, данные указаны в количественном выражении без стоимости (т.2 л.д. 88), и установку ОГШ по товарной накладной от 29.09.2010 № 1. (т.2 л.д.86) на сумму 520 000 руб. с НДС.

ООО «Лидер» в пояснения, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.89-90) также указывает, что документы на передачу ТМЦ в адрес ООО «Вавилон» остались не подписанными, в связи, с чем стоимость переданных ТМЦ не отражена в реализации ООО «Лидер».

В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности налоговым органом на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 40, 43, 62, 90, 91 (т.3 л.д.59 на диске) установлено, что расходы, связанные с производством и отгрузкой комплектующих деталей и установки ОГШ, учтены ООО «Лидер» в составе налоговой базы при исчислении налога на прибыль, о чём свидетельствует отсутствие данных ТМЦ в дебетовом сальдо на счетах бухгалтерского учета 10, 20, 40, 43.

На счетах учета готовой продукции на складе, готовой продукции отгруженной, но не реализованной на 31.12.2014г. остатков вышеперечисленных ТМЦ проверкой не установлено.

В составе доходов стоимость переданных в адрес ООО «Вавилон» товарно-материальных ценностей на сумму 878 116,67 руб. не отражена.

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 25.11.2015 № 18648 контрагентом заявителя - ООО «Вавилон» представлены письменные пояснения от 14.01.2016 .№ 1-и/16 (т.2 л.д.91), о том, что в 2012-2014 гг. совместная деятельность с ООО «Лидер» не производилась. Дебиторская задолженность в размере 878 116,67 руб. ООО «Вавилон» не была истребована по причине истечения полномочий директора в 2011 году. В связи с этим между организациями было принято устное решение сохранить остаток денежных средств и изготовленных компонентов у ООО «ЛИДЕР» с ожиданием какого-либо продуктивного решения со стороны кредитора, а именно, назначения легитимного исполнительного органа, проведения реорганизации или изменения состава участников. К настоящему моменту этот процесс не завершен. Пояснения подписаны руководителем ООО «Вавилон» - Бобринским О.В. При этом акты сверок задолженности с ООО «ЛИДЕР» за какие-либо периоды ООО «Вавилон» не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены несоответствия документов представленных Обществом «ЛИДЕР» и Обществом «Вавилон», а именно: со стороны получателя груза (ООО «Вавилон») отметку в накладной, датированной 2010 годом (не имеющей даты) № 175 и в товарной накладной от 29.09.2010, что груз принят, подписан Вавиловым Ю.Г., что подтверждает передачу товарно-материальных ценностей в адрес покупателя.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождающих МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что учредителями ООО «Вавилон» с 23.12.2008г. по настоящее время являются: Вавилов Юрий Григорьевич, ИНН 166015248888 (доля в уставном капитале 3 750 руб. (всего уставный капитал ООО «Вавилон» составляет 10 000 руб.)), Бобринский Олег Викторович, ИНН 166010511415 (доля в уставном капитале 3 750 руб.), Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» (доля в уставном капитале составляет 2 500 руб.).

С 2008г. по настоящее время руководителем ООО «Вавилон» является Бобринский О.В., в связи, с чем доводы в письменных пояснениях от 14.01.2016 № 1-и/16 о невозможности истребования дебиторской задолженности у ООО «Лидер» в сумме 878 116,67 руб. по причине истечения полномочий директора ООО «Вавилон» в 2011 году, не соответствуют вышеназванным документам и правомерно судом первой не приняты.

В письменных пояснениях от 14.01.2016 № 1-и/16 ООО «Вавилон» не сообщает о получении и возврате ТМЦ, а указывает, что имелась устная договоренность о наличии остатка денежных средств и нахождении изготовленных компонентов у ООО «Лидер», что противоречит бухгалтерскому учёту ООО «Лидер». При этом письменного подтверждения ООО «Вавилон» в подтверждение наличия договоренностей с ООО «Лидер» не представлено.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки ООО «Лидер» не представлены акты на возврат ТМЦ от ООО «Вавилон» и записи в бухгалтерском учёте на восстановление расходов по данным ТМЦ, также не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшением расходов.

Заявителем в обоснование довода о том, что часть комплектующих, составляющих центрифугу, поставленную по товарной накладной от 30.09.2009 №182 были возвращены заказчиком исполнителю на доработку, по причине их частичной непригодности, материалами проверки суду соответствующие документы не представлены, соответственно судом не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доводы участников судебного разбирательства в совокупности с представленными документами, пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока 30.09.2013 с даты последней отгрузки (30.09.2010). В данный период между Обществами «Лидер и «Вавилон» взаимоотношения отсутствовали, доказательств обратного заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что также подтверждается вышеназванным ответом руководителя ООО «Вавилон».

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном в нарушение подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включении ООО «Лидер» кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года является правильным.

Налоговый орган указывает, что акт сверки на 31.12.2013г. был подписан Бобринским О.В. после получения акта проверки ООО «Лидер», в связи, с чем не может служить основанием для нового течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание акта сверки расчетов может служить действием, свидетельствующим о признании долга.

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15 и ВАС РФ 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Соответственно, истекший 30.09.2013 срок исковой давности актом сверки от 31.12.2013 не может быть прерван.

Суд первой инстанции согласился также с доводами инспекции о необоснованной ссылке ООО «Лидер» на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново, поскольку данная норма введена в статью 206 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.2 Закона №42-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что «спорные» контрагенты заявителя, никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение ремонтных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.

Кроме того, у заявителя имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны как выполненные от имени спорных контрагентов. Как уже было указано выше, согласно штатному расписанию ООО «Лидер» (т.2 л.д.115) у общества в штате числилось в период с 2012-2013гг. – 26 единиц специалистов, в 2014г. – 25 единиц, в том числе: инженер 1 ед., инженер-технолог 1ед., техник 1 ед., слесарь ремонтник 1 ед., слесарь 7 ед., слесарь МСР 3 ед., фрезеровщик 1 ед., токарь 7 ед.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения этих организаций. Тем более, что они не имеют ни работников, ни соответствующей техники.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

По ходатайству заявителя к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции приобщены товарная накладная и счет-фактура от 16 февраля 2016г. Согласно указанных документов, от заявителя в адрес ООО «Вавилон» произведена передача ТМЦ на спорную сумму кредиторской задолженности в размере 878.116 руб. 67 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами заявителя жалобы, что при наличии этих документов, доначисление налога на прибыль по эпизоду с включением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности является неправомерным.

Согласно положений Налогового Кодекса РФ, включение этой суммы в состав доходов должно было быть произведено в 2013 году, после истечения срока исковой давности по сделке с ООО «Вавилон». Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не мог дать оценки документам, которые появились после проведения проверки и даже в материалы настоящего судебного дела представлены уже после рассмотрения его судом первой инстанции. Кроме того, суд критически оценивает представленные в качестве доказательств документы, поскольку, как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки остатков вышеперечисленных ТМЦ (центрифуга без электродвигателя), на счетах учета готовой продукции на складе, готовой продукции отгруженной, но не реализованной на 31.12.2014г. проверкой у ООО «Лидер» не установлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 года по делу №А65-13846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова