Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу №А55-17519/2020 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к Самарской таможне, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИГО» (далее – ООО «РИГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – административный орган) от 05.06.2020 №10412000-994/2020 о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу №А55-17519/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «РИГО» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А55-17519/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.01.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт №3 с компанией «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товаров, в том числе товара - «чехол-тубус пластиковый, телескопический, из полимерного материала, для хранения и переноски эскизов, рисунков, чертежей», производитель «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай), товарный знак отсутствует, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 92 190 0.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезло из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ №10702070/070618/0075866, в частности, товар №7 - «чехол-тубус пластиковый, телескопический, из полимерного материала, для хранения и переноски эскизов, рисунков, чертежей».

При декларировании по ДТ №10702070/070618/0075866 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС №017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» представлена декларация о соответствии от 04.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN.НА30.В.00599 (принята ООО «РИГО» на основании протокола испытаний от 04.06.2018 №6277.05.04, выданного испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЕО01, зарегистрирована органом по сертификации ООО «Панорама», аттестат аккредитации RA.RU.10НA30, схема декларирования 3д).

Таможенное декларирование по ДТ №10702070/070618/0075866 осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни; дата и время регистрации - 07.06.2018 в 18 час 40 мин.

При подтверждении соответствия ввозимых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876) ООО «РИГО» производственный контроль не осуществляло, испытание образцов продукции не проводило.

22.01.2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбора проб и таможенного контроля направлен запрос №07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с письмом Владивостокской таможни от 29.01.2020 №07-21/03623 фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Первая партия товара была ввезена 06.06.2018 по ДТ №10702070/070618/0075866. Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 06.06.2018 №4033007, дата помещения товаров на склад временного хранения - 07.06.2018.

Из объяснений генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в г.Красногорске 14.03.2018, также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов от 14.03.2018 №7.

В письме от 28.02.2020 №АП/009/2020 ООО «РИГО» указало, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО2 После этого, письмом от 15.05.2018 №2018/375 общество данные образцы товара направило в ООО «Альянс Тест» (в рамках договора на оказание услуг от 23.04.2018 №1/28.04.2018) для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия требованиям TP ТС 017/2011.

Предметом договора от 23.04.2018 №1/28.04.2018 являлось оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия вышеперечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ.

В дополнение к данному договору представлен акт от 06.06.2018 №651 об оказании услуг по оформлению документов по декларации от 04.06.2018 TP ТС В.00599.

Согласно письму ООО «Альянс Тест» от 30.03.2020 ООО «Альянс Тест» оказывало услуги для ООО «РИГО» по передаче документов в органы по сертификации с целью получения деклараций о соответствии, взаимодействие осуществлялось по электронной почте. Образцы, пробы товаров, письма, уведомления об отправке образцов в ООО «Альянс Тест» от ООО «РИГО» не передавались.

Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ» показал, что товар «чехол-тубус» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 06.06.2018.

16.03.2020 в Московскую областную таможню направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «чехол-тубус» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвовавшего на международной выставке «Скрепка-Экспо». Согласно письму Московской областной таможни от 31.03.2020 №09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка-Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Таким образом, отбор образцов товаров «чехол-тубус» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в г.Красногорске 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 06.06.2018 не ввозились.

Заявление от 04.06.2018 №300406п на регистрацию декларации о соответствии продукции было направлено в орган по сертификации продукции ООО «Панорама». В приложении к заявлению указан протокол испытаний от 04.06.2018 №6277.05.04, выданный испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

Данный протокол испытаний в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен не был. В письме от 13.02.2020 №АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных сведений и документов, в том числе протоколы испытаний, утрачена.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 30.01.2020 №04-160-2020 протокол испытаний от 04.06.2018 №6277.05.04 им не выдавался и не регистрировался, образцы товара «чехол-тубус пластиковый» не предоставлялись и не исследовались.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, декларация о соответствии от 04.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN.НА30.В.00599 не может подтверждать соответствия ввозимого товара «чехол-тубус пластиковый, телескопический, из полимерного материала, для хранения и переноски эскизов, рисунков, чертежей» требованиям TP ТС 017/2011 и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/070618/0075866.

Таким образом, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников; дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена; партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний, не установлена; факт проведения испытаний товаров опровергнут.

Административным органом установлено, что в основание для принятия и регистрации декларации о соответствии от 04.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN.НА30.В.00599 положены неподтвержденные результаты испытаний проб/образцов товаров неизвестного происхождения, идентифицировать которые не представляется возможным.

Таким образом, при таможенном декларировании по ДТ №10702070/070618/0075866 декларантом ООО «РИГО» представлен недействительный обязательный разрешительный документ (декларация о соответствии от 04.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN.НА30.В.00599), принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

В соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу п.1 данной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст.30 Закона №184-ФЗ.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв.Решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294) при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В примечании к ст.16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Полагая, что ООО «РИГО» допущены грубые нарушения при прохождении процедуры подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС 017/2011, административный орган составил протокол от 21.05.2020 №10412000-994/2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.06.2020 №10412000-994/2020, которым привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «РИГО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.8 ст.310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (п.4 ст.331 ТК ЕАЭС).

ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни» с 01.10.2019 Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено.

Согласно п.46 ст.2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Также из п.4 ст.354 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент перемещения товаров через таможенную границу) следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно п.7 ст.24 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию.

Доказательств по декларированию товаров общество не представило.

Из объяснений генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в г.Красногорске 14.03.2018, также им был представлен акт отбора образцов.

При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов.

При схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель. То есть между обществом и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

В ходе камеральной проверки договор между ООО «РИГО» и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «РИГО» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) не представлены. Данных о проведении обществом производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Согласно п.7 ст.7 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

- протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

- перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в п.2 ст.4;

- описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в п.2 ст.4, отсутствуют или не применялись;

- другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

Согласно п.4.2.3 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов проводят:

- для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

- для партии продукции - на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства);

- для единичного изделия - на месте нахождения единицы продукции (на производственном участке изготовителя, на месте монтажа изделия у приобретателя, на складе временного хранения).

Таким образом, в данном случае выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

Протокол испытаний в ходе проведения камеральной проверки представлен не был. В письме от 13.02.2020 №AП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных сведений и документов, в том числе протокол испытаний, утрачены.

Обществом не представлены доказательные материалы, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтвержденных источников.

Из пояснений ООО «РИГО» следует, что посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации оказывало ООО «Альянс Тест».

При этом согласно письму ООО «Альянс Тест» от 18.03.2020 (ответ на запрос от 20.02.2020 №07-03-10/05421) данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации, непосредственно ООО «Альянс Тест» договоры с испытательными лабораториями не заключало.

Административным органом установлено, что ООО «РИГО» не являлось уполномоченным со стороны китайского изготовителя лицом, правомочным осуществлять процедуру испытания образцов и подтверждения соответствия продукции. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям ТР ТС обществом не исполнялись.

С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс Тест», заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало, доказательных материалов, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 не имеет и не хранит.

Исходя из изложенного, ООО «Альянс Тест» не занималось передачей образцов товаров в испытательную лабораторию, на основании письма ООО «Альянс Тест» от 30.03.2020, в п.3 которого указано, что обществу образцы не передавались, оно не проводило испытания, не имеет соответствующей лицензии или договоров с испытательными лабораториями. По решению №76 об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза от 09.04.2013 общество самостоятельно проводит отбор образцов и организует испытания.

Презумпция невиновности не может распространять свое действие на случай, в котором имеются доказательства, что лицо не исполняет прямо предписанные законом обязанности.

ООО «РИГО» не представило доказательств соблюдения порядка отбора образцов, протокола испытаний, и, кроме того, не являлось лицом, которое было бы уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В соответствии с п.23.1.2 и 23.3.2 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621) при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению обществом согласно ст.7 TP ТС 005/2011, также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований данного технического регламента, если стандарты, указанные в п.2 ст.4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Указанной документации ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представляло.

По результатам таможенной проверки было выявлено, что образцы товаров, повергнутые лабораторным сертифицированным испытаниям (результаты которых положены в основу для принятия и регистрации деклараций о соответствии от 26.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN/АБ37.В.31252, от 26.09.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN/АЖ47В.01102-18, от 23.04.2018 №ЕАЭС N RU Д-СN/АД81.В.04445, от 04.06.2018 №ЕАЭС N RU Д-CN/HA30.B.00599), имеют неустановленное происхождение, в связи с чем данные декларации о соответствии не могут рассматриваться в качестве основания для выпуска товаров под заявленную таможенную процедуру без ограничений по пользованию и распоряжению.

В соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст.29 Закона №184-ФЗ устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу п.1 указанной статьи Закона №184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст.30 Закона №184-ФЗ.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт совершения ООО «РИГО» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «РИГО» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РИГО» фактически самоустранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям ТР ТС обществом не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс Тест», заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 №486-О-О и Постановлении от 27.04.2001 №7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО», как декларанта, публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений.

Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» не проверяло их действительность. Кроме того, ООО «РИГО» сообщило, что передавало все образцы товаров для проведения испытаний через ООО «Альянс Тест», однако ООО «Альянс Тест» данный факт отрицает.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении ООО «РИГО» установлена обязанность по надлежащему исполнению требований технических регламентов. Указанные нормы права являются императивными («разрешено только то, что прямо указано в законе»), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако оформлением деклараций о соответствии фактически занималось третье лицо, а не ООО «РИГО».

ООО «РИГО» не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

До представления декларации о соответствии ООО «РИГО» обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО «РИГО» о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует о ее действительности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей гл.16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (ч.3 ст.16.2 КоАП РФ).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр.44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ является недействительной.

Таким образом, декларант ООО «РИГО» не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов.

ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и наличии вины ООО «РИГО» в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «РИГО» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок в сфере таможенных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «РИГО» положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИГО» просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «РИГО» относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РИГО» ранее уже привлекалось к административной ответственности и административный штраф был заменен на предупреждение (дело №А55-11554/2020), в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Этот вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 №308-ЭС20-19252.

Кроме того, совершенное правонарушение могло привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как представление при таможенном декларировании недействительной декларации о соответствии послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечавших требованиям безопасности и качества.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «РИГО» штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РИГО» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу №А55-17519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова