Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства по делу № А65-8729/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания», г.Альметьевск (ОГРН<***>, ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания», г.Альметьевск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) 2 (Банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) в свою пользу 887 700 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 780 000 руб. за период с 01.02.2011 по 01.04.2013, услуги оценщика – 94 700 руб., изготовление сертификата ЭЦП – 5500 руб., страхование ответственности 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, Республика Башкортостан, Альшеевский район, п.Раевский, вознаграждение в сумме 338 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания», г.Альметьевск, и 2 737,60 руб. в возмещение расходов на публикацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Федеральной налоговой службы 128 000 рублей за период с 15.09.2011 по 21.03.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, просит взыскать с заявителя сумму в размере 780 000 руб. вознаграждения и 107 700 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в представленных апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение суда первой инстанции в части размера взысканного вознаграждения и 107 700 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, включающих услуги оценщика – 94 700 руб., изготовление сертификата ЭЦП – 5500 руб., страхование ответственности 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания», г.Альметьевск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно установлено, что после 21.03.2012, даты утверждения судом порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, однако, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не обратился к заявителю с предложением о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 390 000 руб., за вычетом 52 000 руб., всего 338 000 руб., за проведение процедуры банкротства за период с 01.02.2011 по 21.03.2012.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию с даты с 15.09.2011, несостоявшихся вторых торгов по реализации залогового имущества должника в форме открытого аукциона, в виду отсутствия спроса и недостоверности произведенной оценки заложенного имущества, исследован судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы не предусмотрены Законом о банкротстве, являются расходами самого арбитражного управляющего, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не могут быть отнесены на имущество должника, а подлежат возмещению за счет получаемого вознаграждения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства оплаты услуг оценщика, арбитражный управляющий не вправе требовать их возмещения в свою пользу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на изготовление сертификата ЭЦП в размере 5500 руб. Арбитражный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу № А65-8729/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева