Постановление № 11АП-1801/2007 от 10.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: 11aac@mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

      от Гаражно-строительного кооператива №807 г.Самары - представитель ФИО1, доверенность б/н. от 30.11.2006г., ордер от 09.04.07г. № 038829; представитель ФИО2, доверенность б/н. от 10.04.07г.; представитель ФИО3, доверенность б/н. от 01.01.07г.; председатель ФИО4- паспорт, выписка из протокола от 05.04.2005г.

от Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены,

от Совета Территориального Общественного Самоуправления  «7 Микрорайон» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №807 г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 февраля 2007 года по делу № А55-16824/2006 (судья Т.Н. Ухова),

по иску Гаражно-строительного кооператива №807 г.Самары

к Министерству имущественных отношений Самарской области, Совету Территориального Общественного Самоуправления  «7 Микрорайон», г.Самара

о признании права собственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив №807, г.Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области , и Совету Территориального Общественного Самоуправления  «7 Микрорайон»о признании права собственности па 5-и этажный гараж для хранения автомобилей граждан 807 ГСК   в Промышленном районе г. Самара, общей площадью 432,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-16824/2006 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив №807 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, и вынесено с на­рушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В нарушение процессуальных норм было принято решение, хотя при прекращении производства по делу должно выноситься определение.

Заявитель жалобы считает, что  исковое заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что выводы в решении суда несостоятельны в части удовлетворения второго ходатай­ства истца о привлечении к участию в деле граждан- участников долевого строительства гаражных боксов в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответ­чика

Таким образом, определив субъектный состав сторон ( с участием граждан) суд пер­вой инстанции определяет невозможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, что является неправомерным.

В судебном заседании представители ГСК № 807 апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт иск удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Самарской области, и Совет Территориального Общественного Самоуправления  «7 Микрорайон» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ГСК № 807, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права собственности па 5-и этажный гараж для хранения автомобилей граждан ГСК № 807   в Промышленном районе г. Самара, общей площадью 432,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.,  цель иска удовлетворение потребителей членов кооператива гаражами-боксами для личных автомобилей.

По утверждению ГСК № 807 во исполнение уставных целей за счет средств граждан-дольщиков осуществил строительство 4-х этажей гаража, а 5-й этаж построен ООО «ЧеГаТТ» на основании договора долевого участия в строительстве с гражданами.

 Суд первой инстанции отказал правомерно в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на стороне истца Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара.

Довод заявителя жалобы о том, что ими не заявлялось ходатайство о привлечении в дело граждан – как участников долевого строительства бокса, несостоятелен.

Поскольку установлено, что ГСК № 807 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле граждан - участников долевого строительства боксов (без указания их фамилий и того в каком качестве они будут привлечены), которое отражено в протоколе судебного заседания от 22января 2007 года.

 В соответствии со статьей  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данный протокол ГСК № 807 замечаний в установленный законом срок не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечения граждан - дольщиков к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в силу статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящим решением будут затронуты их интересы как собственников боксов, без согласия истца привлечение их в качестве ответчиков невозможно.

Суд также правомерно приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ГСК 807 после выплаты своею взноса являются собственниками своих гаражей член гаражного кооператива вовремя внесший полностью свой взнос за гараж приобретает право собственности на этот гараж. Следовательно, члены ГСК 807 после выплаты своего взноса являются собственниками спорных боксов.

Кроме того,  истец указывает, что, кооператив создан для удовлетворения личныхпотребностей граждан по хранению личных автомобилей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания права собственности за ГСК № 807, правовые последствия наступят для граждан, которые являлись сторонами в сделках долевого участия в строительстве. Следовательно,  рассмотрение спора без их участия в качестве сторон по делу невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к необходимости прекращения  производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с принятием решения, а не определения при прекращении производства по делу, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Так как указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу судебного акта, и не привело  к принятию судом  неправильного решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы суда правомерны и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-16824/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 февраля 2007 года по делу №А55-16824/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператив №807  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                            / В.Т. Балашева

                                                                                                                       / О.Е. Шадрина