Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-26970/2020 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Крафт» (ИНН <***>), город Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, город Самара,

УФССП России по Самарской области, город Самара,

ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», город Самара,

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя и постановления № 63037/20/200444 от 26 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С Крафт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившееся в нарушении сроков направления в адрес общества постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП от 09.09.2020.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 610 600 руб.

- в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора освободить общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 г. №63037/20/200444 о взыскании исполнительского сборам.

Решением суда от 21.12.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании, и третье лицо ООО «СантТрансСтрой», апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 г. по делу № А55-23419/2014 с ООО «С Крафт» в пользу ООО «СантТрансСтрой» была взыскана денежная сумма в размере 51 580 000 руб.

На основании определения АС Самарской области от 30.05.2017 г. по делу № А55-23419/2014 судом 21.10.2019 г. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производства № 120569/20/63037-ИП с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу ООО «СантТрансСтрой задолженности в сумме 51 580 000 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени, в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП не поступало, а доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. ст. 65, 2010 АПК РФ суду не представили. О возбуждении исполнительного производства общество узнало из информации, полученной от банка, в котором у него имеется счет.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и на счете № 40702810454400030072 в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 31.03.2020 г.

ООО «С Крафт» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП.

Определением суда от 30.06.2020 г. по делу № А55-23419/2014 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления ООО «С Крафт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения АС Самарской области от 30.05.2017 г. по делу № А55-23419/2014.

Однако по исполнительному производству № 120569/20/63037-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» в рамках исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП;

2. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810454400030072 в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП.

3. Наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившемся в не отмене мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, о признании незаконными действий по взысканию с общества денежных сумм после приостановления судом исполнительного производства.

Решением АС Самарской области от 15.10.2020 г. по делу № А55-19236/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся во взыскании с расчетного счета ООО «С Крафт» №40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» в рамках исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2 100 руб. с обязанием ОСП Кировского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по приостановлению исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП и по недопущению применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления указанной информации в адрес филиала «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и в Самарское отделение № 6991 ПАО «Сбербанк России», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Полагая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник их не исполнил, 26.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ООО «С Крафт» исполнительского сбора в сумме 3 610 600 руб.

Из объяснений заявителя следует, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «С Крафт» о пересмотре определения АС Самарской области от 30.05.2017 г. по делу № А55-23419/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, было установлено, что на дату рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» вх. № 160707 от 19.10.2016 г. об оспаривании сделки, денежная сумма, взысканная с ООО «С Крафт» определением АС Самарской области от 30.05.2017 г. по делу № А55-23419/2014 была полностью возвращена ООО «СантТрансСтрой» в полном объеме, в подтверждение чего общество ссылается на выписку ПАО «Сбербанк» по счету ООО «С Крафт» и приложенные к заявлению платежные поручения.

В связи с этим, 24.07.2020 г. конкурсный управляющий ООО «СанТрансСтрой» обратился по почте (РПО 39402540309537 получено согласно данным сайта Почты России адресатом 29.07.2020 г.) к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 с заявлением исх. от 23.07.2020 г., № 1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предмета исполнительного производства до предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 49 - 50).

12.08.2020 г. по почте ООО «С Крафт» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 с заявлением (РПО 44308043135777 получено согласно данным сайта Почты России адресатом 14.08.2020 г.) об окончании исполнительного производства и отмене наложенных ограничений (т. 1 л.д. 54 - 58).

12.08.2020 г. ООО «С Крафт» обратилось в АС Самарской области с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившегося в не направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП., в не окончании исполнительного производства №/20/63037-ИП, которое определением суда от 13.08.2020 г. по делу № А55-21588/2020 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

18.08.2020 г. конкурсный управляющий ООО «СанТрансСтрой» повторно обратился по почте (РПО 39402540361559 получено согласно данным сайта Почты России адресатом 24.08.2020 г.) к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 51 - 52).

По информации банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Самарской области ООО «С Крафт» стало известно о том, что по исполнительному производству № 120569/20/63037-ИП наряду с суммой основного долга подлежит взысканию исполнительский сбор.

В связи с этим, 31.08.2020 г. по почте ООО «С Крафт» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, с ходатайством об окончании исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП, отмене наложенных ограничений, о направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также к старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области с ходатайством об отмене исполнительского сбора (т. 1 л.д. 55 - 61).

07.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП. 12.09.2020 г. в адрес ООО «С Крафт» поступило постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2020 г. № 63037/20/206611 (т. 1 л.д. 62 - 63).

При этом на основании постановления № 63037/20/200444 от 26.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 610 600 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №168848/20/63037-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «С Крафт» на дату подачи рассматриваемого заявления не поступало, и сведениями о результатах рассмотрения ходатайства об отмене исполнительского сбора ООО «С Крафт» не располагало.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, 30.09.2020 г. с официального сайта УФССП России по Самарской области, ООО «С Крафт» стало известно о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 610 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г. № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что до настоящего времени, в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства №120569/20/63037-ИП не поступало, а доказательств направления в адрес общества копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства №120569/20/63037-ИП ответчики в соответствии со ст. ст. 65, 210 АПК Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представили, не смотря на истребование данных доказательств на основании ст. ст. 66, 210 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 было допущено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, а именно незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП от 09.09.2020 г., и обществу не был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Таким образом, на основании ст. 201 АПК Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 610 600 руб., как не соответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 610 600 руб. было направлено в адрес заявителя - должника по исполнительному производству только 05.10.2020 г. и получено обществом лишь 14.10.2020 г. после подачи рассматриваемого заявления в суд, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (т. 1 л.д. 83 - 85), а доказательств более раннего направления заявителю данного постановления ответчиками, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При этом постановление от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании с заявителя исполнительского сбора составлено 26.08.2020 г. и утверждено старшим судебным приставом ФИО4 27.08.2020 г.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 г., установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 г., при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения.

В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014 г.), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в адрес общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании с заявителя исполнительского сбора было направлено с нарушением предусмотренного законом срока лишь 05.10.2020 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП от 09.09.2020 г. вовсе не было направлено заявителю, а доказательств обратного судам не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес общества постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП от 09.09.2020 г.

Не направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в установленный срок в адрес должника, нарушает его права на обжалование данных постановлений, нарушает порядок взыскания исполнительского сбора и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АКП РФ, суд правильно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО «С Крафт» постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 168848/20/63037-ИП от 09.09.2020 г.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 201 АПК РФ, суд правильно указал, что следует обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст. 401 ГК РФ.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 26.08.2020 г. № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 610 600 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об освобождении заявителя от взыскания оспариваемого исполнительского сбора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу №А55-26970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева