Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тахаутдиновой Елены Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Борисова Алексея Борисовича Тахаутдиновой Елены Ильиничны о признании договора от 16 сентября 2015 года, заключенный между Борисовым Алексеем Борисовичем и Королевой Ирины Федоровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237), рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Алексея Борисовича, г. Набережные Челны (ИНН 165041096781 СНИЛС 098-887 53),

с участием:

от финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. - Щелков Е.Е., доверенность от 10.04.2021,

установил:

Борисов Алексей Борисович, г. Набережные Челны (ИНН 165041096781 СНИЛС 098-887 53), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин Борисов Алексей Борисович, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на три месяца сроком до 27.08.2019 г., финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична (ИНН 165039595913), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г.Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Борисова Алексея Борисовича Тахаутдиновой Елены Ильиничны о признании договора от 16 сентября 2015 года заключенный между Борисовым Алексеем Борисовичем и Королевой Ирины Федоровной недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Борисова Алексея Борисовича Тахаутдиновой Елены Ильиничны о признании договора от 16 сентября 2015 года, заключенный между Борисовым Алексеем Борисовичем и Королевой Ирины Федоровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Тахаутдинова Е.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между Борисовым Алексеем Борисовичем (должник, заемщик) и Королевой Ириной Федоровной (ответчик, займодавец) был заключен договор займа в виде расписки.

По условиям договора, Кородева И.Ф. передала Борисову А.Б. денежные средства в размере 1 720 000 рублей. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.09.2030 года, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа до полного возврата долга.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 г. по делу №2-6240/2018 с учетом определения от 25.10.2018 г. об исправлении опечатки, с должника в пользу кредитора взыскано: 1 720 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2015 г., 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе. Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено требование Королевой Ирины Федоровны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны в состав третей очереди реестра требований кредиторов гражданина Борисова Алексея Борисовича, г.Набережные Челны (ИНН 165041096781 СНИЛС 098-484-887 53) в размере 1 720 000 руб. долга, 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка заключена 16.09.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления №N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в подтверждение передачи Королевой И.Ф. в пользу Борисова А.Б. займа в сумме 1 720 000 рублей в материалы дела представлена копия расписки от 16.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признал недоказанной мнимость займа.

Нормы статьи 812 ГК РФ предоставляют право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности.

Как усматривается из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018, факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Королевой И.Ф. При этом Борисов А.Б. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям истца, указывая, что денежные средства по расписки от Королевой И.Ф. не получал, заявляя о безденежности договора займа.

В обоснование рассматриваемого заявления о признании договора займа недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий указывал аналогичные обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать заем должнику.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела № 2-6240/2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исследованы доводы о безденежности займа по сути аналогичные тем, на которые ссылаются должник и финансовый управляющий в настоящем обособленном споре, касающиеся порядка передачи денежных средств и судом сделаны выводы о реальности заемных отношений.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления Королевой И.Ф. о взыскании с Борисова А.Б. задолженности по договору займа доводы о его недействительности по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем наличие решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не препятствует арбитражному суду дать иную оценку, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Действительно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего и кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018, вступившим в законную силу, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 16.09.2015 признан подтвержденным надлежащими доказательствами, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено.

Верно отмечено, что финансовый управляющий и должник не воспользовались правом обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35.

На основании чего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа мнимой сделкой.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы финансового управляющего о мнимости и безденежности займа от 16.09.2015 не нашли своего подтверждения и правомерно признан судом необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-6240/2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исследованы доводы о безденежности займа по сути аналогичные тем, на которые ссылается должник и финансовый управляющий в настоящем обособленном споре, касающиеся порядка передачи денежных средств и судом сделаны выводы о реальности заемных отношений, в том числе при заявлявшихся доводах должника о безденежности займа, отсутствии у займодавца денежных средств.

В рамках настоящего спора Борисов А.Б., излагая свою версию событий относительно обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для оформления спорных расписок в дополнение к ранее изложенным доводам в суде общей юрисдикции, указывал, что изначально правоотношения между ним и кредитором возникли, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.

Между тем, Борисов А.Б., возражая в суде общей юрисдикции против заявленных Королевой И.Ф. исковых требований и заявляя довод о недействительности договора займа вследствие его безденежности, не был лишен возможности приводить те обстоятельства, на которые он ссылается в рамках рассматриваемого спора, при том, что они было ему известны всегда; представляя более развернутую версию событий относительно оформления спорных расписок, в итоге указывая на те же обстоятельства, что и суде общей юрисдикции – формальное составление расписок, должник фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

При этом, представляя свою версию событий, Борисов А.Б. не подкрепляет ее надлежащими доказательствами, которые, убедительно свидетельствовали бы о наличии указанных обстоятельств.

В свою очередь, Королева И.Ф., возражая относительно пояснений Борисова А.Б., приводил совершенно иную версию событий, расписка оформлялась должником при передаче ему денежных средств, договоры займа носят реальный характер, какие-либо угрозы в отношении Борисова А.Б, им не высказывались, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ссылается, что займы предоставлял должнику в связи с наличием родственных отношений.

Кроме того, в проверочном материале по факту обращения Борисова А.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Королевой И.Ф., имеются протоколы допросов Борисова А.Б. и Королевой И.Ф., в которых изложены аналогичные взаимно противоречивые версии события.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, которым, учитывая, что должником и ответчиком приводятся противоречивые пояснения по одним и тем же фактическим обстоятельствам спора, в качестве полноценного и достаточного средства доказывания не могли быть приняты приведенные объяснения только Борисова А.Б. при том, что они не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, и соответственно указанные объяснения не могут быть положены в обоснование выводов об обстоятельствах совершения оспариваемых договоров.

Оценка судом реальности заемных отношений и проверка их на предмет мнимости не может осуществляться исключительно на основании устных пояснений противоборствующих сторон. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Выводы судов о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления Королевой И.Ф. о взыскании с Борисова А.Б. задолженности по договорам займа доводы об их недействительности по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, в связи с чем наличие решения суда не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом округа не могут быть приняты.

Действительно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность арбитражного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В данном случае довод должника о недействительности сделок базируется на безденежности займа, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе о реальности данной сделки.

По сути, фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оцененными судами по-разному, при этом при разрешении настоящего спора суд не может придти к диаметрально противоположным выводам в отличие от суда общей юрисдикции в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, что в противном случае, может привести к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, в качестве доказательств финансового положения, позволяющие предоставить должнику в займ денежные средствами в размере 1 720 000 рублей, ответчик Королева И.В. указывал на получение денежных средств от продажи квартиры. Факт зачисления банком на кредитный счет Королевой И.Ф. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства в размере 520 000 рублей фактически должником Борисовым А.Б. Королевой И.Ф. не передавались, а расписка на данную сумма была составлена формальна для Банка в качестве доказательств внесения первоначального платежа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку являются голословными, документально не подтвержденными.

Кроме того, должник не оспаривает факт вступления в права собственника квартиры, что также подтверждается инициированием судебного спора о выселении из квартиры прежнего собственника, попытка последующей продажи квартиры. Таким образом, поскольку сторонами была согласована стоимость договора в размере 1 720 000 рублей, ответчик Королева И.Ф., как продавец исполнила обязательства по передаче Борисову А.Б. квартиры, у последнего возникла обязанность произвести полную оплату стоимости квартиры в размере 1 720 000 рублей. Поскольку сам должник Борисов А.Б. указывает, что денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве первоначального взноса, фактически продавцу Королевой И.Ф. не передавал, соответственно у него имеется неисполненное обязательство в указанной части. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно наличия задолженности в размере 520 000 рублей, на что самим должником указывается, а также зачислением Банком на ипотечный счет кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, ответчик Королева И.Ф. могла располагать спорной суммы. Соответственно, правомерно было указано в расписке от 16.09.2015 о наличии у должника Борисова А.Б. задолженности перед Королевой И.Ф., в том числе с учетом суммы 520 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора займа, оформленного распиской от 16.09.2015, заключенного между Королевой И.Ф. и Борисовым А.Б.

Домыслы финансового управляющего, что ответчик Королева И.Ф. склонна к совершению мошеннических действий и подделке расписки о получении денежных средств, поскольку приговором суда была признана виновной в совершении уголовного преступления, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник на указанную дату не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности на момент совершения сделки, финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда при совершении оспариваемой сделки по договору займа, а именно взятие должником на себя долговых обязательств в отсутствие реального встречного исполнения кредитором обязательства по предоставлению займа, в материалы дела, сторонами не представлено. Указанных обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам Борисова А.Б.

Доказательств недобросовестности Борисова А.Б., а также со стороны Королевой И.Ф, при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, чтозаявитель не представил в материалы дела доказательства наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, её притворности, либо признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для квалификации сделки по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела Набережночелнинского городского суда №2-6240/2018 по иску Королевой И.Ф к Борисову А.Б, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, заключением эксперта №2185/08-2 установлено, что рукописные записи в расписке выполнены Борисовым А.Б., подпись в расписке выполнена вероятно самим Борисовым А.Б.

Таким образом, поскольку эксперт к категорическому выводу о том, что подпись в расписке выполнена самим Борисовым А.Б., не пришел, финансовый управляющий ходатайствовал о назначении по настоящему делу технической экспертизы на предмет установления способа изготовления, выполнения спорной расписки. Суть технической подделки является исполнение почерка/подписи от имени другого лица с применением средств и приспособлений, позволяющих достичь большого сходства с почерком/подписью - оригиналом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, техническая подделка подписей - исполнение подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов и приспособлений, которые позволяют достигнуть большого сходства с оригиналом. Технико-криминалистическое исследование подписей имеет целью установить технические приемы и средства, которые использованы при нанесении исследуемых подписей.

Способы технической подделки подписей можно подразделить на две основные группы: 1) нанесение подписи на документ путем обводки одного из экземпляров подлинной подписи (с помощью перекопирования, передавливания, копирования на просвет, с использованием пантографа, проекционным способом); 2) нанесение на документ оттиска подлинной подписи (с помощью клише, ксерокопирования, сканирования и т.п.).

Как установлено из заключения судебной экспертизы №2185/08-2 по делу 32-6240/2018 по исковому заявлению Королевой И.Ф. к Борисову А.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись в представленной расписке от 16.09.2015: «16 сентября 2015 1720000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) руб.00 коп. не позднее 16.09.2030 Борисов Алексей Борисович…16.09.2015», выполнена Борисовым Алексеем Борисовичем.

Перечисленные признаки подписи от имени Борисова А.Б. - нарушение координации движения 1-й группы, замедленный темп, неустойчивость структурно-геометрических параметров- в своем комплексе могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, намеренное изменение своей подписи и т.п.).

При визуальном осмотре, микроскопическом исследовании(микроскоп МБС-10, увеличение 16х, 32х), исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах (комплекс VC-20), подлежащей исследованию подписи признаков технической подделки, либо применения специальных способов при ее выполнении, судебным экспертом не выявлено.

Таким образом, довод финансового управляющего, что при проведении почерковедческой экспертизы в суде общей юрисдикции, экспертом не устанавливались признаки технической подделки, опровергаются заключением.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса Королевой И.Ф., денежные средства передавались должнику Борисову А.Б. в машине сразу после получения из Банка кредитные средств.

Таким образом, не исключено, что подпись на расписке Борисовым А.Б. выполнялась в машине после передаче денежных средств, то есть в необычной (неудобной) позе. Либо с учетом, сложившихся отношений с Королевой И.Ф., не исключается намеренное изменение своей подписи, с целью, в дальнейшем, опровержения каких либо заемных обязательств.

Кроме того, существенными обстоятельствами по делу являются действительность договора, реальность его исполнения, а не оформление документов, в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, в отсутствие установления факта реальности передачи денежных средств, не имеет правовое значение кем и когда подписана расписка о получении денежных средств.

Из выводов почерковедческой экспертизы №2-640/2018 следует, что подпись Брисова А.Б. выполнена в необычных условиях. Подписи от имени Брисова А.Б. выполнены, вероятно, Борисовым А.Б. Ответить категорически на этот вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам, методы, используемые при проведении экспертизы, позволяющие прийти к тому или иному выводу. Содержит вывод по поставленному вопросу относительно принадлежности Борисову А.Б. рукописной записи и подписи в расписке от 16.09.2015. Экспертом дано объяснение о невозможности категоричного ответа на поставленный вопрос о принадлежности Борисову А.Б. подписи в исследованных документах.

Отсутствие проявления "сбивающих" факторов в подписи не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Непривычные условия могли и не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и не проявиться в исследуемой подписи. Выявленные совпадающие частные признаки подписей значительны по объему, в большинстве своем лишь относительно устойчивы, что позволяет сделать вывод о выполнении исследуемой подписи самим Борисовым А.Б. лишь в вероятной форме.

На основании вышеизложенного, доводы финансового управляющего о необходимости назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта в этой части изложены в вероятной форме, а не категорической форме, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи чем пришел к выводу, об отсутствии оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу А65-9877/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу А65-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова