Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр банкротства" (далее – заявитель, ООО "Федеральный центр банкротства", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.05.2023 года по делу № 016/05/5-266/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил доводы и доказательства истца, не назначил экспертизу. Ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суд предпочел доводы со стороны ответчика, которые основаны только на субъективном мнении сотрудников УФАС, которые в свою очередь действовали как представители государственною органа, рассматривающего данное дело, в связи с чем обладали определенной заинтересованностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил момент, как именно воспринимается рекламный ролик потребителем. В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует гарантия освобождения гражданина от долгов и информация о том, что процедура банкротства не имеет негативных последствий. Кроме того, отсутствует также информация, которая могла бы вызвать данное ложное восприятие у граждан.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что характер рекламируемых услуг отражает ссылку на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подразумевает, что списать кредитные долги возможно только в рамках данного закона и га условиях, содержащихся в нем.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу доказательств Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан 24.05.2023 вынесло решение по делу № 016/05/5-266/2023 о нарушении законодательства о рекламе, которым: признало ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «ФЦБ» и ООО «Юридические Решения» на телеканале «Россия-1» (в зоне вещания г. Казани) 31.01.2023 г. с текстом: «по Федеральному закону раз в 5 лет Вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону <***>», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ «О рекламе»); ООО «ФЦБ» и ООО «Юридические решения» выдало предписание об устранении нарушения Закона № 38-ФЗ «О рекламе»; передало материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан ссылаясь на то, что выводы изложенные в оспариваемом акте являются лишь субъективными выводами комиссии и не соответствуют реальному отношению потребителей к озвученной рекламе, не подкреплены доказательствами и не соответствуют действующему законодательству о рекламе.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом исследованы полномочия административного органа, В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской

Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Татарстанским УФАС России установлен факт распространения рекламы на телеканале «Россия-1» (в зоне вещания г. Казани) рекламы услуг по списанию долгов с текстом: «по Федеральному Закону раз в 5 лет Вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону <***>».

Согласно сведениям из верхней части рекламного ролика, указана организация ООО «Федеральный центр банкротства» (Т.1 Л.25-30).

В силу части 1 статьи 3 Закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания информации, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению процедуры банкротства физических лиц. Рассматриваемая информация отвечает всем признакам рекламы: распространена в телевизионном эфире на телеканале «Россия-1» и адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Информация со сведениями: «по Федеральному Закону раз в 5 лет вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону <***>» в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам ООО «Юридические Решения».

Объектом рекламирования являются юридические услуги в сфере признания гражданина банкротом. Рекламный ролик распространялся в Республике Татарстан.

В совокупности с текстом самого рекламного объявления, включая тот позитивный контекст, в котором оно подается, в отсутствие существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

Учитывая контекст рассматриваемой рекламы, при этом без указания в рекламе на право, как возможность именно обращения в МФЦ или суд, реклама создает впечатление, что, подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов. Кроме того, из Рекламы следует, что, подав на банкротство, гражданин освободится от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

Из буквального толкования Закона о банкротстве гражданин не имеет права на освобождение от долгов раз в 5 лет. Более того, необходимо помнить, что в ходе процедуры банкротства у заемщика могут забрать и распродать в счет долга почти все имущество - не тронут только единственное жилье и предметы первой необходимости. При этом, получить освобождение от долга по ипотечному кредиту, не получится, поскольку заложенный дом или квартиру банк вправе забрать и продать, даже когда другого жилья у гражданина нет.

Признанный банкротом гражданин не освобождается автоматически от долгов, в том числе кредитного, поэтому использованная в рассматриваемой рекламе формулировка вводит потребителей в заблуждение и не может восприниматься как достоверная.

Формулировка «по федеральному закону имеете право списать все кредитные долги» подразумевает, что этим правом может воспользоваться каждый, у кого есть кредит. При этом формулировка не связывает это право о списании кредита с какими-либо условиями для реализации такого права. Получается, что само наличие кредита уже дает право на списание долга. В действительности это не так. Таким образом, такая формулировка вводит потребителя в заблуждение.

Утверждение «по федеральному закону имеете право раз в 5 лет списать все кредитные долги» в рекламе недостоверно, поскольку упрощает суть положений закона и создаёт у зрителя ложное представление о том, что можно легко избавиться от долгов. Кроме того, согласно части 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве такое право в принципе отсутствует.

С учетом того, что потребители могут быть не знакомы с порядком ведения судопроизводства и нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемая реклама может вводить потребителя в

заблуждение, поскольку в ней отсутствует существенная информация об условиях и основаниях для списания кредитного долга в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.

В данном случае использование заявителем такой рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия о рекламируемой услуге.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемая реклама в совокупности ее текстовой и изобразительной частью привлекает внимание потребителей возможностью неисполнения взятых на себя договорных обязательств путем "законного" списания имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителей изначально отказаться от необходимости оплаты кредита, несмотря на имеющуюся в силу договора и закона на то обязанность. При этом наличия в содержание рекламы ссылки на законность списания долгов не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку содержание рекламы акцентируется внимание ее потребителей на безусловной возможности физического лица-должника не исполнять свои обязательства перед кредитором.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, суд первой инстанции верно указал на то, что целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте

рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Квалификация рекламы в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе происходит исходя из фактической направленности рекламы по воздействию на потребителя независимо от субъективной оценки каждого потребителя в отдельности, и в контексте вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае оценивается как побуждающая к уклонению от исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-9032/21 по делу N А40127955/2020.

Довод о том, что, действующим гражданским законодательством предусмотрены определенные условия, при которых возможно запустить процедуру банкротства, суд первой инстанции отклонен как не имеющий отношения к делу, поскольку предлагаемая реклама направлена не только на лиц, которые имеют признаки банкротства, а обращена к гражданам, имеющим кредитные долги и призвана вызвать интерес к услугам по инициированию банкротства, скрывая от потребителя часть существенной информации. В частности, реклама не уведомляет потребителя о юридических, а также репутационных потерях, которые связаны с банкротством.

Ссылку заявителя о том, что Верховный Суд РФ использует термин «списать долги» для характеристики механизма прекращений обязательств, описанного в п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции по праву признал несостоятельной как не имеющей отношения к делу. Термин о списании долгов применяется в отношении должника уже являющегося банкротом, а не предложения лицу, имеющему кредитную задолженность.

Довод о том, что в тексте рассматриваемой Рекламы отсутствует гарантия освобождения гражданина от долгов и информация о том, что процедура банкротства не имеет негативных последствий, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не указаны как образующие объективную часть правонарушения.

Ссылка на то, что отсутствует также информация, которая могла бы вызвать данное ложное восприятие у граждан, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителю вменяется не сообщение ложной информации, а не сообщение необходимой информации, что может способствовать ложному представлению у потребителя рекламы.

Доводы заявителя о том, что в ролике отсутствует и характерная рекламная интонация, резкое и частое усиление громкости, его контрастность не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве описания объективной стороны правонарушения.

Ссылка на то, что отсутствие характерной рекламной интонация, резкого и частого усиления громкости, контрастность такой информации и рекламных интонаций не может быть поводом для наделения таковыми рекламного ролика исследована судом первой инстанции и признана необоснованной как не имеющая отношения к делу.

Утверждение об ошибочности вывода о создании у потребителя впечатления о «беспроблемном списании долгов» в случае признания гражданина банкротом опровергается материалами дела и текстом рекламного сообщения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Федеральный центр банкротства" требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-21454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова