Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А49-11500/2018

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пензенской области от 03 октября 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора ЗАО «Константиново».

Определением Пензенской области от 31 октября 2018 года в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Пензенской области от 22 апреля 2019 года ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.05.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», утвердив конкурсным управляющим должником ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

02 марта 2020 года в арбитражный суд обратилось ЗАО «Константиново» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения), с отстранением ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года в части отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований и неисполнении обязанности по уплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно уточненному требованию, кредитор просит признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях должника;

-в необоснованном расходовании денежных средств должника на организацию и проведение торгов по реализации несуществующего имущества;

-в отмене на стадии приема заявок торгов по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» в форме публичного предложения;

-в нарушении порядка проведения торгов и незаконном предоставлении отступного;

-в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ЗАО «АККОР-лизинг» от 19.12.2019, а именно: нарушении порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня;

- в предоставлении на собрании кредиторов 19.12.2019 недостоверной информации и введение кредиторов в заблуждение;

- в необоснованном привлечении специалистов, а именно: ФИО5 (юрист), ФИО6 (бухгалтер) и ФИО7 (юрист);

- в финансировании процедуры банкротства ООО «СУРАГРО»;

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований кредиторов;

- признать противоправными действия конкурсного управляющего при организации и проведении торгов.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на организацию и проведение торгов по реализации несуществующего имущества; в отмене на стадии приема заявок торгов по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» в форме публичного предложения; в нарушении порядка проведения торгов и незаконном предоставлении отступного; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ЗАО «АККОР-лизинг» от 19.12.2019, а именно: нарушении порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня; - в предоставлении на собрании кредиторов 19.12.2019 недостоверной информации и введение кредиторов в заблуждение; - в необоснованном привлечении специалистов, а именно: ФИО5 (юрист), ФИО6 (бухгалтер) и ФИО7 (юрист); - в финансировании процедуры банкротства ООО «СУРАГРО»; недобросовестном проведении торгов апелляционная жалоба доводов не содержит, фактически судебный акт в указанной части не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1)от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2)от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а так же, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Из материалов дела следует, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены специалисты: ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Привлеченный специалист в процедуре конкурсного производства ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, ОГРНИП <***>, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

При этом, ФИО6 как индивидуальный предприниматель в силу ст. 346.12 НК РФ является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В силу положений ст. 430 Налогового Кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в установленном ст. 430 Налогового Кодекса РФ порядке. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 Налогового Кодекса РФ исчисление и уплата страховых взносов данной категорией налогоплательщиков производится самостоятельно.

Изложенное означает, что обязанность по исчислению и уплате налога от полученного дохода и страховых взносов исполняется ФИО6 как индивидуальным предпринимателем самостоятельно и не может быть возложена на конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» в силу положений статей 346, 432 НК РФ.

Доводы о том, что ФИО6 привлечена как физическое лицо отклоняются судебной коллегией, поскольку привлечение в качестве физического лица не отменяет наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что сумма вознаграждения ФИО5 (юридическое сопровождение, с 22.04.2019г. до 31.10.2019г.), ФИО7 (юридическое сопровождение, с 01.11.2019г. до 31.12.2019г.), составляющая 241 000,00 рублей, была возвращена в конкурсную массу ЗАО «АККОР-Лизинг» платежным поручением № 933 от 24.03.2020, указанными лицами представлены соглашения об отказе от суммы вознаграждения в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по начислению и уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового агента не возникла в связи с отсутствием объекта налогообложения по смыслу ст. 209 НК РФ, очередность удовлетворения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, не нарушена, и, как следствие, отсутствует на сегодняшний день нарушение прав ЗАО «Константиново».

Доводы о том, что обязанность по уплате текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование должна быть исполнена в 2019 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом возвращения суммы в конкурсную массу, права кредиторов данным бездействием конкурсного управляющего не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 противоречат нормам действующего законодательства либо причинили вред кредиторам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-11500/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова