Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу №А55-13634/2006 (судья Хмелев С.П.) по иску Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (Самарская область, г.Тольятти) к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗтранс» (Самарская область, г.Тольятти), Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г.Балаково) о взыскании долга в сумме 10.600 руб. 18 коп., с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РемТранс» (Самарская область. г.Тольятти),

установил:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АвтоВАЗтранс», ОАО «Балаковорезинотехника» о взыскании с виновной стороны 10.600 руб. 18 коп. Свое требование истец обосновывал поступлением от 2-го ответчика на автотранспорте 1-го ответчика по товарно-транспортной накладной №915975 от 2.11.2005 г. продукции с внутритарной недостачей изделия 2101-2904070 нед. в количестве 985 шт. на общую сумму 10.600 руб. 18 коп.

ОАО «АвтоВАЗтранс», возражая против удовлетворения искового требования, указало, что груз по товарно-транспортной накладной принимался к перевозке и был сдан грузополучателю по количеству мест и весу груза, при этом расхождений выявлено не было, к истцу груз был доставлен в 20-тонных контейнерах за исправными пломбами поставщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено ООО «РемТранс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года в удовлетворении иска ОАО «АвтоВАЗ» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Причинами, послужившими основанием для отмены принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении иска к грузоотправителю и перевозчику, суды первой и апелляционной инстанции оценивали материалы дела только применительно к ответственности перевозчика груза, надлежащее исполнение обязательств грузоотправителем не проверено, судами не исследовался вопрос о целостности прибывших контейнеров, поскольку транспортные накладные имеют отметку о ДТП, груз был принят водителем – экспедитором ФИО1, однако кто сдал груз грузополучателю судом не исследовано. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции признаны существенными для принятия правильного решения по делу.

15.10.2007 г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уточнении искового требования, при этом указал, что стороной, ответственной в возмещении ущерба по данному делу он предлагает считать ОАО «АвтоВАЗтранс», который по договору №10604 о в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом несет ответственность за действия субподрядчика. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении иска истцу – ОАО «АвтоВАЗ» - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец – ОАО «АвтоВАЗ» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Свою просьбу истец обосновывает следующими доводами.

Груз поступил к истцу в автомобиле после ДТП, однако документов о ДТП представитель перевозчика суду не представил. При вскрытии 20-тонных контейнеров на ОАО «АвтоВАЗ» была обнаружена внутритарная недостача. Недостача обнаружена в тарном месте с нарушенной упаковкой, при этом был возможен доступ к содержимому. В тоже время при получении груза у ОАО «Балаковорезинотехника» водитель-экспедитор указал, что претензий по упаковке и пломбах на тарных местах не имеется. В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ и договором №10604 (пункт 5.2) перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи покупателю. Исковое требование истец обосновывает статьями 307 и 309 Гражданского кодекса РФ.

21 февраля 2008 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 26 февраля 2008 года. Перерыв объявлялся в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с заявленным представителем истца отводом судьям Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Балаковорезинотехника» и ОАО «АвтоВАЗ» 13.12.2004 г. был заключен договора поставки № 9917, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации.

По договору об организации автомобильных перевозок №10604 от 02.12.2004 г. ОАО «АвтоВАЗтранс» обязался осуществлять перевозку грузов и иные транспортные услуги для ОАО «АвтоВАЗ», при получении груза от грузоотправителя перевозчик осуществляет контроль качества товара о внешнему виду или целостности упаковки, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет .что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло в следствии обстоятельств, которых невозможно было предотвратить.

По товарно-транспортной накладной № 915975 от 1.11.2005 г. ОАО «Балаковорезинотехника» поставил ОАО «АвтоВАЗ» комплектующие изделия, упакованные в 36 тарных мест, в контейнере массой (брутто) 20 тонн. К указанной ТТН приложена товарная накладная №1132027 от 02.11.2005 г. из которой следует, что наряду с другими деталями, поставщиком в адрес истца были поставлены детали 2101-2904070 в количестве 6400 шт.+540 шт.

Согласно акту №683 от 4.11.2005 г. был принят груз по транспортной накладной №915975 груз принимался с момента вскрытия запорных устройств на 20-тонных контейнерах, при этом контрольные оттиски на ЗПУ контейнеров соответствуют накладной, груз поступил в 36 контейнерах, в двух из которых выявлена внутритарная недостача 985 шт. детали 2101-29004070. Груз по данной накладной принимался комиссионно в связи с тем, что автомобиль при перевозке груза попал в ДТП, представитель ОАО «Балаковорезинотехника» с недостачей не согласилась, поскольку была нарушена упаковка, о чем сделала отметку в акте.

Согласно расчету к счету №1102105 от 3.11.2005 г. к акту №683 от 4.11.2005 г. выявлена недостача 985 деталей 2101-2904070 общей стоимостью 10.600 руб. 18 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка комплектующих деталей осуществлялась ОАО «Балаковорезинотехника» на основании договора поставки №9917 от 18.12.2004 г. по товарно-транспортной накладной №915975, по счеты от 3.11.2005 г. №1102105.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, именно на истца – ОАО «АвтоВАЗ» - в соответствии с законом и договором был обязан совершить все необходимые действия по приему поставленных товаров в соответствии с договором поставки.

Оценивая соблюдение получателем груза требований, предъявляемых к приемке груза и составлению акта на соответствие условиям договоров поставки и перевозки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения правил приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случаях, если доставка осуществляется автотранспортом ОАО «Балаковорезинотехника», то право собственности на товар переходит к истцу с момента передачи товара на складе ОАО «АвтоВАЗ», если же доставка осуществляется производится автотранспортом ОАО «АвтоВАЗ» или транспортом перевозчика, с которым ОАО «АвтоВАЗ» состоит в договорных отношениях, то право собственности на товар у истца возникает с момента исполнения ОАО «Балаковорезинотехника» обязательства по передаче товара перевозчику на складе ОАО «Балаковорезинотехника».

Факт недостачи товара не удостоверен подписью в товарно-транспортной накладной лица, осуществляющего перевозку (водителя-экспедитора), груз был доставлен к истцу на склад в исправном контейнере с исправными пломбами грузоотправителя. Данных о том, что в результате ДТП поставляемой продукции был причинен ущерб, как и самих данных о том, что указанное ДТП в действительности имело место – суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязательств как первым, так и вторым ответчиком, а поэтому в удовлетворении исковой требования ОАО «АвтоВАЗ» было отказано обосновано.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А55-13634/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.ФИО2

О.Е.Шадрина