Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А49-5932/2023 (судья

ФИО3)

по иску акционерного общества «Банк «Агророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 22789510 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс», истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие2016» (далее – ООО «Согласие2016», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, второй ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третий ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, четвертый

ответчик), индивидуальному предпринимателю Ахмярову Руслану Рашидовичу (далее – ИП Ахмяров Р.Р., пятый ответчик) о взыскании в солидарном порядке 22789510 руб. 37 коп., в том числе: 2243857 руб. 54 коп. – задолженности по кредитному договору № 058100-21-1316 от 21.04.2021, 239966 руб. 91 коп. – процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.12.2022 по 20.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 205685 руб. 92 коп. – штрафных санкций, начисленных за период с 01.01.2023 по 20.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ахмярову Руслану Рашидовичу и являющееся предметом залога по договору последующего залога № 058-100-21-1316/4 от 21.04.2021, и недвижимое имущество, принадлежащее Ахмярову Рашиду Алиевичу и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 21.04.2021.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также наложить арест на имущество, находящееся у ИП ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности и переданное в залог истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.02.2023 заявление АО «Банк «Агророс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 22789510 руб. 37 коп., а также на имущество, находящееся у ИП ФИО5, являющееся залоговым имуществом по договору последующей ипотеки от 21.04.2021. В остальной части заявление АО «Банк «Агророс» оставлено без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.03.2023 по делу № 2466/2023 указанное дело передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А49-5932/2023.

ИП ФИО5 11.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 указанное заявление удовлетворено, отменена обеспечительная мера, примененная определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.02.2023, о наложении ареста на иное имущество ИП ФИО5 в пределах цены иска, кроме имущества, предоставленного указанным лицом в залог АО «Банк «Агророс» по договору последующего залога <***>/4 от 21.04.2021.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.10.2023 обратились а Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, примененных Первомайским районным судом г. Пензы, а именно, об отмене ареста, наложенного судом на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007010:2222.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, примененных определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.02.2023, отказано.

Третий и четвертый ответчики с указанным определением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третий и четвертый ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего и четвертого ответчиков, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер, примененных Первомайским районным судом г. Пензы, а именно, об отмене ареста, наложенного судом на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007010:2222, третий и четвертый ответчики указали на то, что данная квартира находится в долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО2 и является единственным жильем, следовательно, указанное недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, наложение ареста на единственное жилье не может гарантировать последующее исполнение исковых требований истца в случае принятия решения в его пользу, то есть лишено экономического смысла.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительной меры Первомайский районный суд г. Пензы исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и непринятие такой обеспечительной меры может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Основания, в связи с которыми судом приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено.

Ссылки заявителей на то, что квартира, на которую наложен арест являются для них единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наложение ареста на единственное жилье не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, не ограничивает в правах владения и пользования, между тем не дает возможности распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца по настоящему делу, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования жилыми помещениями, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиру, в случае удовлетворения исковых требований АО «Банк «Агророс», подлежит исследованию применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем наложение ареста на объект недвижимости, являющийся единственным жильем, не нарушает права заявителей, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, а принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Проверив по заявлению третьего и четвертого ответчиков наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.02.2023, в части ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заявителям на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, суд вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, о чем составлен соответствующий протокол, без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию третьего и четвертого ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое третьим и четвертым ответчиками определение об отказе в отмене обеспечения иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А49-5932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Морозов