Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» об установлении требования в сумме 2 070 140 руб. в составе кредиторов акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (вх. № 28739),

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО2, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2023 года поступило заявление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», г.Котельниково, об установлении требования в сумме 2 070 140 руб. в составе кредиторов акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (вх. № 28739).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора мотивированы тем, что между должником и кредитором заключены договоры:

- 11.05.2016 заключен договор № 009-0730759 на поставку товара должником в адрес кредитора. Соглашением от 26.07.2017 стороны определили порядок урегулирования претензии по договору поставки путем уплаты неустойки в сумме 1 285 636,55 руб. Тем же соглашением определенен порядок уплаты неустойки – 1 245 490 руб. (путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ), 40 165,55 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. Соглашением от 09.08.2017 стороны дополнительно определили порядок урегулирования претензии по договору поставки путем уплаты неустойки в сумме 613 526,84 руб. Тем же соглашением определенен порядок уплаты неустойки – 470 820 руб. (путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ), 142 706,84 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

- 02.12.2015 заключен договор № 009-0709116 на поставку товара должником в адрес кредитора. Соглашением от 08.02.2017 стороны определили порядок урегулирования претензии по договору поставки путем уплаты неустойки в сумме 500 684 руб. Тем же соглашением определенен порядок уплаты неустойки – 450 000 руб. (путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ), 50 684 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение вышеуказанных соглашений должник частично оплатил неустойку в сумме: 40 146,55 руб. 18.08.2017, 142 706,84 руб. 05.09.2017, 50 684 руб. 07.07.2017, также оказаны услуги по шеф - монтажу по акту от 02.10.2017 на сумму 96 170 руб.

Поскольку сумма неустойки во исполнение условий соглашений не была уплачена в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в сумме 2 070 140 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что обязательство по уплате неустойки имело конкретный срок исполнения, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий, кредитор отнесены к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, порядок и сроки уплаты неустойки, которая сторонами оговорена в соглашениях, согласована в твердой денежной сумме. Сроки уплаты неустойки также отражены в указанных соглашениях – путем выполнения работ по договорам по шеф - монтажу (фактически зачет), а также путем оплаты в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сроки поставки товара отражены в договорах, а именно, в Спецификациях, что также отражено в претензии кредитора от 29.06.2017 № 16/1-9/787 и от 11.10.2016 № 16/1-9/1281, а порядок уплаты неустойки в денежном выражении согласован в самих дополнительных соглашениях (в течение 10 и 15 рабочих дней с момента подписания соглашений), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате неустойки имело конкретный срок исполнения.

Настоящее требование направлено в арбитражный суд 22.06.2023, то есть, фактически спустя 5 лет (округленно) с того момента, когда кредитор знал о нарушении своего права, поскольку в оговоренные сроки должник лишь частично уплатил неустойку, а именно, в 2017 году и частично выполнил работы по шеф - монтажу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о нарушенном обязательстве, мог и должен был в разумный срок в пределах срока исковой давности принять меры по защите своих прав.

При этом, учтено, что доказательств прерывания срока исковой давности в установленном порядке, в пределах срока исковой давности, суду не представлено (статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Доводы кредитора о том, что кредитором не пропущен 10 - ти летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку указанный

максимальный порог применяется к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Доводы кредитора о том, что имело место несогласование сроков выполнения работ, срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, а такое востребование не предъявлялось, правомерно отклонены, поскольку переписка сторон в рамках урегулирования разногласий по факту отсутствия поставки, просрочки поставки, отсутствия специалиста поставщика, несогласованности места монтажа, являются фактически предъявлением возражений в ходе исполнения условий договора и принятием мер по урегулированию претензий. В любом случае, указанные действия имели место в 2016 – 2017 годах.

В направленных должнику в 2016 - 2017 годах претензиях, кредитор произвел расчет неустойки с указанием всех нарушенных сроков поставки. Более того, по акту от 02.10.2017 работы по шеф - монтажу выполнены частично (по договору от 11.05.2016). Соответственно, очевидно, что работы должны были быть выполнены в рамках разумных оговоренных сроков поставки, указанное обстоятельство явствовало из обстановки и поведения сторон. Ожидание выполнения работ по шеф – монтажу вплоть до настоящего времени с учетом заключения соглашений об урегулировании разногласий в 2017 году не соответствует разумному поведению сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела, основанные на заключении договора, дополнительного соглашения и предъявленной претензии, где отражены условия разрешения разногласий по данному договору, однозначно дают понять какой срок исполнения обязательств установлен сторонами. Следует учесть и о наличии в гражданском законодательстве такого понятия как разумный срок исполнения обязательств. Исполение обязательств было оговорено сторонами в 2017 году, а соответствующим заявлением кредитор обратился лишь в 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу А65-788/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова