Гражданский кодекс часть 1

- судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2,

- ФИО3 (взыскатель),

о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившихся в вынесении постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и отмене данных постановлений,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительных производств за №225611/20/16006-ИП и №225612/20/16006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Чамаклы ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (ответчик-2), Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 (ответчик-3), о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и отмене данных постановлений, об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств за №225611/20/16006-ИП и №225612/20/16006-ИП.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-14224/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №73834/19/16006-ИП от 17.01.2020 с присвоением номера исполнительному производству №225611/20/16006-ИП.

13.10.2020 Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №269874/18/16006-ИП от 17.01.2020 с присвоением номера исполнительному производству №225612/20/16006-ИП.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, 08.06.2021 обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у ответчика не было, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В тоже время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 и от 22.05.2015 по делу А65-30416/2011, выданы исполнительные листы Серии ФС №000217595 и ФС 000217569 о взыскании с Чамаклы ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ&Проект», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в размере 27 161 044 руб. 41 коп. и действительной стоимости квартиры: кадастровый номер 16:50:110603:30:6/71, в размере 3 662 676 руб., а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 4 785 891 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015г. удовлетворено заявление ФИО3, г. Казань о процессуальном правопреемстве: произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу №А65-30416/2011, от 22.05.2015 г. по делу № А65-30416/2011 заменено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ&Проект», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)) на его правопреемника ФИО3.

27.12.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО5 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чамаклы ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 27 161 044 руб. 41 коп. и 8 448 567 руб. (объединены в сводное производство 16.07.2019 г.).

В дальнейшем 26.06.2018г. исполнительные производства №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г. переданы в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ для исполнения.

17.01.2020 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительных производств №73834/19/16006-ИП и №269874/18/16006-ИП.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г. и бездействиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в суд. Дело № А65-13990/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу № А65-13990/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-13990/2020 постановления об окончании исполнительных производств №73834/19/16006-ИП и №269874/18/16006-ИП от 17.01.2020 судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 признаны незаконными, 13.10.2020 Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №269874/18/16006-ИП от 17.01.2020 с присвоением номера исполнительному производству №225612/20/16006-ИП.

Таким образом, вынося оспариваемые постановления, Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 исполнял вступившее в законную силу решение суда и исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительные листы (выданные на основании определений суда от 06.03.2015 и 22.05.2015) были предъявлены в службу приставов 08.12.2017.

27.12.2017 были возбуждены исполнительные производства.

17.01.2020 исполнительные производства были окончены. Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 года постановления об окончании исполнительных производств от 17.01.2020 были признаны незаконными.

13.10.2020 Начальником отдела - страшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесены оспариваемые постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов от 06.03.2015 и 26.05.2015 прерывался их предъявлением в службу судебных приставов 08.12.2017. При этом, исполнительное производство велось (должно было вестись) непрерывно. Исполнительные листы взыскателем не отзывались. Окончание исполнительных производств признано незаконным в судебном порядке. Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений указанный срок на предъявление листов к исполнению, не истек. В целом, факт повторного (нового) предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению отсутствует, поскольку листы были предъявлены к исполнению в 2017 году и с указанного времени не отзывались взыскателем.

Следовательно, довод заявителя об истечении срока предъявления листов к исполнении на момент вынесения оспариваемых постановлений, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и отмене данных постановлений.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий, со ссылкой на то, что данное заявление было возвращено судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что 23.11.2020 Чамаклы ФИО1 обратился с данным заявлением в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

24.11.2020 Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани вынес определение о возврате административного искового заявление, со ссылкой на то, что административное исковое заявление должно рассматриваться в арбитражном суде.

Данная информация о принятом судебном акте была опубликована на официальном интернет-сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru.

Ново-Савиновский районный суд города Казани с сопроводительным письмом от 16.12.2020 исх.№9А-1074/2020 направил административное исковое заявление заявителю.

Соответственно, с января 2021 заявителю было известно о том, что его административное заявление было возвращено.

В любом случае, заявитель, как лицо обратившее в суд за защитой нарушенных прав (как полагает сам заявитель), мог и должен был отслеживать за движением поданного им заявления. В данном случае, подача заявления в арбитражный суд по истечении более 6 месяцев с момента подачи заявления в суд общей юрисдикции нельзя признать добросовестным поведением. Тем более, что по данной категории дел установленные сокращенные сроки обжалования. Более того, должник участвовал при рассмотрении дела № А65-13990/2020 (в лице представителя), при рассмотрении кассационной жалобы в январе 2021 года.

Таким образом, с конца декабря 2020 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в надлежащем суде действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и отмене данных постановлений.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава в установленный срок.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд заявитель обратился 08.06.2021, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика и о нарушении своих прав.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привел убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию действий ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы Должника сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Незаконность действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившихся в вынесении 13.10.2020 года постановлений об отмене постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, материалами настоящего дела не подтверждена. Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 исполняла вступившее в законную силу судебный акт и исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Довод должника о том, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование и об отсутствии оснований для его восстановления. Апелляционная жалоба должника не содержит обоснованных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Чамаклы ФИО1 заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.09.2021 и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также за обжалование решений по данной категории дел, не предусмотрена.

Оригиналы чек-ордера от 20.09.2021 и справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, приложенные к ходатайству Чамаклы ФИО1 о зачете государственной пошлины, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-14224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев