Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно- коммунальных и транспортных услуг" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу № А65- 35351/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>), <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 18.10.2018 по делу № 06-1505/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление контроля качества жилищно- коммунальных и транспортных услуг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа от 18.10.2018 по делу № 06-1505/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении № 06-1505/2018 от 18.10.2018 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 392 883 рублей.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения суммы административного

штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что наложенный на заявителя размер административного штрафа не превысил предельно допустимый размер, установленный КоАП РФ.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции не указал каких- либо расчетов и (или) смягчающих обстоятельств. Совершение административного правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством, способствующим снижению размера штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал на финансовое положение заявителя, основываясь на бухгалтерских (финансовых) отчётах за 2017 и 2018 годы. Однако фактически уплата административного штрафа будет произведена в 2019 году (возможно и в 2020 году). Следовательно, бухгалтерские (финансовые) отчёты за 2017 и 2018 годы не могут служить доказательствами тяжёлого материального положения заявителя.

Сумма выручки заявителя с каждым годом увеличивается.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в антимонопольный орган поступили обращения вх. № 7010 от 20.04.2017 и вх. № 9944 от 06.06.2017 по вопросу законности проведения отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения дела № 06-163/2017 антимонопольный орган установил, что в татароязычной газете «Шахри Чаллы» № 75(4347) от 07.10.2016 размещены информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в городе Набережные Челны, предоставленные управляющими организациями в соответствии с заключенными договорами между ними и редакцией газеты.

Также проведенной проверкой антимонопольный орган установил следующее: несоблюдение всеми управляющими компаниями сроков приема заявок на участие в отборе; место приема заявок и проведения отбора – помещение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; подача всех заявок на участие в отборе всеми подрядными организациями произошла в один день (10.10.2016); заявки на каждый лот во всех извещениях были поданы только от двух подрядных организаций, что составляет минимальное количество участников для признания отбора состоявшимся.

что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного выше решения антимонопольный орган 18.10.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении № А06-1505/2018 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 785 766 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № А65-4898/2018 было отказано в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 28.12.2017 № 06-163/2017.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № А65-4898/2018 подтвержден вывод антимонопольного органа о том, что заявителем были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № А65-4898/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа № А06-1505/2018 от 18.10.2018 об административном правонарушении было положено решение антимонопольного органа от 28.12.2017 по делу № 06-163/2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность, как реализация принудительных мер, представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О разъяснил, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Административные штрафы не должны превращаться из мер воздействия, направленных на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа по оспариваемому в настоящем деле постановлению, заявитель сослался на обстоятельства, связанные с его финансовым состоянием, а также на совершение вменяемого правонарушения впервые.

Антимонопольный орган не оспаривает факт того, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель продолжает нарушать требования антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что чистая прибыль заявителя в 2017 году (в период совершения административного правонарушения) составила 310 тысяч рублей, что более чем в два раза меньше суммы оспариваемого в рамках настоящего дела административного штрафа.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие негативных последствий от совершения административного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа о том, что бухгалтерские (финансовые) отчёты за 2017 и 2018 годы не могут служить доказательствами тяжёлого материального положения заявителя, поскольку фактически уплата административного штрафа будет произведена в 2019 году (возможно и в 2020 году), и что сумма выручки заявителя с каждым годом увеличивается, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего

Получение заявителем значительной прибыли в 2019 году не подтверждено никакими доказательствами и является предположением антимонопольного органа.

Увеличение годовой выручки заявителя не свидетельствует о том, что у заявителя пропорционально будет увеличиваться и полученная прибыль. Антимонопольный орган не принял во внимание тот факт, что полученная прибыль напрямую зависит от понесенных заявителем затрат, которые также могут ежегодно увеличиваться.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель получил прибыль от совершения действий, нарушивших антимонопольное законодательство.

Кроме того, заявитель не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер наложенного на заявителя штрафа в два раза.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер наказания для заявителя, исходил из принципов справедливости назначения наказания и его соответствия совершенному правонарушению, а также руководствовался нормами КоАП РФ.

В частности, в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в то же время имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Взыскание штрафа в сумме, указанной в оспариваемом постановлении антимонопольного органа, будет носить неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу № А65- 35351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова