Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.10.2021) по делу № А65-19495/2021 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «Почта Банк», гр. Авдеева Николая Васильевича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16922/21/120658-А от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, управление, УФССП по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16922/21/120658-А от 27.07.2021.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.10.2021) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление №16922/21/120658-А3 от 27.07.2021г., вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" нарушившим ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни заявитель, ни административный орган ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не подавали, согласия о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не истребовал, а стороны его не давали. Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке в нарушение норм процессуального права.

Кроме того, Управление считает, что заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассмотрено судом в нарушение порядка досудебного обжалования.

Податель жалобы считает, что общество, осуществляя взыскание просроченной задолженности должника Авдеева Н.В., действовало от имени и в интересах кредитора - АО «Почта Банк», и несет полную ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.20201 (вх. №26179/21/16000) в Управление поступило обращение Авдеева Николая Васильевича, в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочеиной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.06.2021 Управлением вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление №16922/21/120658-А3 от 27.07.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 АПК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ходатайство административного органа о возвращении заявления со ссылкой на нарушение порядка досудебного обжалования, судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

С 01.07.2021 действует Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ), в гл. 9 которого определяется порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень). Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (п. 59 Перечня).

Правом на досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 Закона N 248-ФЗ (ч. 1 ст. 39 Закона N 248- ФЗ). В указанный перечень входят только мероприятия, непосредственно связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий, и принятие по ним решений, постановление о привлечении к административной ответственности в данном перечне не упомянуто.

Предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Кроме того, как указано Управлением в резолютивной части оспариваемого постановления, постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Исходя из изложенного, у общества имелся выбор на обжалование постановления либо вышестоящему лицу, либо в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, оснований для возврата заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые

по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы

взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 (п. 1 - личные встречи, телефонные переговоры; 5 п. 2 - телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) настоящего Федерального закона с указанием на:

1 ) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 230-ФЗ форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом (утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Согласно положениям ч. 6 ст. 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах заявление об отказе от взаимодействия, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В силу положений ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае направления должником заявления кредитору, последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству, без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия (часть 13 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что между гражданином и ПАО «Почта банк» заключен договор микрозайма № 19-0124/3/5-к от 15.01.2019. Обязательства в срок исполнены не были.

Согласно представленной Авдеевым Н.В. выписки со счета в АО «Почта Банк», Авдеев Н.В. добросовестно вносил ежемесячные платежи по договору займа в соответствии с графиком платежей в период с 28.02.2019 г. по 28.08.2019 г., в размере 6000 руб.

В связи с ухудшением материального положения, надлежащее исполнение условий договора Авдеевым Н.В. было прервано в сентябре 2019 г. (28.09.2019 в счет погашения кредита было перечислено только 175 руб.). В октябре в счет погашения кредита тремя платежами 10.10.2019 г, 24.10.2019 Авдеевым Н.В. было перечислено 5800 руб. (сумма меньше оговоренной в графике платежей — 5965 руб.) В ноябре 2019 г. и декабре 2019 г.. списание со счета Авдеева Н.В. платежей по договору займа не производилось.

Соответственно, с даты неисполненного ежемесячного платежа, установленного графиком платежей - 28.09.2019 г., у Авдеева Н.В. возникла просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, было привлечено общество в рамках агентского договора от 15.08.2019 № 19-0124/3/5-К, заключенного с ПАО «Почта банк».

Согласно ответу Общества, 25.01.2020 в 12:42 последним был совершен телефонный звонок на телефонный номер +7987 *****05, принадлежащий Заявителю: «Представление по 230 ФЗ. Запрос клиента по ФИО. Собеседник сообщает, что клиент уехал, телефон оставил. Сотрудник уточняет куда уехал. Собеседник говорит на работу. Сотрудник просит передать информацию клиенту, чтобы перезвонил, номер компании СКМ продиктовал» (л.д.88).

29.04.2020 гражданином в ПАО «Почта банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора с уведомлением о тяжелом финансовом положении и невозможности внесения оплаты.

01.08.2020 Гражданин заказным письмом с уведомлением и с описью вложения направил на юридический адрес ПАО «Почта банк»: 107061, г. Москва, ул. Преображенская площадь, д. 8, заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, которое было получено Банком 05.08.2020 в 11:16.

Управлением установлено, что заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия гражданином направлено в Банк в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем, 24.12.2020 Банк передал обществу реестр данных по Агентскому договору, согласно которому у Авдеева Н.В. 28.11.2020 возникла просроченная задолженность. Дата последнего платежа 12.05.2020. Дата планового начала работы 25.12.2020 (л.д.23).

Общество, получив поручения Банка, осуществило взаимодействие путем направления текстовых (SMS) сообщений, с целью взыскания просроченной задолженности, на телефонный номер Заявителя +7987 *****05: 19.01.2021 в 12:51, 22.01.2021 в 13:33, 02.02.2021 в 13:06, 05.02.2021 в 12:28, 16.02.2021 в 15:45, 17.02.2021 в 16:58, 19.02.2021 в 15:53, 22.02.2021 в 12:27, 26.02.2021 в 14:29, 01.03.2021 в 15:30, 03.03.2021 в 13:45, 10.03.2021 в 14:10, 12.03.2021 в 13:31, 15.03.2021 в 13:33, 17.03.2021 в 16:00, 22.03.2021 в 15:08, 24.03.2021 в 15:03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк, получив 05.08.2020 заявление гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, оставил его без рассмотрения и 24.12.2020 направил обществу поручение на осуществление действий, направленных на погашение задолженности.

Соответственно, в рассматриваемом случае общество по инициативе Банка осуществило взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, судом установлено, что основанием для выводов о наличии события вменяемого правонарушения послужило то обстоятельство, что административный орган посчитал, что в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество, «после получения заявления об отказе от взаимодействия, осуществило взаимодействие с гражданином с целью взыскания просроченной задолженности» посчитав, что полученное Банком заявление об отказе от взаимодействия было получено непосредственно Обществом.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что вменяя заявителю оспариваемое правонарушение, Управление должно было установить факт передачи Банком в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, либо установить факт получения обществом указанного заявления, либо получения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" такой информации иным способом. То есть, административный орган должен был подтвердить, что общество обладало информацией об отказе гражданина от взаимодействия с кредитором.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до Общества информации о получении Банком заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах или о получении Обществом заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Проверочные мероприятия, как то, истребование информации у Банка с целью установления факта получения обществом сведений о поступлении заявления гражданина об отказе от взаимодействия, не проводились (несмотря на то, что заявитель в письме административному органу от 24.06.2021 на его запрос об истребовании документов, указал о том, что не располагает документами кредитного досье клиента банка).

При этом, суд верно отметил, что Банк получив 05.08.2020 заявление гражданина об отказе от взаимодействия, направил 24.12.2020 в адрес общества поручение на осуществление действий, направленных на погашение гражданином задолженности. В свою очередь, в соответствии с частью 13 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, Банк, получивший соответствующее заявление должника, не вправе был привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству, без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Факт получения банком заявления должника установлен и не оспаривается. При этом, как стало известно в последующем, полученное заявление гражданина об отказе от взаимодействия было отклонено (проигнорировано) непосредственно самим банком, в связи с чем и не было доведено до заявителя.

Соответственно, оснований полагать, что при направлении обществу поручения от 24.12.2020 на осуществление взаимодействия, Банк уведомил общество о получении заявления гражданина об отказе от взаимодействия, не имеется.

Доводы Управления, содержащиеся в отзыве и оспариваемом постановлении, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что Обществом совершены действия после получения заявления об отказе от взаимодействия. Доказательств получения обществом такого уведомления административным органом не представлены.

Таким образом, относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом заявления гражданина об отказе от взаимодействия, и, как следствие, совершение вменяемого правонарушения, не представлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества об отсутствии вменяемых нарушений ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ, административным органом не представлено, в ходе проверки указанные обстоятельства надлежащим образом проверены также не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что ни заявитель, ни административный орган ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не подавали, и судом первой инстанции неправомерно применен упрощенный порядок рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан не верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку предметом рассмотрения является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассмотрено судом в нарушение порядка досудебного обжалования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Данная позиция административного органа подробно опровергнута в обжалуемом решении. С выводами суда первой инстанции нет оснований не соглашаться. Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.10.2021) по делу № А65-19495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев