Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу № А65-21805/2006, (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к ОАО «Татстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании штрафных санкций в сумме 502 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – заявитель, УПФР), Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО «Татстрой» (далее ответчик ), Республика Татарстан, г. Казань, штрафных санкций в сумме 502 855 руб. Ссылается на то, что факт представления ответчиком корректирующих сведений свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения в виде представления недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УПФР в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО «Татстрой» в судебном заседании просили решение суда от 08.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, филиал СМФ-2 ОАО «Татстрой» 20 февраля 2006 года подал индивидуальные сведения на своих работников.

06 апреля 2006 года им были представлены корректирующие сведения.

В этот же день в отношении ответчика был составлен Акт № 18/06н (л.д. 14), в котором отражено, что «филиалом совершено правонарушение в виде представления неполных индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2005 года (расхождение в связи с изменением ФОТ на 526 человек согласно объяснительных записок с приложениями от 30 марта 2006 года и представленного АДВ-11. форм АДВ-6-1)» О дне и времени рассмотрения, акта ответчик был извещен, что подтверждается извещением (л д. 15), реестром отправленных писем (л.д. 30) и ответчиком не оспаривалось.

Решением № 18/06н от 26 апреля 2006 года ответчик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 года № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 10313,50руб. (л.д. 16). Описание события и состава правонарушения в решении соответствует описанию, данному в акте проверки.

На уплату штрафа ответчику было направлено требование № 18/06н (л.д. 17 и 31).

В связи с неисполнением требования, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы налогового законодательства, так как согласно пункту 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15 12 2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения Главы 14 НК РФ, регулирующие, в частности, порядок составления акта проверки и принятия решения по акту проверки.

В нарушение ст. 88 НК РФ, в акте проверки отсутствует описание события правонарушения, не раскрыт состав вменяемого правонарушения.

В нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, заявитель в решении о привлечении ответчика ответственности не изложил обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, не конкретизировал состав совершенного ответчиком и вменяемого ему правонарушения, не привел расчет размера штрафа. В отличие от акта проверки, в котором заявитель ссылался не «неполное» представление сведений, в решении заявитель, ссылаясь на те ж объяснительные и формы, указывает, что ответчик представил «недостоверные» сведения. В названном решении отсутствует как описательная, так и мотивировочная часть, в резолютивной части решения также нет конкретизации состава вменяемого ответчику правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение содержания акта и решения не позволяет установить ни фактические обстоятельства совершенного правонарушения, ни состав совершенного правонарушения, и, поскольку эти нарушения носят неустранимый характер, они в силу .6 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания такого решения незаконным. Незаконность же решения заявителя влечет незаконность требований о взыскании штрафа.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявитель не установил и не смог указать, в чем заключается недостоверность представленных ответчиком сведений, в результате каких виновных действий совершено вменяемое правонарушение

Сам по себе факт представления ответчиком корректирующих сведений позднее 01 марта 2006 года не образует состава правонарушения в виде представления недостоверных сведений, поскольку такое право ему предоставлено ст. 15 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют вышеназванным нормам и не опровергают установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 08.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения. Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением пенсионного фонда от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 08.11.2006 года по делу № А65-21805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В. Н. Апаркин

Е.Г. Филиппова