Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 г. по делу А55-16055/2006 , (Судья Недорезова Г.П), принятое по заявлению ООО «ИТЕРА - Самара», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 18.08.06г. №1839 (исх. №11-11/322/1839/01-43/3306),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕРА- Самара» (далее- заявитель, общество), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.06г. №1839 (исх. №11-11/322/1839/01-43/3306) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара (далее- налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

ООО «ИТЕРА - Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ИТЕРА - Самара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 14.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 апреля 2007 года до 11 час.30 мин. 18 апреля 2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС России № 18 по Самарской области по итогам камеральной налоговой проверки представленной 19 мая 2006 г. ООО «ИТЕРА-Самара», г. Самара уточненной налоговой декларации но НДС но внутреннему рынку за январь 2006 г.( л.д. 40-44. т. 1), в которой сумма НДС по внутреннему рынку, подлежащая возмещению из бюджета составила - 10603706 руб., установил налоговые нарушения и 18 августа 2006 г. принял решение № 1839 ( л.д. 24-28. т. 1) об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 10604966 руб. и доначислении этой суммы налога к уплате заявителем в бюджет.

По данным уточненной налоговой декларации от 19 мая 2006 г. по строке 280 декларации указаны заявителем налоговые вычеты в размере 10604966 руб.. по строке 160 (раздел 2.1) декларации отражена заявителем реализация товаров (работ, услуг) в сумме 8260 руб. и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1260руб.

В оспариваемом решении налоговый орган установил следующие обстоятельства. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности юридического лица - основным видом деятельности ООО «ИТЕРА- Самара» являются «геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр» код ОКВЭД 74.20.2. Согласно справки, представленной в налоговую инспекцию (без номера и баты) после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс по приему, хранению и наливу нефти», находящегося в г. Октябрьске - основным видом деятельности ООО «ИТЕРА-Самара» будут «услуги по приему, хранению, наливу нефти и продуктов ее переработки».

С момента постановки на учет в налоговой инспекции, то есть с 07.06.2005 года по дату принятия оспариваемого решения организация заявителя основного вида деятельности не осуществляла.

В период с сентября 2005 года по дату принятия оспариваемого решения выручка заявителем получена только от хозяйственной операции в виде сдачи в аренду транспортного средства согласно договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым, ООО «ИТЕРА-Самара» (арендодатель) сдает во временное владение и пользование за плату (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства) автомобиль марки «Шевроле-Нива» ООО «Ортини» (арендатору) для перевозки работников арендатора в производственных целях. Данный договор аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1) заключен на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006 г., сумма арендной платы за транспортное средство определена в размере 8260 руб., в том числе НДС в сумме 1260 руб.

Принимая во внимание эти обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что указанная хозяйственная операция позволила заявителю искусственно создать объект налогообложения по НДС и соответственно на этой основе заявить вычеты по НДС в сумме 10604966 руб. к возмещению из бюджета.

Налоговый орган так же считает, что данная организованная сделка заведомо направлена во вред интересам государства, поскольку полученный доход от аренды (объект налогообложения) составляет всего 8260 руб. (в том числе НДС 1260 руб.), а к возмещению из бюджета НДС заявлен в размере - 10 604 966 руб.

Кроме того, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в действиях заявителя, как налогоплательщика - усматривает признаки недобросовестного поведения.

Учредителем ООО «Ортини» ( стороны по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.01.06 г.) с 31.03.2005 г. является юридическое лицо ООО «ИТЕРА-Самара» (доля участия составляет 100%, вклад в уставной фонд - 3500.0 тыс. руб.). Руководителем ООО «Ортини» с 30.05.2005 г. по 21.05.2006 г. являлся ФИО4, который был одновременно специалистом отдела капитального строительства ООО «ИТЕРА-Самара», а с 22.05.2006 г. по дату принятия оспариваемого решения руководителем ООО «Ортини» являлся ФИО5, который был одновременно главным специалистом производственного отдела ООО «ИТЕРА-Самара». Главным бухгалтером ООО «Оритни» являлась ФИО6, которая одновременно являлась старшим бухгалтером ООО «ИТЕРА-Самара».

На основании запроса ответчика № 09-37/2012/01-85/12024 от 03.07.2006 г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области на проведение встречной проверки ООО «Ортини» и полученного ответа № 13-22483 от 03.08.2006 года (вх. № 01-42/3225 от 14.08.2006 г.) налоговый орган установил, что ООО «Ортини» ( ИНН <***>) расположено по адресу <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ортини» является организация производства по сбору переработке, перевалке нефтепродуктов, в том числе отработанных, а также остатков добычи нефти. В настоящее время (с 01.01.2006 года) организация основной вид деятельности не осуществляет, а занимается реализацией основных средств и материалов. Штат организации по состоянию на 01.01.2006 года составляет - 19 человек, по состоянию на 31.03.06 г. составляет - 3 человека.

Помимо договора аренды транспортного средства. ООО «ИТЕРА - Самара» в свою очередь приобретает у ООО «Ортини» материалы, платит арендную плату за аренду земельного участка площадью 101145.9 кв. метров (договор № 80 от 01.03.2005 г.), оплачивает услуги по хранению материально-технических средств (договор № 9 от 21.01.05 г.), а также возмещает ж/д услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами, погрузочно-разгрузочные работы оказанные Самарским ТЕХПД Куйбышевской железной дороги для ООО «Ортини» по договору № 9 от 21.01.2005 г. , но оплаченные ООО «ИТЕРА-Самара». Данные работы, материалы, услуги отражаются в книге покупок и НДС по ним предъявляется к возмещению из бюджета.

Расчеты между собой заявитель и ООО «Ортини» осуществляют не в денежной форме, а путем взаимозачета задолженностей, то есть отсутствует реальное движение денежных средств между этими организациями. По данным проведенной встречной проверки ООО «Ортини» - МИ ФНС России № 3 по Самарской области сообщила о том, что ООО «Ортини» в свою очередь тоже предъявляет НДС к возмещению из бюджета, сумма НДС к возмещению за 1 кв. 2006 года составила - 60271 руб. Налоговый орган считает, что не уплачивая налог на добавленную стоимость в бюджет ООО «Ортини» и ООО «ИТЕРА - Самара» предъявляют данный налог к возмещению из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, который при таких обстоятельствах извлекает прибыль из предпринимательской детальности за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ИТЕРА-Самара», - налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность предприятия не выполняет главной цели создания Организации, записанной в п. 1.4.1 Устава организации - получение прибыли путем выполнения работ, оказания услуг и производства продукции, поскольку работает в убыток и не приносит дохода с момента регистрации ООО «ИТЕРА - Самара» как налогоплательщика и до даты принятия оспариваемого решения.

Затраты организации заявителя на содержание аппарата управления и всего штата организации (83 человека) являются экономически не оправданными, поскольку хозяйственную деятельность заявитель не осуществляет. Выручка от реализации товаров, работ, услуг на предприятии отсутствует, а незначительный внереализационный доход, полученный от сдачи одного транспортного средства в аренду- не перекрывает всех расходов, понесенных организацией в период с 2005 г. по 1 кв. 2006 г. За 2005 год организацией получен убыток в размере 46202874 руб. По отчетному периоду за 1 квартал 2006 года убыток получен в сумме 24676276 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, налоговая инспекция считает, что в данном случае заявителем применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является необоснованное возмещение НДС из бюджета. ООО «Ортини» и ООО «ИТЕРА-Самара» намеренно заключили между собой договор транспортного средства для создания у ООО «ИТЕРА-Самара», «видимой реализации» для возмещения «входного» НДС. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка является ничтожной, т.е. недействительной, с момента её совершения. Налоговый орган считает, что сделка по аренде транспортного средства в силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, поскольку заключена с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10604966 руб. на основании уточненной ( повторно уточненной) налоговой декларации за январь 2006 г. представленной в налоговый орган 19 мая 2006 г.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом и указанные в оспариваемом решении, суд считает, что налоговым органом доказан факт недобросовестного поведения заявителя как налогоплательщика, действия которого были направлены к необоснованному возникновению у него налоговой выгоды - в виде НДС в сумме 10 604 966 руб.. заявленного к возмещению из бюджета в уточненной декларации за январь 2006 г.

Данная налоговая выгода является необоснованной, поскольку заявителем учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, разумными экономическими целями делового оборота. Заявитель учел для целей налогообложения только одну хозяйственную операцию (аренда автомобиля), проведенную для этих целей и при отсутствии каких-либо иных хозяйственных операций за весь период существования организации с момента се образования в 2005 г. и по дату принятия оспариваемого решения в 2006 г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС в сумме 10604966 руб. в отсутствие намерения в рассматриваемый период осуществлять реальную экономическую деятельность. Хозяйственная деятельность организации заявителя в этот период ( в 2005 и 2006 годах) была убыточной согласно налоговой отчетности.

Так же необоснованность данной налоговой выгоды заявителя подтверждается совокупностью указанных выше обстоятельств во взаимосвязи с иным обстоятельством, а именно - рассматриваемая хозяйственная операция совершена с участием взаимозависимых лиц, заключивших сделку ( договор аренды автомобиля).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. № 53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, решение суда от 14.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ООО «ИТЕРА - Самара» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 года по делу № А55-16055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Сёмушкин