Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу №А55-26922/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Монолит» земельный участок площадью 4 295 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а также установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Монолит» на земельный участок площадью 4 295 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170 и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельного участка площадью 4295кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4 295 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области запрещено осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4 295 кв. м, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева. В остальной части заявление Администрации городского округа Самара оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация городского округа Самара в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара возражали, просили свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 4 295 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170; запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Монолит» на вышеуказанном земельном участке, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства; запретить ООО «Монолит» распоряжаться земельным участком площадью 4 295 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170; запретить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4 295 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство фактически мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4295 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева перешел в собственность от ФИО4 к ООО «Монолит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2014 серии 63-АМ № 172013. Однако ФИО4 не мог распоряжаться указанным земельным участком, поскольку не обладал правом собственности на него. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, в целях обеспечения нахождения спорного земельного участка во владении ответчика период рассмотрения дела просит принять обеспечительные меры.

Судом установлено, что возможность отчуждения спорного объекта недвижимости правообладателем до разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи может существенно нарушить имущественные интересы лица, заявившего исковые требования и затруднить исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда по настоящему делу, данному лицу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, судом, с учетом предмета и основания заявленных требований и того, что принятие обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом спора, сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 4 295 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4 295 кв. м, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в указанной части позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора, в то же время запрет регистрирующему органу осуществлять действия не препятствует осуществлению обществу обычной хозяйственной деятельности, и являются достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы истца по заявленному иску.

В остальной части заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу №А55-26922/2015, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Монолит», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев