Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айти Транс», конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года (судья Камалиев Р.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Транс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «Айти Транс» - ФИО3, по доверенности от 04.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "АЙТИ Транс" о признании недействительными банковских операций:

-по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 850 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается».

-по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение части суммы депозита. Договор N 1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается».

-по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 14.12.2016 денежных средств в сумме 7 099 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается ПЛ-К 42105810300000000440 ООО "ЮНИОНСТРОЙ" П/П 4013 ОТ 13 12.2016г.».

- по перечислению 14.12.2016 со счета ответчика в ПАО «Татфондбанк» №4070281086200000470 денежных средств в размере 124 600,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение собственного расчетного счета <***>. Сумма 124600-00. Без налога (НДС). Плательщик 40702810900000019634 ООО "АЙТИ Транс" П/П 338 от 07.12.16».

- по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора №1224980 от 22.11.2016, путем перевода 14.12.2016 денежных средств в сумме 29 057 долларов 54 цента США на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение депозита Договор N 1224980 от 22.11.2016.»;

- по переводу 14.12.2016 со счета ответчика № 40702840700000000318 денежных средств в сумме 219 053 доллара 22 центов США на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Перевод иностранной валюты по назначению согласно визы ОВК от 14.12.2016 г. на поручение на перевод иностранной валюты № 7, 8, 9 от 07.12.2016».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26 октября 2018 годазаявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделками банковские операции:

- по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 850 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается».

- по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение части суммы депозита. Договор N 1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается».

Применил последствия недействительности сделок- взыскать с ООО «АЙТИ Транс» в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 200 000 руб., Восстановил задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «АЙТИ Транс» по Договору депозита №1117249270 от 01.06.2016 в сумме 2 200 000 руб. (1 850 000 руб. + 350 000 руб.). Взыскал с ООО «АЙТИ Транс» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения,

В остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» и ООО «АЙТИ Транс»обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В частности, ПАО «Татфондбанк» указывает, что все сделки совершены с предпочтением и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение суда необходимо в части отказа в удовлетворении заявления отменить и в этой части заявление удовлетворить, признать сделки недействительными.

Представитель ООО «АЙТИ Транс» , в свою очередь, указывает, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение суда необходимо в части удовлетворения заявления отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЙТИ Транс» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЙТИ Транс» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" , считает, что определение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отменны определения суда первой инстанции .

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, клиентом ПАО "Татфондбанк" ООО «АЙТИ Транс» были произведены банковские операции:

- по досрочному возврату ответчику депозита , размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора № 1117249270 от 01.06.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 850 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №1117249270 от 01.06.2016. НДС не облагается»;

- по перечислению 14.12.2016 со счета ответчика в ПАО «Татфондбанк» №4070281086200000470 денежных средств в размере 124 600,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение собственного расчетного счета 40702810862000008470. Сумма 124600-00. Без налога (НДС). Плательщик 40702810900000019634 ООО "АЙТИ Транс" П/П 338 от 07.12.16».

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО "АЙТИ Транс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, поэтому с учетом положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки необходимо признать недействительными.

Суд первой инстанции, признавая сделки, совершенные и 02 декабря 2016 г. , исходил из доказанности факта предпочтения при совершении оспариваемых сделок. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по сделкам от 14 декабря 2016 г., поскольку пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по признаку предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Действительно, как следует из материалов дела у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016г. по 07.12.2016г., что подтверждается отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленным конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, причем, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве банка, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает наличие неисполненных платежных поручений.

При оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, произведенные 01 и 02 декабря 2016 г. платежи были связаны с досрочным возвратом ответчику депозита, поэтому их нельзя признать обычными также и для ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сделки на сумму 7 099 000 руб. и на сумму 124600 руб. совершены через корреспондентский счет ПАО "Татфонбанк" в ПАО «Тимер Банк», а сделки по переводу 14.12.2016 денежных средств в сумме 219 053, 22 доллара США и по досрочному возврату ответчику депозита путем перевода 14.12.2016 денежных средств в сумме 29 057, 54 долларов США - с корреспондентского счета ПАО «Татфонбанк» в ПАО Промсвязьбанк».

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были совершены через корреспондентские счета «ПАО «Татфонбанк», открытых в ПАО «Тимер банк» и ПАО «Промсвязьбанк»

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на данных счетах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 N 305-ЭС16-21459(12) указано на необходимость учета презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой предполагается, что операция, совершенная с использованием корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если имелась картотека, в том числе скрытая, неисполненных распоряжений клиентов к этому субсчету. В случае отсутствия картотеки агентство должно было подтвердить недобросовестность общества по общим правилам, в частности, доказать его осведомленность о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка.

Необходимость установления соответствующей презумпции установлена также определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40- 35812/2016.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестность действий ответчика по сделкам, совершенным 14.12.2016 конкурсным управляющим не доказана, а совершенная сделка является для этого лица обычной хозяйственной деятельностью.

Довод представителя ПАО «Татфондбанк» о нетипичности сделок в связи с тем, что оспариваемые рублевые операции сначала прошли через корреспондентский счет банка (где уже имелась картотека), а затем были перенаправлены через корреспондентский счет в ПАО «Тимер банк» несостоятелен, поскольку достоверно не подтверждается материалами дела. Даже если такая схема исполнения платежных поручений действительно имела место, то, в любом случае, наличие презумпции, предусмотренной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку, в конечном итоге, перечисление денежных средств «во вне», т.е непосредственному получателю имело место через корреспондентский счет в ПАО «Тимер банк», наличие картотеки на котором не доказано.

Остальные доводы апелляционных жалоб содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу №А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова