Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 по делу №А72-12923/2016 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 28.06.2016 №Ё-29.

Решением от 28.10.2016 по делу №А72-12923/2016 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Перспектива» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением собственника помещений в многоквартирном доме №17 по ул.Островского в г.Ульяновске по вопросу правомерности начисления платы (вознаграждения) председателю совета дома административный орган на основании распоряжения от 23.06.2016 №001539/Ё-29 провел в отношении ООО «Перспектива» внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения обществом требований ч.2 ст.46, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз.1 пп.«д», абз.1, 2 и 3 пп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; далее - Правила №416).

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 28.06.2016 №Ё-29 и выдал ООО «Перспектива» предписание от 28.06.2016 №Ё-29 об устранении нарушения в срок до 29.07.2016.

ООО «Перспектива», не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

01.03.2015 ООО «Перспектива» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме №17 по ул.Островского в г.Ульяновске заключили договор управления этим домом.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 №073 000113.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч.1 ст.44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 ЖК РФ.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод, что юридически значимыми для собственников помещений в многоквартирном доме документами являются решение и протокол общего собрания собственников, которые не должны противоречить друг другу и разрешать вопросы, не включенные в повестку голосования. При заочном голосовании вопросы решаются посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений.

Таким образом, отсутствующие в решениях собственников помещений вопросы не могут быть включены в протокол общего собрания собственников помещений, оформляемый по результатам голосования.

В соответствии с пп.«ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ООО «Перспектива» в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул.Островского в г.Ульяновске произвело расчет, начисление и сбор денежных средств с собственника квартиры №6 по строке «оплата председателю совета дома» (справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №5654).

Согласно протоколу от 20.02.2015 общим собранием собственников помещений было утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 3,60 руб. с кв.м (вопрос №2), однако в приложенных к протоколу решениях собственников помещений данный вопрос на повестку дня не ставился и по существу не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что собственники помещений решение о выплате вознаграждения председателю совета дома не принимали, утверждение этой выплаты в протоколе от 20.02.2015 юридически значимым ни для собственников помещений, ни для управляющей организации не является.

Какие-либо иные протоколы и решения общего собрания собственников помещений, содержащие надлежащим образом оформленное решение о выплате председателю совета дома вознаграждения, суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Перспектива» правовых оснований для начисления оплаты председателю совета дома в размере 3,60 руб. с кв.м.

П.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание является законным и реально исполнимым. Определение алгоритма действий по устранению выявленного нарушения относится к компетенции ООО «Перспектива», что не противоречит действующему законодательству.

Довод ООО «Перспектива» о том, что проведенная в отношении него проверка является незаконной, так как основание проверки не согласуется с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ и не входит в перечень оснований, содержащийся в ст.10 Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, являются поступления обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Из распоряжения от 23.06.2016 №001539/Ё-29 следует, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Перспектива» назначена в связи с поступлением в административный орган обращения собственника квартиры №6 дома №17 по ул.Островского в г.Ульяновске по вопросу правомерности начисления вознаграждения председателю совета дома.

Таким образом, внеплановая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичный вывод содержится в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2016 по делу №12-746/16 о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что выплата вознаграждения совету дома не входит в состав платы за коммунальные и жилищные услуги, в состав платежей по управлению домом и, соответственно, не является обязанностью управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку требований о выплате вознаграждения председателю и членам совета дома оспариваемое предписание не содержит.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Перспектива», не считая себя обязанным в отношении выплаты указанного вознаграждения, между тем включало его в начисления по лицевому счету квартиры №6 (наряду с платежами за электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт имущества), в частности, в январе, феврале и марте 2016 года (л.д.41).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно выдал ООО «Перспектива» оспариваемое предписание, следовательно, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу №А72-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова