Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, принятое по делу №А49-5733/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области,

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

- общества с ограниченной ответственностью «Биотон»,

- ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Экорост»,

- МУП ЖКХ Мещерского сельсовета,

- МКУ УКС г. Сердобска,

- общества с ограниченной ответственностью «АО «Колос» №8 с. Н. Павловка,

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

о взыскании 115 287 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№КИСУ ИКАР 1440-000731 от 07.02.2014 г. в ноябре 2014 г. – марте 2015 г. в размере 115 287 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Биотон», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экорост», МУП ЖКХ Мещерского сельсовета, МКУ УКС г. Сердобска, общество с ограниченной ответственностью «АО «Колос» №8 с. Н. Павловка, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскан долг в сумме 114 318 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (наименование которого решением общего годового собрания акционеров было изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.06.2015 г. за государственным регистрационным номером 2156451259160) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 / №КИСУ ИКАР 1440-000731, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении №2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 00:00 часов (МСК время) 1 января 2014 года и действует до 24:00 часов (МСК время) 31 декабря 2014 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год или о заключении договора на иных условиях (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется по уведомлениям заказчика самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций, указанных в приложении №3 к договору, оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

10 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого стороны договорились заменить по тексту договора и 5 приложений к нему общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Приложением №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии является Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) заказчика и возобновления их электроснабжения.

В соответствии с п. 1.12. Регламента заказчик оплачивает только те работы, произведенные исполнителем по уведомлению заказчика на производство частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, исполнение производства частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии которых связано с выездом бригады на место ограничения (отключения) и восстановления схемы. При этом определение стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг ограничения/возобновления подачи электрической энергии производится на основании действующей в расчетном периоде калькуляции, согласованной сторонами.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги ограничения/возобновления электрической энергии производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику (п. 1.13 Регламента).

В соответствии с п. 1.14. Регламента после предоставления исполнителем двух экземпляров акта оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, заказчиком согласуется количество включенных потребителей, наличие правильно оформленного акта, стоимость услуг по возобновлению согласно действующей калькуляции. После проверки акта оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения данный акт подписывается заказчиком. Один экземпляр заказчик направляет исполнителю. При несогласовании заказчиком акта оказания услуг с исполнителем оформляется акт разногласий.

Истец в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей. Оказание истцом услуг было связано с выездом бригады истца по заявкам ответчика на место фактического ограничения (отключения) электроэнергии потребителей и восстановления схемы электроснабжения. Таким образом, данные услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями п. 1.12. Регламента.

Во исполнение указанного пункта Регламента истец 28 апреля 2015 года направил в адрес ответчика письмо (исх. №МР6/124/ВК/1181) с актом №2015/01 от 22 апреля 2015 года об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения за ноябрь 2014 г. – март 2015 г. и счет-фактуру №1504221/5840 от 22.04.2015 г. на сумму 115 486 руб. 49 коп.

В нарушение Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) заказчика и возобновления их электроснабжения указанный акт ответчиком подписан и направлен в адрес истца не был.

29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию №87, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а именно: уведомления о необходимости введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, заявки ответчика истцу на ограничение и отключение режима потребления электроэнергии и уведомления об устранении оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, подписанные со стороны истца и ответчика, а также акты о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, подписанные представителями сетевой организации и потребителей.

Кроме того, исходя из представленного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области отзыва на иск судом сделан вывод о том, что расходы истца на совершение им действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тарифах ПАО «МРСК Волги» на услуги по передаче электрической энергии учтены не были, поскольку действующие нормативные правовые акты, регламентирующие регулирование тарифов в сфере электроэнергетики, не содержат императивной нормы, предписывающей включение подобных расходов в необходимую валовую выручку территориальных сетевых организаций. Исходя из этого, истец не имеет возможности получить возмещение понесенных им затрат по оказанию ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей ответчика из установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленных в материалы дела договоров энергоснабжения с потребителями, в отношении которых в спорный период вводились ограничения в подаче электрической энергии, предусмотрена обязанность данных потребителей оплачивать расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления согласно представленного гарантирующим поставщиком (ответчиком по настоящему делу) счета.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку введение ограничения режима потребления электроэнергии происходило по вине потребителей ответчика, ненадлежащим образом исполнивших свои договорные обязательства, ответчик, руководствуясь заключенными с ними договорами энергоснабжения, вправе, в свою очередь, предъявить им требования по оплате услуг по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом составленной им калькуляции, в том числе включение в нее усредненной величины затрат на бензин, исходя из среднего радиуса удаленности потребителей, в условиях отказа ответчика от рассмотрения и согласования представленной ему истцом на согласование калькуляции и при непредставлении ответчиком акта разногласий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на неправомерное применение истцом среднего радиуса удаленности потребителей в размере 20 км, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что средний радиус представляет какую либо иную величины, а не ту, которую применил истец.

Возражения ответчика по примененной истцом цене на бензин арбитражным судом также не принимаются, поскольку истцом в подтверждение фактической стоимости бензина в материалы дела представлены протокол очного заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов по открытому конкурсу по лоту: «Поставка светлых нефтепродуктов по электронным картам для филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», договор поставки (рамочный) №1440-005227 от 17.12.2014 г., заключенный истцом с ООО «Пензагросбыт», на поставку светлых нефтепродуктов по электронным картам, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение бензина в спорный период.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что статья затрат «Рентабельность» не подлежит включению в калькуляцию.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрено только возмещение ответчиком истцу только реальных затрат, понесенных истцом при проведении работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей ответчика.

Поскольку статья «Рентабельность» не является реальными затратами истца, то она подлежит исключению из калькуляции.

Исходя из представленной истцом калькуляции видно, что статья «Рентабельность» представляет собой 1% от суммы всех затрат и составляет 969 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика 114 318 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта привлечения электромонтеров к сверхурочным работам и работам в выходные дни для выполнения заявок на введение ограничения и возобновление электроснабжения потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Работы по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения потребителей выполняются оперативной выездной бригадой, состоящей из электромонтеров 3-4 группы квалификации и водителя. Данные работники состоят в штате ПАО «МРСК Волги». Должностные обязанности электромонтеров указаны в тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, разработанном Акционерным обществом открытого типа «ЦОТэнерго» по заданию Министерства топлива и энергетики РФ и Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России», утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от 12.03. 1999 г. № 5.

Работы по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения потребителей по заявкам гарантирующего поставщика не входят в должностные обязанности электромонтеров и выполняются ими в ущерб своим основным функциональным обязанностям. В связи с этим данные работники были привлечены к работе в выходные дни и в сверхурочное время для выполнения своих должностных обязанностей, которые они не смогли выполнить в основное рабочее время в связи с выполнением заявок ответчика. В подтверждение этому истцом предоставлены в материалы дела приказы о привлечении работников, осуществляющих введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, к работе в выходные дни и к сверхурочной работе.

При поступлении уведомления от ответчика на введение ограничения и возобновление электроснабжения, персоналу ПАО «МРСК Волги» для выполнения заявок необходимо оставлять своих непосредственных должностных обязанностей.

Привлекая работников к работам сверхурочно и в выходные дни, истец вынужден нести дополнительные расходы по выплате заработной платы. Данные затраты не компенсируются тарифом на передачу электроэнергии, что подтверждено Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письме № 1878/02 от 29.04.2015 г. и отзыве на исковое заявление.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, принятое по делу №А49-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев