Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - Павлов А.К., доверенность от 15.11.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу № А49-4264/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН: 1037200655942) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Поволжуправтодор") о взыскании 669 301, 73 руб., в том числе 586 600 руб. неосновательного обогащения, 82 701,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.05.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения с их последующим взысканием по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку основанием для предъявления санкций по банковской гарантии №050362/18ГО от 14.08.2018, выданной ПАО "Запсибкомбанк", являлось нарушение ООО "Меганефть" условий государственного контракта, в связи с выполнением работ по установке барьерного ограждения с ненадлежащим качеством, что подтверждено предписанием заказчика №240918/М от 24.09.2018.

На основании данного факта, ФКУ "Поволжуправтодор" предъявило ООО "Меганефть" претензию №юр-798/18 от 24.09.2018 о нарушении обязательств по контракту на сумму 576 600 руб. в соответствии с пунктом 11.5.1.1. Срок добровольной оплаты претензии устанавливался 10 дней с момента получения претензии. Однако, ООО "Меганефть" отказалось от добровольной оплаты суммы штрафа, тогда ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось за выплатой к гаранту по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта.

Выдача предписаний и предъявление претензий являлись законными мерами заказчика в рамках контроля за исполнением контракта с целью понуждения подрядчика к выполнению работ надлежащего качества. Предписания ответчика истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2018 между сторонами заключен государственный контракт №3/10-18, по условиям которого он обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород – Саратов, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области, работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области".

29.08.2018 истец приступил к выполнению контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему.

Государственный контракт устанавливал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Согласно пункту 11.5.1 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежал уплате штраф в размере 1 процента цены контракта, если его цена составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 11.5.1.1 контракта штраф выплачивается на основании предписания заказчика

Согласно пункту 11.5.2 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежал уплате штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 11.5.2.5 контракта штраф в вышеуказанном размере предусмотрен за нарушение подрядчиком требований ОДМ 218.6.019- 2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также за наличие на участке при производстве работ ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена безотзывная банковская гарантия ПАО "Запсибкомбанк" №050362/18го от 14.08.2018.

Выдача гарантии осуществлена на основании заключенного между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Меганефть" договора о выдаче банковской гарантии 050362/18ГО от 14.08.2018.

В соответствии с ее условиями ПАО "Запсибкомбанк" обязалось по требованию бенефициара - ФКУ "Поволжуправтодор" безусловно уплатить за принципала – ООО "Меганефть" денежные средства в пределах суммы 41 850 000 руб. по наступлении при исполнении государственного контракта любого из следующих гарантийных случаев: нарушения принципалом сроков выполнения работ, нарушения принципалом установленных контрактом сроков устранения недостатков выполнения работ, в т.ч. в период гарантийных обязательств, нарушения принципалом объемов (размеров) выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества (не соответствующих требованиям, содержащимся в контракте), в случае отказа принципала от исполнения заключённого контракта, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса, если выплата аванса предусмотрена контрактом.

Банковская гарантия ФКУ "Поволжуправтодор" принята.

24.09.2018 ответчик направил в адрес претензию №юр- 798-/18 об уплате штрафа в сумме 576 600 руб. на основании 11.5.1.1 контракта.

Претензия мотивирована нарушением требований к качеству работ, нашедших свое отражение в предписании №240918/21 от 24.09.2018 (при установке барьерного ограждения на автодороге Р-228 "Сызрань-СаратовВолгоград" км 279-349 – км 279+553 (право 204 п.м.) из требуемых 100 консольных элементов отсутствие порядка 40 шт., концевые элементы выполнены с нарушение требований установки барьерного ограждения и нормативных документов).

29.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. на основании пункта 11.5.2.5 контракта, мотивированное нарушением требований пункта 8.10 контракта, нашедших свое отражение в предписании №030918/21 от 3.09.2018 (в схемах ограждения дороги имелись существенные замечания: работы по установке противоослепляющих экранов проводятся вне населенного пункта, ограничения скорости 70 км; на схемах отсутствует знак 1.25 "Дорожные работы"; знаки на разделительной полосе не соотнесены со знаками на обочине; на схеме отсутствует импульсная стрелка за знаком 4.2.1 и конусы дорожные).

Истец не согласился с претензиями ответчика, о чем уведомил его в письменном виде.

В связи с отказом истца в добровольном порядке уплатить штрафы, ответчик обратился к Банку с требованием №юр-846/18 от 11.12.2018 и №юр-847/18 от 11.12.2018 о выплате 586 000 руб. по банковской гарантии.

Требования ФКУ "Поволжуправтодор" банком удовлетворены, платежными поручениями №886205 от 24.12.2018 на сумму 576 600 руб. и №874358 от 24.12.2018 на сумму 10 000 руб. ПАО "Запсибкомбанк" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, исполнив свои обязательств по банковской гарантии.

Одновременно ПАО "Запсибкомбанк" направило в адрес ООО "Меганефть" требование №2112-53970 от 24.12.2018 о возмещении выплаченной бенефициару суммы на основании договора о выдаче банковской гарантии 050362/18ГО от 14.08.2018.

Платежным поручением №658 от 24.12.2018 истец компенсировал ПАО "Запсибкомбанк" произведенный платеж в сумме 586 600 руб.

Истец считает денежные средства в сумме 586 600 руб., фактически полученные ответчиком за его счет с использованием механизма банковской гарантии, неосновательным обогащением последнего.

Истец указал, что безосновательность требований по качеству выполненных работ, нашедших отражение в претензии юр-793/18 от 29.09.2018 и послуживших основанием к взысканию штрафа в сумме 576 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-1358/2019.

В отношении штрафа в сумме 10 000 руб. истец указал, что его взыскание, исходя из содержания претензии №юр-793/2019 от 21.09.2018, произведено за нарушение в представленных на утверждение заказчику схемах ограждения дорожных работ, что расценено как ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019- 2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Положения пункта 11.5.2.5 контракта устанавливают возможность взыскания штрафа за нарушение требований ОДМ.

Однако указанный нормативный документ не регламентирует вопросы утверждения схем заказчиком. Нарушением может быть признано выполнение дорожных работ с нарушением установленных рекомендаций либо проведение работы без согласования схем их производства с органами безопасности дорожного движения.

Сама по себе процедура согласования схем с заказчиком была направлена на исключение возможности таких нарушений.

Кроме того, само взыскание названного штрафа через механизм банковской гарантии также предусмотрено не было.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что требования об оплате штрафов предъявлены в соответствии с положениями государственного контракта. Решением по делу А49-1358/2019 действия ФКУ "Поволжуправтодор" в части выдачи спорных предписаний незаконными не признаны. Суммы штрафных санкции перечислены в бюджет. Таким образом, ответчик не удерживает сумму штрафов, в связи с чем, предъявленное ему требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму полученных штрафов неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из условий предоставленной ответчику банковской гарантии, ее условиям гарантировалась ответственность принципала – ООО "Меганефть" за качество работ, выполняемых им для ФКУ "Поволжуправтодор" согласно заключенному между ними государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу А49-1358/2019 по иску ООО "Меганефть" к ФКУ "Поволжуправтодор" о взыскании платы за выполненные по государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018 работы, судом дана оценка претензиям истца о ненадлежащем качестве работ, в отношении которых ответчиком истцу выдано предписание №240918/21 от 24.09.2018 и впоследствии выставлена в претензии №юр798-/18 от 24.09.2018 об уплате штрафа на сумму 576600 руб.

Решением установлено, что у ФКУ "Поволжуправтодор" не имелось законных оснований для предъявления претензий по качеству выполненных работ (на момент вынесения предписания работы к сдаче еще не были предъявлены).

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительные доводы истца о нарушении требований к качеству выполненных работ (претензии со ссылкой на нарушение технологии производства работ), заявленные со стороны ФКУ "Поволжуправтодор" в ходе настоящего процесса, судом первой инстанции не оценивались, поскольку они не являлись основанием для выставления предписания №240918/21 от 24.09.2018 и взыскания штрафа.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что получение с использованием механизма банковской гарантии штрафа в сумме 10 000 руб. на основании предписания №030918/21 от 3.09.2018 и претензии №юр- 793-/18 от 29.09.2018 также не было основано на договоре.

Правовым основанием взыскания штрафа согласно пункту 11.5.2.5 контракта, на которое сослался ответчик при выставлении претензии №юр- 793-/18 от 29.09.2018 явилось нарушение подрядчиком требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Фактическим же основанием для выставления штрафа явилось несоответствие схем выполнения дорожных работ, предъявленных истцом ответчику на утверждение, требованиям вышеуказанного ОДМ 218.6.019- 2016.

Нарушений ОДМ 218.6.019-2016 при фактическом выполнении дорожных работ не устанавливалось.

В силу пункта 8.10 контракта, на нарушение которого ответчик сослался при выставлении предписании от 3.09.2018 (претензии от 29.09.2018г.), на ООО "Меганефть" возлагалась обязанность разработать (иметь) схемы организации дорожного движения на ограждения мест производства работ и, в случае необходимости, согласовать такие схемы с территориальным органом ГИБДД.

Обязанности согласования с заказчиком схем выполнения работ ни ОДМ 218.6.019-2016, ни контракт не устанавливали.

Оценка правомерности выставления предписания №030918/21 от 3.09.2018 и претензии №юр - 793-/18 от 29.09.2018 также дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу А49-1358/2019.

Принимая во внимание, что ООО "Меганефть" на основании условий договора о выдаче банковской гарантии было обязано возместить суммы выплаченных банком ответчику штрафов и фактически выплатило их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная сумма 586 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца с момента ее компенсации банку, то есть с 24.12.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 586 600 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом с момента, когда им по требованию банка произведено перечисление суммы 586 000 руб., то есть с 25.12.2018.

С учетом начисления процентов на дату вынесения решения их размер, начисленный по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 95 233,28 руб.

Также суд признал обоснованным право истца на взыскание процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за вынесением решения, то есть с 23.09.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 10 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу №А49-4264/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов