Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года по делу №А65-23297/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ), г.Казань

при участии третьего лица - ФИО1

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года №1172/з,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года №1172/з по ч.2 чт. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года по делу №А65-23297/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 30 июля 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении №1172/з от 10.09.2015 года привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило обращение потребителя ФИО1, при проведении проверки которого было установлено, что между потребителем ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» 19.12.2014г. был заключен кредитный договор №621/2064-0020441. В п.12 кредитного договора указано: «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения:

1. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки);

2. За просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки);

3. За просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки);

В программе «Миллион» 04.06.04 АвтоЛайт указано условие: «Порядок погашения:

В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых) процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В случае несвоевременного предоставления в Банк ПТС, копии полиса страхования КАСКО (если предусмотрено условиями кредитования), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых) в день, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей задолженности по кредиту».

В п.22 кредитного договора указано: «Поручение заемщика банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указного в п.18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе - для оплаты по договору страхования жизни Заемщика в сумме 216 216 руб.

В п.23 кредитного договора указано: «Условие о заранее данном акцепте: Заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору в день списания и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Тем самым заявителем нарушены требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 12 кредитного договора №621/2064-0020441 от 19.12.2014, заключенного с ФИО1, предусматривает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), что является нарушением ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент заключения Кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, что примерно - 0,02% в день, соответственно Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015г. по делу № А40-43903/2015.

Относительно пункта о передаче Банку оригинала ПТС: действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае Банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Таким образом, включение Банком в Кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условие устанавливающее начисление неустойки в размере 0,6% в день за нарушения обязательства по предоставлению ПТС ущемляет права потребителя.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предметом договора залога, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.

Данный вывод находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013г. по делу № А45-28369/2012, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015г. по делу № А40-2726/2015.

В п.22 кредитного договора указано: «Поручение заемщика банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указного в п.18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе- для оплаты по договору страхования жизни Заемщика в сумме 216 216 руб.

В п.9 договора кредитования «Обязанность заемщика заключить иные договоры» условия об обязанности заключить договор личного страхования отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, в нарушение данной нормы закона в анкете-заявлении на получение кредита гражданином ФИО1 отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг, кроме того в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги в виде личного страхования.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05716621/2064-0020441 от 19.12.2014г. включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Вышеизложенная правовая позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) находит свое отражение в материалах судебной практики арбитражных судов РФ: Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014г. по делу № А65-18518/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014г. по делу № А65-2007/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014г. по делу № А65-22441/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013г. по делу № А65-24089/2012, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012г. по делу № А44-4361/2012, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012г. по делу № А47-8011/2012.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей не представлено.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в кредитный договор <***> от 19.12.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО1 включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года по делу №А65-23297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов