Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной жалобе ответчика CГУ при Правительстве РФ « Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2006 года

по делу №А72-6103/2006 (Судья Хохлова З.П..)

по иску ООО « Комфорт» г. Димитровград

к CГУ при Правительстве РФ « Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области, г. Самара

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

МУП « Димитровград-Фарма» г.Димитровград

Муниципальное образование города Димитровграда

о взыскании 658 950, 51 руб.

Установил:

ООО «Комфорт» г. Димитровград (далее истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области и исковым заявлением к ГУ Российского фонда Федерального имущества – Приволжское Межрегиональное отделение (далее ответчик) о применении последствий недействительности сделки и обязании ГУ РФФИ возвратить истцу денежные средства за приобретенное на торгах имущество в сумме 615 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 950 руб. 74 коп.

Решением суда от 10 ноября 2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика – СГУ при Правительстве РФ Фонд Федерального имущества в пользу ООО «Комфорт» возврат суммы 609 500 руб. по недействительной сделке и 31 020 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, - СГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» (Филиал в Самарской области) просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Фонд осуществляет действия по реализации арестованного имущества, заключении договоров от имени Российской Федерации, денежными средствами не пользуется и, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность за невозврат денежных средств, выплаченных покупателем по договорам купли-продажи спорного имуществ, так как они перечисляются в адрес службы судебных приставов для погашения обязательств должника.

Заявитель жалобы также считает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального законодательства, так как к участию в деле не привлечен собственник имущества Фонда и дело принято с нарушением правил подсудности, так как иск вытекает из деятельности Приволжского межрегионального отделения, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, а надлежащим ответчиком является Российский Фонд Федерального имущества г. Москва.

ООО «Комфорт» просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что судом дана полная и всестороння оценка всех обстоятельств дела. правильно применены нормы материального права о признании торгов недействительными, а в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы полностью поддержали.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение уда от 10 ноября 2006г. подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным применением нормы материального права согласно п. 2 ст. ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 11.01.2005г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» (Продавец) и ООО «Комфорт» (Покупатель) подписан протокол № 87 от 11.01.2005г. «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить встроенное нежилое помещение, площадью 275,97 литера А, год постройки - 1976, кадастровый номер объекта - 73:23:01 06 10:0032:003191 100701-102801; 104201-104601, расположенного по адресу: <...>, стоимость которого составляет 609 500 руб. (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2005г. по делу №А 72-5263/05-25/1289по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными торги,проведенные по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 257,97 кв. м., литера А, кадастровый номер объекта 73:23:010610:0032:003191 0001 100701-102801; 104201-104601) и признан также недействительным протокол № 87 торгов от 11.01.2005г., имеющего силу договора, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации– «Российский Фонд Федерального имущества» в лице отдела по Ульяновской области Приволжского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества и ООО«Комфорт». (л.д. 9-16).

Со стороны истца, - ООО «Комфорт» обязательства были выполнены и сумма 609500 руб. перечислена платежными поручениями № 621 от 21.12.2004г., № 6 от 13.01.2005г. на счет СГУ при правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение Федерального имущества, также истцом была уплачена госпошлина за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, задаток на участие в аукционе. (л.д. 40-44).

Так как фактически имущество передано не было и торги признаны недействительными, истец заявилтребования о возврате суммы 609500 руб. по недействительной сделке и взыскании 54450 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежнымисредствами.

Определениями от 05.09.2006г., от 25.09.2006г. и от 27.09.2006г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, МУП «Димитровград-Фарма» и Муниципальное образование г.Димитровграда.

Определением от 27.09.2006г. привлечено в качестве ответчика Государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», представительство которого находится в Ульяновске (л.д.58-62).

В судебном заседании истцом уточнен период начисления процентов с 25.12.2005г. -30.09.2006г. Уточнение принято судом.

Апелляционная инстанция считает, что в решении суда дана правомерная оценка обстоятельств дела по признанию торгов недействительными.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами по делу № А-72-5263/05-25/289 торги по продаже объектов недвижимости МУП «Димитровград-Фарма», оформленные протоколом № 87 с победителем торгов ООО «Комфорт», признаны недействительными в связи с допущенными организаторами торгов нарушениями по продаже муниципального, переданного в хозяйственное ведение имущества и эти факты в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела. Факт признания сделки (протокола № 87) по продажи имущества недействительным в силу ст. 449 ГК РФ является преюдициальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), который в силу законодательно предоставленных полномочий по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках конкретного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Далее в п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 101 указано, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, т.е. фонд имущества.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возложении обязанности по возврату полученных денежных средств на организатора торгов в лице СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» г. Москва, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 76), которое и является собственником имущества Фонда.

В соответствии с п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим, довод ответчика, - заявителя апелляционной жалобы о перечислении из полученных им денежных средств в сумме 609 500 руб., от реализации арестованного имущества по протоколу № 87, суммы в размере 579 025руб. на счет Межрайонного ПССП УМЮ РФ по Ульянов области по платежному поручению № 0014 от 17.01.2005г., не освобождает организатора торгов, как стороны по сделке, от последствий ее недействительности, поскольку ответчик не доказал, что перечисленные им судебному приставу суммы направлены на погашение задолженности должника в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества.

Иные вопросу по возврату денежных средств от службы судебных приставов могут быть разрешены путем отдельного искового производства.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 020 руб.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, должен быть доказан факт пользования, удержания, неправомерного отказа от возврата чужих денежных средств. В данном случае эти обстоятельства истцом не доказаны, так как, как видно из нормативных актов, регулирующих деятельность фондов имущества, они не являются владельцами или пользователями сумм, полученных при продаже имущества и до обращения в суд истец не обращался к ответчику за урегулированием данного вопроса.

Следовательно, решение суда от 10 ноября 2006г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 31 020 руб. 20 коп., подлежит отмене.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе на нарушение судом норм процессуального законодательства, не нашли подтверждения в материалах дела, так как ответчиком является надлежащее юридическое лицо - СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» г. Москва, привлеченное к участию в деле определением от 27.09.2006г.(л.д. 76), а в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд как по месту нахождения этого юридического лица так и по месту нахождения филиала.

Так как торги проведены в г. Ульяновске, т.е. на территории представительства Фонда, арбитражный суд Ульяновской области правомерно принял дело к своему производству.

В настоящее время, как видно из представленных заявителем жалобы учредительных документов, в частности распоряжения Российского Фонда федерального имущества от 30 мая 2006г. № 145. представительство Фонда в Ульяновской области подотчетно филиалу Фонда в Самарской области.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для полной отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2006 года по делу № А72-6103/2006 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31020 рублей 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать CГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи О.Е. Шадрина

С.Ш. Романенко