Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - заявитель, общество, ООО «АВД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) № 167-12203-16/7 от 26.07.2016 (т.1 л.д.2).

Делу присвоен № А55-19211/2016 (т.1 л.д.1).

17.08.2016 Организатор торгов, конкурсный управляющий ОГУСП совхоз имени А. Матросова Булюсин Максим Германович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 167-12203-16/7 от 26.07.2016 (т.2 л.д.3-5).

Определением суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству суда и объединено в соответствии со статьей 130 АПК РФ с делом № А55-19211/2016 для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу №А55-19211/2016 в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано (т.3 л.д.119-123).

В апелляционной жалобе ООО «АВД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.131-132).

В апелляционной жадобе апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод об определении задатка в размере 20 % (72 612 360,00 руб.) от начальной стоимости имущества и, что данный размер действует на всех этапах торгов. Согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения, задаток на участие в торгах оплачивается в размере 20% от начальной стоимости имущества на расчетный счет организатора торгов. Таким образом, в сообщении о проведении торгов содержалась общая формулировка о размере задатка, который необходимо было внести для участия в торгах. Как видно из материалов дела, на участие в торгах было подано две заявки. При этом, один из участников торгов, который был допущен к участию в них, оплатил задаток в размере 20% от цены этапа, на котором была подана заявка, что свидетельствует об установлении организатором торгов размера задатка в соответствии с пунктом 8 Статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Внесение участником торгов задатка исходя из стоимости имущества, установленной для определенного периода проведения торгов свидетельствует о том, что какого-либо непонимания в данном отношении у участников торгов не было.

ООО «АВД» считает, что ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 не может быть применима в данном случае, поскольку исходя из ситуации, описанной в судебном акте, прослеживается прямая связь между недобросовестными действиями организатора торгов и признании определенного лица победителем торгов, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в торгах других лиц, а в данной ситуации, как указано выше, было подано две заявки на участие в торгах, из которых все были допущены, в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах.

Судом первой инстанции также неверно сделан вывод, что ООО «АВД» не представлены доказательства того, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «АВД».

Однако, судом не учтено, что ООО «АВД», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, выполнило все условия, указанные в сообщении о проведении торгов. Так, ООО «АВД» был оплачен задаток, была подана заявка на участие в торгах, содержащая все необходимые сведения с приложением всех требуемых документов. Также ООО «АВД» было оплачено реализуемое на торгах имущество. Таким образом, аннулирование торгов по продаже имущества ОГУСП совхоз имени А. Матросова прямо затрагивает права и законные интересы ООО «АВД» как добросовестного участника торгов, которым были соблюдены все правила их проведения, и приобретателя имущества.

Так, согласно пункту 6 решения УФАС по Самарской области №167-12203-16/7 от 26.07.2016 Организатором торгов допущено нарушение части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, из которой следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В нарушение указанных положений сообщение о результатах торгов не содержит сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Судом не выяснено и не указано, каким образом отсутствие указанной информации в сообщении о результатах торгов может являться основанием для аннулирования торгов, а также, каким образом отсутствие указанной информации в сообщении о результатах торгов повлияло на результат торгов.

В связи с вышесказанным, ООО «АВД» считает, что аннулирование торгов привело к нарушению баланса интересов кредиторов, так как аннулирование торгов привело к затягиванию процедуры банкротства ОГУСП совхоз имени А. Матросова и увеличению текущих расходов, а также нарушило права и законные интересы ООО «АВД» как добросовестного участника торгов, которым были соблюдены все правила их проведения.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ОГУСП совхоза имени А. Матросова Булюсин Максим Германович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОГУСП совхоза имени А. Матросова Булюсина Максима Германовича и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АВД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в Самарское УФАС России поступила жалоба УФНС России по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. (далее - Организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения, в электронной форме на электронной площадке - ООО «Аукционы Сибири», по продаже имущества ОГУСП совхоз имени А. Матросова, объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016 (далее - Торги).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанная жалоба принята Самарским УФАС России к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, извещение о проведении торгов, назначенных на 27.06.2016, не было опубликовано в местных средствах массовой информации, а также условия проведения торгов предусматривают неоправданно быстрое снижение цены продажи, подача заявок осуществляется преимущественно в ночное время суток и установлен необоснованно высокий размер задатка.

Кроме того, податель жалобы - УФНС России по Ульяновской области считает, что торги были организованы в интересах заранее определенного лица.

Конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. представлены возражения на жалобу УФНС России по Ульяновской области и документы, запрошенные уведомлением Самарского УФАС России от 14.07.2016 № 6021/7.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции 09.09.2015 Комиссия Самарского УФАС России рассмотрела жалобу УФНС России по Ульяновской области по существу. Жалоба УФНС России по Ульяновской области признана обоснованной в части довода о необоснованно высоком размере задатка на всех периодах Торгов и УФАС по Самарской области вынесло решение от 26.07.2016 №167-12203-16/7 в действиях конкурсного управляющего Булюсина М.Г. признано нарушение части 8 и 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.6-10).

Заявители считают, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает их права и законные интересы.

ООО «АВД» было принято решение об участии в торгах. Поскольку решение о том, на каком этапе будет подана заявка еще принято не было, ООО «АВД» оплатило максимальный задаток в размере 72 612 360 руб., исходя из стоимости имущества на данном этапе торгов: 363 061 800 руб.

По мнению ООО «АВД», установление организатором торгов максимального размера задатка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивает доступ к участию в торгах лицам, обладающим достаточными материальными ресурсами для приобретения указанного имущества и направлено на максимальную защиту прав и интересов кредиторов ОГУСП совхоз имени А.Матросова.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения жалобы налогового органа, Комиссия Самарского УФАС России исследовала и оценила все представленные доказательства.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, Комиссией Самарского УФАС России жалоба УФНС России по Ульяновской области признана обоснованной в части довода о необоснованно высоком размере задатка на всех периодах Торгов; в действиях конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича установлено нарушение части 8 и 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, материалы жалобы № 167-12203-16/7 переданы уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, 30.06.2016 между ОГУСП совхоз имени А. Матросова в лице конкурсного управляющего Булюсина М.Г. и ООО «АВД» заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ОГУСП совхоз имени А. Матросова, что свидетельствует об отсутствии у Комиссии Самарского УФАС России основания для выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 76 опубликовано сообщение №77010044607 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ОГУСП совхоз имени А. Матросова (далее - Сообщение о проведении торгов).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4833/2013 от 06.02.2014 в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова открыто конкурсное производство и Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 по делу № А72-4833/2013 конкурсным управляющим назначен Булюсин Максим Германович.
Предметом Торгов по лоту № 1 является предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, кадастровый (условный) номер 00-00/001-00/001/001/2015-042.

27.05.2016 на сайте газеты «Коммерсантъ» № 93 опубликовано сообщение №63030117131 о приостановлении Торгов, в связи с вынесением Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу № А72-4833/2013.

24.06.2016 на сайте газеты «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение № 63030119326 о возобновлении Торгов, ранее назначенных на 01.06.2016 (далее - Сообщение о возобновлении Торгов).

В силу части 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении торгов, Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения открытых торгов при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах соответствующего периода проведения торгов.

Как следует из Сообщения о проведении Торгов, начальная стоимость имущества - 363 061 800 рублей. Задаток оплачивается в течение пяти дней с даты публикации настоящего Извещения на участие в торгах в размере 20% от начальной стоимости имущества на расчетный счет организатора торгов.

Согласно сообщению о проведении Торгов № 4069-ОТПП на электронной площадке - ООО «Аукционы Сибири», размер задатка для каждого из десяти периодов проведения публичного предложения, в каждом из которых происходит последовательное снижение начальной цены продажи имущества должника, составляет 72 612 360 рублей.

Из вышеуказанного следует, что исчисление размера задатка на участие в Торгах осуществлено исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения, то есть начальной продажной цены.

Однако, помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка, и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены торгов или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

Таким образом, действия Организатора торгов в части расчета суммы задатка в размере 20% от начальной продажной цены Публичного предложения (363 061 800 рублей) противоречат статье 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Организатором торгов допущено нарушение части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения № 4069-ОТПП/2 подписан 28.06.2016.

Согласно указанному протоколу участниками торгов являются ООО «АВД» и ООО «Арсенал».

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что сообщение № 63030120544 о результатах Торгов опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 127 - 15.07.2016, а в печатной версии - 16.07.2016. Также 12.07.2016 сообщение о результатах Торгов опубликовано в газете «Ульяновская правда» № 92.

Однако, вышеуказанные сообщения о результатах Торгов не содержат сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, Организатором торгов допущено нарушение части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявители не представили доказательства того, что решение антимонопольного органа по жалобе УФНС России по Ульяновской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «АВД» и конкурсного управляющего ОГУСП совхоза имени А. Матросова Булюсина М.Г. в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «АВД» и Конкурсного управляющего ОГУСП совхоза имени А. Матросова Булюсина Максима Германовича в данном случае удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №А72-4833/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу №А55-19211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева