Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу №А55-8629/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Особстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 283861 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Особстрой» (далее – ООО «Особстрой», ответчик) о взыскании 283861 руб. 50 коп., в том числе: убытков в виде понесенных расходов в сумме 100000 руб. и предстоящих расходов в сумме 183961 руб. 50 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по муниципальному контракту № 21В8 от 15.08.2008 г. по объекту «Восстановление дома, разрушенного в результате взрыва газа, по адресу: <...> (Восстановление подъезда в осях «1-7» и «А-Д»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома № 8 по ул. ФИО3 в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с октября 2008 года по декабрь 2008 года ответчик на основании муниципального контракта № 21В8 от 15.08.2008 г., заключенного с Департаментом строительства Администрации городского округа Новокуйбышевск, выполнил подрядные работы по реконструкции кровли над первым подъездом жилого дома № 8 по ул.ФИО3 в г. Новокуйбышевске, разрушенной вследствие произошедшего взрыва газа, и установил гарантийный срок качества результата выполненных им работ на пять лет, то есть до декабря 2013 года.

С мая 2009 года к истцу от жильцов квартир №№ 17, 18, 19, 20, расположенных в первом подъезде на пятом этаже пятиэтажного дома № 8 по ул. ФИО3 в г.Новокуйбышевске, неоднократно поступали обращения на протечки в осенне-зимний период вследствие дождя и таяния снега.

На основании данных заявлений истцом комиссионно были проведены инженерно-технические обследования квартир №№ 17, 18, 19, 20 на предмет определения протекания кровли, по результатам которых был сделан вывод о том, что требуется ремонт кровли над указанными квартирами.

В результате невыполнения надлежащим образом ремонтных работ кровельного покрытия жилого дома на истца были наложены административные штрафы в размере 70000 руб.

В настоящее время истец заключил с ООО «Проспект» договор подряда № 118 от 08.07.2013 г. на выполнение ремонтных работ кровельного покрытия первого подъезда жилого дома, стоимость которых составляет 183861 руб. 50 коп.

С целью строительно-технического исследования кровельного покрытия истец заключил с ООО «Территориальное агентство оценки» договор № 29/11/12-246Э от 29.11.2012 г. на оказание услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по реконструкции кровли над первым подъездом вышеуказанного жилого дома истцу причинены убытки в сумме 283861 руб. 50 коп., в том числе:

- 183861 руб. 50 коп. – расходы по оплате ООО «Проспект» работ по ремонту кровли;

- 70000 руб. – расходы по уплате штрафов за административные правонарушения;

- 30000 руб. – расходы по оплате ООО «Территориальное агентство оценки» услуг по проведению строительно-технического исследования.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков, а также на нарушение истцом требований к надлежащему техническому содержанию кровельного покрытия, приведшего к протеканию кровли на спорном объекте.

При этом ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. по делу №А55-16490/2012 установлено, что истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию кровли в зимнее время 2010, 2011 годов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-2858/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба на заявленную сумму действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по выполнению ремонтных работ на крыше дома №8 по ул. ФИО3, г. Новокуйбышевск и возможным возникновением у истца затрат на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию кровли в зимний период 2012, 2013 годов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу №А55-8629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов