Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-3» и Ступакова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года по делу № А55-8231/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-3» (ОГРН 1076320005761), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица гражданина Ступакова Ивана Алексеевича, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник-3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица гражданина Ступакова Ивана Алексеевича, о признании недействительным решения № 15-49/43 от 15 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ЧОП «Ратник-3» указывает, что учредитель общества Ступаков И.А. имел право принимать решения о распределении прибыли ежемесячно, поскольку законодательство об обществах не запрещает обществу закрепить в Уставе возможность распределения дивидендов ежемесячно. По мнению общества, ежемесячный характер указанных выплат также не противоречит понятию дивидендов, установленному для целей налогообложения, в связи с чем получатели таких дивидендов могут претендовать на льготную ставку НДФЛ в размере 9 %.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество и Ступаков И.А., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.12.2014 г. № 15-49/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 30 392 руб., обществу также доначислен НДФЛ в размере 151 960 руб. и соответствующие пени в сумме 46 090 руб. (т. 2 л.д. 147 - 155).

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно учредителю Ступакову И.А. производились выплаты дивидендов ежемесячно, которые облагались НДФЛ в размере 9 %, тогда как, по мнению инспекции, указанные выплаты не являются по своей сути дивидендами, а поэтому подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 %.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 156 - 165) в УФНС России по Самарской области, которое оставлено без изменений решением № 15-49/43 от 15.12.2014 г. (т. 2 л.д. 166 - 167), а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в 2011 - 2012 г. применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанных периодах общество выплачивало дивиденды единственному участнику общества - Ступакову И.А.

В силе положений ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных ст. 24 НК РФ.

Согласно ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участникам в складочном капитале организации.

Как указано в ст. 209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в РФ, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 2 ст. 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.

Порядок распределения прибыли общества определен ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы обществом выплачивались дивиденды учредителю ежемесячно.

Суд правомерно не принял во внимание, основанные на неправильном толковании норм закона, доводы общества о том, что ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ закреплена возможность иного порядка распределения прибыли.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что часть прибыли распределяется между участниками пропорционально долям в уставном капитале, однако по решению общего собрания указанный порядок может быть изменен, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что изменению может подлежать только порядок определения размера подлежащих уплате дивидендов (пропорционально долям либо иным образом, например в равных долях), но не сроки выплаты дивидендов, установленных ч. 1 ст. 28 данного Закона.

Указанный подход к трактовке ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ согласуется с положениями ст. 349.19 НК РФ.

Общество в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязано предоставлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Данный порядок представления бухгалтерской отчетности, согласуется с нормами налогового законодательства. Соответственно бухгалтерская отчетность содержит в себе информацию о показателях прибыльности (убыточности) предприятия после уплаты налоговых платежей в бюджет.

Налоговая инспекция указывает, что обществом за 2011 - 2012 г. ни ежемесячная, ни ежеквартальная, ни годовая бухгалтерская отчетность не представлялась.

Обществом выплачивались дивиденды ежемесячно, поэтому общество не могло знать о финансовом результате отчетного (налогового) периода. По окончанию 2011 г. дивиденды выплачивались январем 2012 г. (решение № 67 от 24.01.2012 г.). По окончанию 2012 г. дивиденды выплачивались январем 2013 г. (решение № 80 от 24.01.2013 г.), что ранее, чем общество сформировало финансовый результат о своей деятельности.

Данный вывод также согласуется и с нормой ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которой дивиденды за год перечисляются на основании годовых результатов. Тогда как годовые результаты утверждаются на общем собрании, которое должно проводиться не ранее чем через 2 месяца после окончания финансового года. Следовательно, ранее 1 марта дивиденды по итогам года выплачиваться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за 3 последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем 3 года, за каждый завершенный финансовый год.

Исходя из данных положений источником распределения прибыли общества является чистая прибыль, но не более чистых активов минус уставной капитал и резервный фонд.

Чистая прибыль - это прибыль общества оставшееся после налогообложения.

Согласно норме ст. 346.19 НК РФ единый налог при упрощенной системе налогообложения выплачивается по итогам года.

На основании вышеизложенного следует вывод, что показатель «чистой прибыли» формируется только по окончании календарного года, а из приведенного анализа выплаченных обществом дивидендов следует вывод, о не соблюдении обществом норм п. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ.

В обосновании своих доводов общество указывает, что при проведении выездной проверки в налоговую инспекцию были предоставлены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, расчет оценки стоимости. Также указывает, что при сравнительном анализе выплат промежуточных дивидендов Ступакову И.А. помесячно со стоимостью чистых активов очевидна возможность выплаты дивидендов в соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона № 14-ФЗ.

Судом вышеуказанные доводы правомерно не приняты, поскольку не опровергают позицию изложенную налоговым органом, и они противоречат положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ, которой также не предусматривается выплата каких-либо промежуточных дивидендов.

Также судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Инспекцией произведены опросы работников общества Зубович В.В., Садовникова Ю.В., Кувшинова В.Н. и Головина М.В., которые пояснили, что помимо официальной заработной платы, они также получали ежемесячно выплаты не учитываемые как официальная заработная плата.

Исходя из показаний Ступакова И.А. и Янина О.В., опрошенных инспекцией, следует, что охранники получали официальную заработную плату за период 2011 - 2012 г. не более 4 715 руб. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума, утвержденного с 01.01.2011 г. в размере 6 986 руб. по 31.12.2012 г. в размере 7 263 руб.

Налоговый орган указывает, что заработная плата всем работникам общества составляет менее суммы выплаченных дивидендов одному учредителю.

При выплате заработной платы в бюджетную систему общество перечисляет за работника 13 % НДФЛ + 14 % взносы в различные внебюджетные Фонды.

Выплачивая дивиденды, общество перечисляет в бюджетную систему 9 % НДФЛ + 6 % единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, выплачивая дивиденды в объемах превышающих сумму выплаченной заработной платы работникам, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества.

С учетом того факта, что решения о выплате дивидендов принимались и выплачивались ежемесячно, а не по году, или по окончании квартала, годовые дивиденды выплачивали январем следующего года, а не после 30 марта последующего года, обществом не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, размер выплаченных дивидендов более выплаченной зарплаты работникам, а поэтому налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что выплаченные денежные средства не носили «дивидендного» характера, а являлись денежными средствами «зарплатного» характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ с разницы удержанного НДФЛ обществом самостоятельно по ставке 9 % и доначисленного НДФЛ по ставке 13 %.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года по делу №А55-8231/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.С. Семушкин