Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Техносервис», Самара, Самодеятельная, 24-6к ООО «Русал Ресал», Самарская область, п. Новосемейкино Красноярский район,шос. Промышленное, 15о взыскании 711 526 руб. 64 коп.,

и по встречному иску ООО «Русал Ресал», Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярскийрайонк ООО «Техносервис», г. Самарао расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Самара (далее ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Русал Ресал», Самарская область (далее ООО «Русал Ресал») 711 526 руб. 64 коп., из них: 695 610 руб. 14 коп.- задолженность по договору поставки № 4 от 20.01.2006г., 11 593 руб. - проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русал – Ресал», Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском (принятым определением суда от 08.11.2006г.) о расторжении договора № 04 от 20.01.2006г., заключенного между ООО «Русал – Ресал» (ранее ООО «Ресал») и ООО «Техносервис» и просит обязать ООО «Техносервис» возместить путем возврата на расчетный счет ООО "РЕСАЛ" предоплату по договору № 04 от 20.01.2006г. в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2006 года первоначальный иск удовлетворен.В удовлетворении встречного иска отказано.Взыскано с ООО «Русал Ресал», Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район в пользу ООО «Техносервис», Самара 706 908 руб. 89 коп., из них: 695 610 руб. 14 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 11 298 руб. 75 коп. - проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с09.06.2ОО6г. по 09.08.2006г.

Не согласившись с принятым решением суда,ООО «Русал Ресал», Самарская область, п. Новосемейкино обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русал Ресал», Самарская область, п. Новосемейкино, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения со стороны ООО «Техносервис» условий договора по срокам и комплектности товара.

Представитель ООО «Техносервис», г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 193-194), пояснил, что лично привозил спорный товар на базу ООО «РусалРесал» 05.96.2006 года и сдавал его комиссии из трех работников ООО «Русал Ресал». Претензий с их стороны по поводу некомплектности и сроков не поступало. Считает доводы апелляционной жалобы надуманными. Решение суда от 22.11.2006 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

По договору поставки топлива № 4 от 20.01.2006г., заключенному между ООО «Техносервис» и ООО «Ресал», согласно которому ООО «Техносервис» обязалось поставить ответчику оборудование согласно спецификации, а ответчик обязался принять его и оплатить (п. 1 договора) (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость данного оборудования составляет 795 610 руб. 14 коп, с учетом НДС 18%-121 364,26 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец поставляет покупателю оборудование согласно спецификации к договору в течении пяти дней, после получения продавцом на свой банковский счет предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предоплата составила 100 000 рублей, которую ООО «Русал Ресал» перечислило 10.02.2006 года.

В договоре поставки указано наименование поставляемого оборудования - редуктор привода печи «Реметалл», смонтированный на раме, с электромеханическим тормозом и муфтой на входном валу в количестве 1-го изделия (л.д..7).

Поставка оборудования осуществлена истцом 05.06.2006г., что следует из товарной накладной и счет-фактуры.(л.д.11-12) .

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле – продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то есть истец (с учетом полученной предоплаты) обязан был осуществить поставку до 20.03.2006г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по товарной накладной № 44 от 05.06.2006г. принят со стороны ООО «Русал Ресал» комиссией в составе технического директора Сергеева Е.Н., механика Агафонова Ю.И., кладовщка ТМЦ Лысовой Г.В. без каких-либо оговорок о нарушении срока поставки, и комплектности товара.

В материалах дела представлены две товарные накладные № 44 от 05.06.2006г., согласно которым наименование поставляемого товара: по одной - «Редуктор привода печи «Реметалл», смонтированный на раме, с электромеханическим тормозом и муфтой на входном валу»; по другой - «Редуктор привода печи «Реметалл», смонтированный на...».

Со стороны ООО «Русал Ресал» указанные накладные (за одним числом и номером, свидетельствующие о приемке одного и того же товара) подписаны кладовщиком ответчика, на них поставлена печать организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как следует из должностной инструкции кладовщика склада готовой ООО «Техносервис», получавшего на складе продукцию по спорной сделке в пунктах 2.4 и 3 сказано, что приемка материальных ценностей и оформление товарно-транспортных накладных осуществляется кладовщиком. Доказательств обратного ООО «Русал Ресал» не представлено.

ООО «Русал Ресал», заявляя исковые требования о расторжении договора поставки, ссылается кроме нарушения сроков поставки на некомплектность редуктора, поставленного без электромеханического тормоза и технической документации на него.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом продукции в соответствии с договором поставки и спецификацией к нему. При этом суд учел требования статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, принял во внимание обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так заявление ООО «Русал Ресал» о ненадлежащей поставке товара появилось только после обращения ООО «Техносервис» к ответчику об оплате оставшейся стоимости.

Полное наименования товара указано в одном из экземпляров накладной. Товар со стороны ответчика принимался комиссионно. В товарной накладной № 44 от 05.06 2006 года кладовщиком указано, что оборудование получено в полном объеме, соответствующего качества. Письменных возражений по количеству, комплектности, внешнему виду товара не поступило.

Представитель ООО «Техносервис» Сахаров И.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что лично привозил спорное оборудование и передавал ответчику. 05.06.2006 года устных замечаний по комплектности не поступало, хотя некомплектность можно обнаружить путем визуального осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении им технической документации не могут быть приняты судом во внимание. Об этом не заявлялось представителем ООО « Русал Ресал» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик заявил об этом только в апелляционной жалобе.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость долга за полученный товар в сумме 695 610 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса исходя из 11,5% годовых на дату подачи иска за период с 09.06 2006 года по 09.08.2006 года в сумме 11 298 рублей.

Согласно пункту первому части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования ООО «Русал Ресал» о расторжении договора от 29.01.2006 года № 04 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доводы о существенном нарушении его условий не нашли своего подтверждения в суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2006 года по делу № А 55-13331/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи А.А. Юдкин

С.Ю. Каплин