Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице Филиала Средневолжская специализированная производственная база на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу №А55-19143/2015 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация",

к Открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС", г.Ногинск, в лице Филиала Средневолжская специализированная производственная база, г.Самара

о взыскании 24 215 025,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании суммы долга в размере 21931192,08 рублей в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014г. по 10.04.2015г. в размере 2283833,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, открытое акционерное общество "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице Филиала Средневолжская специализированная производственная база просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель) и ООО "НПО "Энергореновация" (Поставщик) был заключен Договор № 33 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с спецификацией №1 (Приложение №1) к договору, товар кабельная продукция был разбит на партии.

Всего в срок до 30.10.2014 года было поставлено товара на сумму 25.853.519,16 руб., - НДС18%

В соответствии п. 3.3. Договора должна быть произведена Покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента Поставки товара (партии товара). Товар был оплачен частично всего на сумму 3 922 327,08 рублей.

По состоянию на 10.04.2015 года задолженность по оплате составляет 21 931 192,08 ролей, в т.ч. НДС 18%. (расчет представлен в материалы дела, проверен и принят судом).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486, 516, 309-310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Однако он данную обязанность не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 21931192 руб. 08 коп., доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара. Сумма неустойки за период с 22.08.2014 г. года по 05.05.2015 г. согласно расчету истца составляет 2283833,19 руб.

Претензии исх. № 1083/10 от 31.10.2014 года, исх. №65/02 от 10.02.2015 года, №214/04 от 22.04.2015 г., направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с договором и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме за период с 22.08.2014 г. года по 05.05.2015 г. согласно расчету истца составляет 2283833,19 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка с учетом срока нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии качества товара требованиям, предусмотренным ГОСТом и иным техническим правилам.

Претензии по качеству ответчиком и факт поставки некачественной продукции ответчиком в порядке, согласованном в договоре не подтвердил.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе указал, что проведенные ответчиком измерения параметров поставленной кабельной продукции показали несоответствие поставленной кабельной продукции требованиям ТУ 16.К 71 -310-2001, ГОСТ 22483-2012. Реальное сечение поставленного кабеля было значительно занижено (до 40%), в следствии чего повысилось до недопустимого значения сопротивление жилы кабеля... »

Доводы ответчика о поставке в его адрес некачественного товара не подтверждены материалами дела и не доказаны предложенными ответчиком доказательствами

В соответствии с п. 5.1. Договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам, а так же нормативно - техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС», техническим условиям или дополнительно согласованными сторонами характеристиками, указанными в Спецификации (приложение №1 к настоящему договору). В Спецификации к договору не содержалось дополнительных требований к качеству продукции.

Технические условия (ТУ) 16 16.К71-310-2001 не содержат требования или указания на параметры сечения или диаметра кабельной жилы. ТУ предусматривают только параметры сопротивления кабельной продукции.

В соответствии с п.п.2.2. главы 2 (термины и определения) ГОСТ 22483-2012 «2.2. номинальное сечение: значение идентифицирующие определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением.

Примечание - для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям настоящего стандарта.

Таким образом, ГОСТ 22483-2012 г, ТУ 16К 71-310-2001 не содержит требования по точному значению номинального сечения кабеля и диаметра жил, напротив, Приложение С (ГОСТа 22483-2012 ) содержит - Руководство по предельным размерам круглых жил.

В соответствии с подпунктом С 2 Приложения С ГОСТ 22483-2012 г, Предельные размеры для круглых жил - диаметр круглых медных жил не должен превышать значений, указанных в таблице С1.

Кабель КВВГЭнг (A)-LS 10х4,0 (наименование кабеля по поставке КВВГЭнг (А)-LS 10х4,0) должен иметь максимальный диаметр жил не более 2,4 мм.

Следовательно, меньшее сечение диаметр жил чем 2,4 мм допустимо, а большее нет. Ограничения по меньшему значению сечения нет.

Таким образом, сам ответчик представил доказательства того, что значение диаметра жил поставленного кабеля было меньше допустимых максимальных значений: 2,4 мм, предусмотренных п.п. С2 Приложения С ГОСТа 22483-2012 г. (письмо от 29.08.2014 г. №ЭСС6/1/106/ и даже акт приемки кабельной продукции №04/2014 от 24.09.2014 ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что качество поставленного товара соответствует ГОСТ 22483-2012 г, ТУ 16К 71-310-2001.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Проверка электрического сопротивления жилы в соответствии с п. 5.1.2. ГОСТ 22483-2012 ответчиком не проводилась, представитель ООО «НПО «Энергореновация» на проведение замеров сопротивления жилы кабеля не вызывался.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки №33 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 5 (пяти) суток с момента получения, таким образом, акт о приемке не мог составляться 24.09.2015 г. Данный акт исключен из числа доказательств по делу в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В соответствию со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как ранее указывалось, что в случаях, когда фактическое сечение жилы кабеля отличается от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям стандарта и при этом находится в параметрах отклонений, разрешенных ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров. Основные параметры. Технические Требования», то такая продукция является соответствующей требованиям ГОСТ.

Таким образом, физическое измерение ответчиком диаметра кабеля и размера сечения кабеля не может служить доказательством поставки некачественного товара или наступления гарантийного случая - несоответствия товара по качеству. Данное обстоятельство подтверждается:

- Консультативным заключением специалиста №8/493и-15 от 02.07.2015 года (имеется в материалах дела);

- Консультативным заключением специалиста №9/829 и 15 от 27.10.2015 года:

В соответствии с заключением специалиста №9/829 и 15 от 27.10.2015 г. «В соответствии с ГОСТ 22483-2012 Номинальное сечение кабеля это значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением.

В случаях, когда фактическое сечение жилы кабеля отличается от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям стандарта и при этом находится в параметрах отклонений, разрешенных ГОСТ 22483 -2012 , то такая продукция является соответствующей требованиям ГОСТ.

По состоянию 27.10.2015 года ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара (кабельной продукции) требованиям ГОСТа 22483 и ТУ 16 16.К71-310-2001.

Следовательно, не предъявлено никаких доказательств поставки некачественного товара, а также оснований замены товара по гарантии.

Товар (кабельная продукция) поставленная в адрес ответчика соответствует (соответствовал) требованиям ГОСТ 22483-2012 и ТУ 16 16.К71-310-2001 о чем свидетельствуют:

- Подписанные ответчиком без замечаний товарная накладная № 52 от 21.07.2014, товарная накладная №55 от 28.07.2014, товарная накладная №57 от 04.08.2014, товарная накладная № 58 от 11.08.2014, товарная накладная №61 от 18.08.2014 г. - указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний (копии товарных накладных имеются в материалах дела);

- подписанные со стороны ответчика акты сверки от 31.12.2014 года, от 30.09.2014 г.. от 30.07.2015 года, от 31.03.2015 г. Подписанием указанных актов ответчик подтверждал наличие задолженности за поставленный товар (кабельную продукцию) в размере 21 931 192,08 (Копии актов сверки прилагаем);

- сертификат качества на товар №1240958 (имеется в материалах дела);

- документация и протоколы приемо-сдаточных испытаний завода производителя ЗАО «Кабельный завод».

В соответствии с п. 5.1.2. ГОСТ 22483 - 2012 вся готовая кабельная продукция в
барабанах проходит приемо-сдаточные испытания с замерами сопротивления токопроводящей жилы, электрического сопротивления изоляции.

Поставленная в адрес ответчика продукция так же в обязательном порядке проходила приемо-сдаточные испытания, на каждый барабан кабельной продукции прикрепляется документация и протокол и протокол приема-сдаточных испытаний.

В соответствии с документацией и протоколами приема сдаточных испытаний, которые имеются в материалах дела, установлено, что в результате проведенных испытаний поставленный кабель ответчику соответствовал требованиям: ТУ 16.К71-310-2001, а электрическое сопротивление токопроводящей жилы к постоянному току соответствовало п. 5.1.2 ГОСТ 22483-2012.

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен качественный товар (кабельная продукция), соответствующая ТУ 16.К71-310-2001, электрическое сопротивление токопроводящей жилы к постоянному току соответствовало ГОСТ 22483-2012 г.

Как уже, отмечалось выше ответчиком не представлено доказательств несоответствия товара (кабельной продукции) ТУ 16.К71-310-2001, ГОСТ 22483- 2012 г.

Доказательства, предложенные ответчиком, подтверждение поставки некачественного товара - а именно Акт приемки кабельной продукции №04/24.09.2014 исключен из числа доказательств с согласия самого ответчика и не содержит указание на несоответствие определенного требования ТУ 16.К71-310-2001, ГОСТа 22483- 2012 г.

Приемка продукции была совершена ответчиком в период с 29.05.2014 года по 29.05.2014 года, что подтверждается товарными накладными: № 52 от 21.07.2014, №55
от 28.07.2014, №57 от 04.08.2014, № 58 от 11.08.2014, №61 от 18.08.2014 г. указанные
накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.2. Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 5 (пяти) суток с момента получения, таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт о приемке товара не мог составляться 24.09.2015 г.

Таким образом, товар по договору был принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

На письмо о вызове представителя от 29.08.2014 года №Э/СС6/1/1061 в адрес ОАО Электросетьсервис - Средневолжское СПБ приказом №194 03.09.2014 года был направлен Главный энергетик ООО «НПО «Энергореновация» ФИО5 (что подтверждается командировочным удостоверением завизированным ответчиком №194 от 03.09.2014 года).

ФИО5 предложил ответчику указать обоснование (несоответствие техническим параметрам) претензий к качеству товара (кабельной продукции), указал, что измерение сечения кабеля не предусмотрено Гостом и не свидетельствует о качестве кабеля.

Никакого акта сторонами не составлялось, напротив ответчик платежным поручением №511 от 30.09.2014 г., платежным поручением №972 от 27.10.2014 года, платежным поручением №972 от 27.10.2014 года, платежным поручением №16 от 30.10.2014 года произвел частичную оплату кабеля (товара) на сумму 3 922 327,08 руб. Актами сверки от 31.12.2014 года, от 30.09.2014 г. от 30.07.2015 года, от 31.03.2015 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар (кабель) в размере 23.457.876 руб. 08 коп.

Спорный акт от 24.09.2014 не направлялся в адрес ООО «НПО «Энергореновация», не указывался в письмах, отсутствует акт об отказе от подписи представителя ООО «НПО «Энергореновация» ФИО5

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств ни поставки в его адрес некачественного товара ни наступление гарантийного случая, в связи с несоответствием качества поставленного товара в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком не указано свойство, качество, параметры товара (кабельной продукции) не соответствующее требованиям ГОСТа 22483-2012 и ТУ 16 16.К71 -3102001. Поставщик о соответствующих недостатках не информировался.

Не желание ответчика оплачивать поставленную продукцию свидетельствует от его недобросовестных действиях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство «..о назначении электротехнической экспертизы за некачественно выполненные работы по договору поставки с вопросом о соответствии поставленного кабеля ГОСу 22483 и ТУ 16.К. 71-310-2001 г (т.е. всех параметров ТУ и ГОСТа прочности, формы, конструкции, морозостойкости, вплоть до качества меди и т.д. )» является со стороны ответчика недобросовестным поведением и направлено на затягивание рассмотрения дела, с целью увеличить срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о взыскании суммы долга в размере 21 931 192,08 рублей в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014г. по 10.04.2015г. в размере 2 283 833,19 рублей. являются законными.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена частичная замена кабеля не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, поскольку согласие с тем, что часть продукции подлежала замене, не свидетельствует о том, что вся поставленная продукция является некачественной.

Приемка ответчиком кабельной продукции на сумму более двадцати пяти миллионов рублей без каких-либо замечаний в момент передачи товара, оплата полученного товара на сумму только около трех миллионов рублей, с последующими претензии о том, что часть продукции является некачественной нельзя признать в качестве добросовестного поведения участника хозяйственного оборота.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу №А55-19143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО6