Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» налоговых санкций в сумме 1 825 855 715,39 руб. в соответствии с требованием от 29.11.2004 г. № 181/1, исчисленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.122 НК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 27.12.2005 г. заявление налогового органа было удовлетворено (л. д. 96-100, т.4).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2006 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (л. д. 148-152, т.4).

В постановлении отражено, что арбитражным судом при установлении даты направления налоговым органом исковых материалов в суд для определения соблюдения истцом требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации - давности взыскания налоговых санкций, не исследованы идентичные с противоречивыми данными материалы дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, не рассматривался вопрос о целесообразности проведения судебно-почерковедческой экспертизы либо их достоверности конкретно, с указанием противоречащих данных одних и тех же документов для снятия и устранения сомнений, противоречий и неясностей, имеющих важное значение для принятия объективного судебного акта, представленных сторонами доказательств.

Так, квитанция №15388 (лист дела 21, том 2) не имеет штрих-кода, а дата указана от 15.04.2005 г.

Копия этой же квитанции (лист дела 102, том 4) имеет штрих-код с указанием номера почтового отделения, а дата от 23.05.2005 г.; цифры номера квитанции «15388» визуально не идентичны цифрам номера оригинала квитанции «15388», имеющейся на листе дела 21, том 2.

В накладной со штемпелем почты от 23.05.2005 г. об отправлении в цех-5 ПЖДП при Казанском вокзале в мешке заказных отправлений (лист дела 103, том 4) по почтовой квитанции №15388 (с указанием перед цифрами «з/б» (заказная, бандероль), после цифр «ув.» (уведомление) дата значится 23.05.2005 г.

При новом рассмотрении решением суда 1 инстанции от 31.08.2006 г. требование налогового органа о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» штрафа в размере 1 825 855 715,39 руб. было удовлетворено (л. д. 32-34, т.5).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 г. решение суда первой инстанции от 31.08.2006 г. было вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (л.д. 64-69, т.5).

В постановлении отражено, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по непросматриваемому оттиску календарного штемпеля на конверте (л.д. 143, т.1) об отправке налоговым органом заявления в арбитражный суд.

Не исследованы имеющиеся в материалах дела почтовые документы в оригинале и копии с противоречивыми данными.

Так, копия квитанции от 23.05.2005 г. (л.д. 102, т.4) об отправке в суд заявления должен иметь и имеет штрихкодовый идентификатор 125412 65 15388, соответствующий идентичному штрихкодовому обозначению, указанному на конверте (л.д. 143, т.1).

Между тем, копия квитанции об отправке заявления в суд от 28.04.2005 г. имеет штрихкодовое обозначение 125412 64 14922 (л.д.104, т.4), а оригинал квитанции от 15.04.2005 г. также имеет штрихкодовый идентификатор 125412 65 15388 (л.д.21, т.2), что и вышеупомянутый конверт и копия квитанции от 23.05.2005 г., следовательно, возникает необходимость проведения экспертизы на предмет определения непросматриваемой даты, указанной на конверте - 15.04.2005 г. и 23.05.2005 г.

При новом рассмотрении решением суда 1 инстанции от 03.07.2007 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано по мотиву пропуска налоговым органом при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что акт выездной налоговой проверки, на основании которого налоговым органом было принято решение о привлечении ОАО «Самаранефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 и п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 825 855 716,20 руб., был составлен 15.10.2004 г., тогда как с указанным заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 23.05.2005 г., заявление поступило в суд 27.06.2005 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление о взыскании с ответчика налоговых санкций удовлетворить.

При этом налоговый орган указывает на то, что с указанным заявлением обратился в арбитражный суд 15.04.2005 г., т.е. в пределах шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, считая с даты составления акта налоговой проверки 15.10.2004 г. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается подлинной почтовой квитанцией серии 125412-65 № 15388 от 15.04.2004 г., выданной почтовым отделением связи «Москва 412» и представленной в арбитражный суд 05.09.2005 г. Выводы суда 1 инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о дате почтового отправления указанного заявления о взыскании с ответчика налоговых санкций в Арбитражный суд Самарской области 23.05.2005 г., являются необоснованными.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства им были представлены документы, подтверждающие дату принятия органом почтовой связи почтового отправления (заказного письма со штрихкодовым идентификатором № 125412 65 15388 9) налогового органа 23.05.2005 г. и, соответственно этому, пропуск налоговым органом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля оператора 412 отделения почтовой связи № 412 г. Москвы ФИО6, которая непосредственно занималась приемом заказной корреспонденции и может дать пояснения о дате и обстоятельствах регистрации заказного почтового отправления Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва № 125412 65 15 388 с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Представители налогового органа в представленных письменных возражениях просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Из материалов дела следует, что оператор ФИО7 из органа почтовой связи уволена с 28.09.2005 г., что подтверждается приказом начальника Московского межрайонного почтамта № 4 от 27.09.2005 г. № 151 и письмами первого заместителя начальника ММП № 4 от 07.12.2005 г. и от 02.04 2007 г. (л.д.101,105 т.4, л.д.13 т.7).

Аналогичное ходатайство ранее было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и было отклонено судом как необоснованное, что отражено в обжалуемом судебном решении.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля оператора 412 отделения почтовой связи г. Москвы ФИО7 не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.10.04 г. по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Самаранефтегаз» Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва был составлен акт проверки № 52/776 (л.д. 18-44, т.1) и принято решение № 52/959 от 26.11.04 г. о привлечении ОАО «Самаранефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в т. ч по налогу на прибыль в сумме 215 701 036,90 руб.; по НДС в сумме 12 477 874,29 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3 074,40 руб.; по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 852 766 200,88 руб.; по НДС в сумме 710 638 500,74 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 269 028,99 руб., всего в сумме 1 825 855 716,20 руб. (л.д. 45-72, т.1).

В адрес Общества налоговым органом было направлено требование
№ 181/1 от 29.11.04 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 825 855 715,39 руб. в срок до 09.11.2004 г. (л.д. 73, т.1).

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием в соответствии со ст.104 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.115 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154 ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно правовой позиции Пленума и Президиума Высшего арбитражного суда РФ, отраженной соответственно в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установленный ст.115 НК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями п.37 указанного Постановления при применении ст.115 НК РФ необходимо иметь в виду, что в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки исчисление данного срока производится со дня составления акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Самаранефтегаз» был составлен налоговым органом 15.10.2004 г.

Таким образом, срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций истек 15.04.2005 г.

По настоящему делу указанное заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Самарской области 27.06.2005 г.

В соответствии с п.5, п.6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что он представил к почтовой отправке через почтовое отделение связи «Москва 412» заказное письмо с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» налоговых санкций в адрес Арбитражного суда Самарской области 15.04.2005 г. В подтверждение принятия письма сотрудниками отделения почтовой связи была выдана квитанция серии 125412-65 № 15388, оригинал которой был передан в материалы дела 05.09.2005 г. (л.д.21 т.2). По мнению налогового органа, квитанция о принятии почтового отправления является единственным законодательно установленным доказательством отправления почтовой корреспонденции.

В связи с этим налоговый орган считает, что по настоящему делу заявление о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» налоговых санкций подано в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст.115 НК РФ, а выводы суда 1 инстанции о пропуске налоговым органом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением установленного срока давности взыскания налоговых санкций являются необоснованными.

Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст.ст.64,65,66,75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд срока давности взыскания налоговых санкций суд обязан исследовать и дать оценку не только почтовой квитанции как доказательству, представленному налоговым органом, но и другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и имеющим отношение к спорному вопросу.

В качестве доказательства соблюдения срока давности взыскания налоговых санкций налоговым органом представлена подлинная почтовая квитанция серии 125412-65 № 15388 (бланк утвержден Приказом Минфина РФ от 29.12.04 г. № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» - форма № 1 по ОКУД 0752003), на оборотной стороне которой имеется оттиск календарного штемпеля с датой 15.04.05. 17 и надписью «Почта России 15040517 Москва 125412», а на лицевой стороне в графе дата - 15/4 адресат - Самара, ул. Авроры д. 148 (Арбитражный суд (л. д. 21, т.2).

Однако достоверность данного документа не подтверждается другими материалами дела.

Данная квитанция штрих-кода не имеет, тогда как в материалах дела (л.д. 102 т.4) имеется заверенная первым заместителем начальника Московского межрайонного почтамта № 4 копия данной квитанции, на которой нанесен штрихкодовый идентификатор с теми же серией и номером 125412 65 15 388 9 и проставлена дата 23.05.2005 г.

Аналогичный штрихкодовый идентификатор проставлен и на почтовом конверте, в котором заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Самарской области (л.д.25 т.7).

Однако проставленный на конверте оттиск почтового штемпеля с датой почтового отправления не читаем, по оттиску определить точную дату отправки конверта - 15.04.2005 г. или 23.05.2005 г. - не представляется возможным.

В связи с этим 28.03.2007 г. судом 1 инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции (л.д. 148-149 т. 4, 64-64 т. 5) по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза указанного почтового конверта, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какие цифровые и буквенные обозначения содержатся на оттиске почтового штемпеля в правом верхнем углу на марках конверта (л.д. 8 т. 7).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО8

В заключение судебного эксперта № 3105 от 24.04.2007 г. отражено, что при исследовании оттиска почтового штемпеля установлены следующие обозначения: «…05 05 19 ..ОСКВА …2», под цифрами имеется горизонтальная линия, под ней звездочки и фрагмент цифры или буквы с полуовальным нижним элементом. При дальнейшем исследовании оттиска почтового штемпеля установлено, что в месте расположения исследуемого штемпеля имеются вдавленные следы в виде дуги и отдельные штрихи, представляющие по конфигурации элементы цифр и цифры, не относящиеся к исследуемому оттиску. Выявленные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в месте расположения исследуемого оттиска штемпеля, был нанесен еще один оттиск почтового штемпеля. При дальнейшем исследовании выявленного второго оттиска штемпеля установлены отпечатки следующих цифр: «15 0… 17» (л.д. 16-19 т. 7).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на представленном почтовом конверте в правом верхнем углу, на марках имеются оттиски двух почтовых штемпелей. Один оттиск имеет обозначения: «…05 05 19…ОСКВА …2», под цифрами имеется горизонтальная линия, под ней «звездочки» и фрагмент цифры или буквы с полуовальным нижним элементом. Второй оттиск имеет обозначения: «15 0…17».

Таким образом, заключением эксперта установлен факт нанесения на представленный почтовый конверт двух различных оттисков почтовых штемпелей с различным буквенным и цифровым содержанием, что ставит под сомнение довод налогового органа об отправке данного почтового отправления в адрес Арбитражного суда Самарской области именно 15.04.2005 г., а не 23.05.2005 г.

Из заключения эксперта не следует, что почтовое отправление с исковым заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций было сдано налоговым органом на почту для отправки в Арбитражный суд Самарской области именно 15.04.2005 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением налоговым органом были представлены две почтовые квитанции:

-квитанция серии 107031 -64 № 08231 с оттиском почтового штемпеля «15 04 05 13 МОСКВА К-31» на отправку копии искового заявления в адрес ответчика ОАО «Самаранефтегаз» (л.д. 2 т. 1),

-квитанция серии 125412 -65 № 15388 с оттиском почтового штемпеля «15 04 05 17 МОСКВА 1254-17» на отправку искового заявления в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 21 т. 2).

Из содержания данных квитанций следует, что они имеют различные символы почтового идентификатора – 64 и 65 соответственно.

Согласно приложению к приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления, в структуре которого на позициях 1-6 указывается номер предприятия связи места приема, на позициях 7-8 указывается порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, на позициях 9-13 указывается номер почтового отправления, на позиции 14 – контрольный разряд (л.д. 106-108 т. 5).

Таким образом, месяц печати штрихкодового идентификатора 125412 -65 № 15388 – май 2005 г., в силу чего он не мог быть использован отделением почтовой связи 412 г. Москвы в апреле 2005 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника Московского межрайонного почтамта № 4 ФИО9 и приложенными к нему документами (л.д. 41-45 т. 7).

Согласно данному письму 412 отделение почтовой связи является структурным подразделением ММП № 4. Заказ на изготовление штрихкодовых идентификаторов для 412 ОПС осуществляется ежемесячно, заявка на изготовление идентификаторов на май месяц (месяц печати 65) для 412 ОПС сдана в ПФК «Почта Сервис» 05.04.2005 г., идентификаторы изготовлены 15.04.2005 г. и переданы в 412 ОПС 27.04.2005 г.

В материалах дела имеется заверенная ФИО9 копия Положения об обособленном структурном подразделении ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы – филиале ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, а также письмо начальника ММП № 4 ФИО10 с приложенной копией приказа о приеме на работу ФИО9 в качестве первого заместителя начальника ММП № 4 (л.д. 92-100 т. 5, л.д. 105-106 т. 7).

Аналогичные сведения изложены также в письмах начальника претензионно-исковой службы Управления федеральной почтовой связи г. Москвы ФИО11 от 18.04.2007 г. № 14-11/С-899 (л.д. 40 т.7) и руководителя Дирекции по управлению качеством ФГУП «Почта России» ФИО12 от 03.05.2007 г. № 5062-07/ГА (л.д. 46 т. 7).

В данных письмах указано, что заказная бандероль с уведомлением № 125412 65 15388 9 по документам ОПС № 412 г. Москвы значится в приеме к отправке 23.05.2005 г. Оттиск календарного штемпеля 15.04.2005 г. проставлен оператором почтовой связи ошибочно (т.е. регистрация заказного письма № 15388 датой 15.04.2005 г. неправомерна).

Данные сведения изложены также в письме заместителя начальника ММП № 4 ФИО9 от 07.12.2005 г. № А-344/орг (л.д.101 т.4) в ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 24.11.2005 г. (л.д. 64 т. 4).

В письме указано, что заказное письмо со штрихкодовым обозначением 125412 65 15388 принято в 412 отделении почтовой связи оператором ФИО6 23.05.2005 г. по квитанционной тетради индивидуального приема в адрес Арбитражного суда Самарской области и отправлено в цех-5 ПЖДП при Казанском вокзале в заказном мешке 176 (копии накладных прилагаются). Согласно объяснению оператора ФИО6 оттиск календарного штемпеля от 15.04.2005 г. на квитанции от 23.05.2005 г. проставлен ошибочно, так как ранее ею готовились документы для отправки в архив и оттиск календарного штемпеля был установлен на дату 15.04.2005 г. и механически был проставлен на квитанции ф.1.

Факт принятия отделением почтовой связи к отправке 23.05.2005 г. почтового отправления 125412 65 15388 9 подтверждается также заверенными копиями почтовой квитанции и накладной, приложенными к письму (л.д. 102,103 т. 4).

Данные письма и приложенные к ним документы, вопреки доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, являются применительно к положениям ст.ст.64-68 АПК РФ относимыми и допустимыми письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по запросам арбитражного суда и представителя лица, участвующего в деле, ОАО «Самаранефтегаз».

Указанные письма и документы представлены ответчиком в порядке реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.ст.41, 66 АПК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» указанных налоговых санкций было сдано налоговым органом на почту для отправки в Арбитражный суд Самарской области не 15.04.2005 г., а 23.05.2005 г.

В связи с этим суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к положениям ст.115 НК РФ, ст.114 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций с пропуском шестимесячного пресекательного срока давности взыскания налоговых санкций.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления налогового органа.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 г. по делу № А55-11607/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО13