Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ООО ПКФ «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26

ноября 2020 года об отказе в признании статуса залогового кредитора по делу № А49-

Алевтины Владимировны, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщения о принятом в отношении должника решении о признании его несостоятельным (банкротом), а также о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2019, так и в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (далее - кредитор, общество, ООО ПКФ «Термодом») в сумме 719 280 руб. 66 коп., состоящей из основного долга в размере 586 085 руб. 94 коп., неустойки в размере 122 904 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 290 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 г. по делу № А49-9990/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Термодом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО ПКФ «Термодом» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 января 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признание за ООО ПКФ «Термодом» статуса залогового кредитора, заявитель как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящее заявление с учетом состоявшегося ранее определения о включении его требований в реестр требований кредиторов не является повторным, а направлено на установление правового положения общества как залогового кредитора и должно рассматриваться как уточнение к ранее поданному заявлению.

Также кредитором указано на то, что предъявляя первоначально заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, он подразумевал установить за собой статус залогового кредитора, о чем, по его мнению, указано в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО ПКФ «Термодом» о признании за ним статуса залогового кредитора, в силу следующего.

Положениями п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей

100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что требование ООО ПКФ «Термодом» определением от 10.02.2020 в размере 719 280 руб. 66 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, поскольку ни в описательной, ни в просительной частях заявления кредитором не было изложено ходатайства о признании за ним статуса залогового кредитора, и не было указано о том, что имущество должника обеспечено залогом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, двухмесячный срок с даты последнего опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом на подачу первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обществом был соблюден.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования кредитора было принято во внимание состоявшееся ранее решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2019, вступившее в законную силу 21.05.2019, о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в общем размере 719 280 руб. 66 коп., которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что кредитором перед судом не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2018 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда общей юрисдикции была лишь взыскана задолженность по указанному договору, которая в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Так как, в заявлении о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника ни в описательной, ни в просительной частях заявления не было изложено ходатайства общества о признании за ним статуса залогового кредитора и не было указано о залоге имущества должника, арбитражному суду первой инстанции не было известно о действительной воли и намерении общества признать за ним статус залогового кредитора, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,

предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 4 данного Постановления разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае сообщения о принятом в отношении должника решении о признании его несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2019 и в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае был закрыт с 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 требование общества в сумме 719 280 руб. 66 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Данное определение было получено кредитором 28.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д. 70, 71).

Однако, зная о результатах рассмотрения первоначального заявления, то есть о том, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника, ООО ПКФ «Термодом» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного законом двухмесячного срока лишь 30.09.2020, то есть спустя семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, лишь сослалось на то, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в качестве уточнений к первоначальному заявлению, в котором оно подразумевало установить за собой статус залогового кредитора.

Однако данный довод подлежит отклонению на основании установленных по делу обстоятельств свидетельствующих об отсутствии волеизъявления об установлении за ним статуса залогового кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО ПКФ «Термодом» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 303-ЭС19-2490, поскольку позиция, изложенная как судами нижестоящих инстанций, так и Верховным Судом Российской Федерации по делу № А04-9773/2018 касается иных обстоятельств. В рассмотренном ими случае кредитором не было указано о залоге имущества должника лишь в просительной части заявления, однако в тексте заявления кредитор ссылался на возникшие между ним и должником залоговые отношения.

Поэтому Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что при допущенной кредитором в просительной части своего заявления технической ошибки, выраженной в отсутствии требования о признании за ним статуса залогового кредитора, но явно выраженной в описательной части заявления действительной воли заявителя о том, что его требование направлено на установление за ним статуса залогового кредитора, поданное после истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока уточнение заявления с ходатайством о признании за кредитором статуса залогового кредитора является в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением к ранее направленному до даты закрытия реестра требований кредиторов заявлению. В связи с этим требование кредитора было рассмотрено по существу с учетом уточнений и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вышеуказанный случай, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, касается уточнений к заявлению, которые были поданы до рассмотрения по существу заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника.

В отличие от вышеприведенного случая в рассматриваемой ситуации требование ООО ПКФ «Термодом» уже рассмотрено и определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем его заявление о признании за ним статуса залогового кредитора не может рассматриваться как уточнение к ранее поданному заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов, а подлежит рассмотрению как заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ссылки ООО ПКФ «Термодом» на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 306-ЭС17-16194(2), так как в данном случае рассматривалась ситуация, когда кредитор изначально просил признать его требование, как обеспеченное залогом имущества должника, но судом вопрос о наличии у общества статуса залогового кредитора не был рассмотрен.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае из ранее рассмотренного заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не следовало, что действительная воля общества была направлена именно на установление за ним статуса залогового кредитора, поскольку ни в описательной, ни в просительной частях заявления кредитор не указал о наличии с должником залоговых отношений. Приложенные к заявлению договор, решение суда общей юрисдикции, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество не подтверждают наличие такой воли общества и его намерение включить в реестр требований кредиторов должника свое требования, как обеспеченное залогом имущества должника. Поэтому у суда отсутствовали основания для включения требования общества в реестр, как залогового кредитора.

Заявление общества о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению в соответствии с порядком, предусмотренном для установления требований кредиторов, которое должно быть подано с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО ПКФ «Термодом» не заявлено.

Заявление общества о признании за ним статуса залогового кредитора подано с нарушением установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Пропуск данного срока в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» лишает общество специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам.

По общему правилу требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть преимущественно перед зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо

удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 г. по делу № А49-9990/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу № А49-9990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова