Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года по делу №А72-7896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ульяновского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» о признании права собственности на прудовое хозяйство, состоящее из следующих объектов: 1. проходная (кадастровый номер 73:19:110701:515), 2. здание насосной (кадастровый номер 73:19:110701:522), 3. здание холодильного цеха (кадастровый номер 73:19:110701:525), 4. здание склада (кадастровый номер 73:19:110701:526), 5. прозводственный цех (кадастровый номер 73:19:110701:524), 6. здание кузницы (кадастровый номер 73:19:110701:512), 7. производственное здание (кадастровый номер 73:19:110701:528) – объект в стадии разрушения, 8. объект незавершенного строительства – гусиная ферма (кадастровый номер 73:19:110701:517), 9. сооружения рыборазведенческие (кадастровый номер 73:19:110701:6).

Определением суда от 30.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» на надлежащего ответчика - муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее Администрация, ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на прудовое хозяйство, состоящее из следующих объектов: 1. проходная (кадастровый номер 73:19:110701:515), 2. здание насосной (кадастровый номер 73:19:110701:522), 3. здание холодильного цеха (кадастровый номер 73:19:110701:525), 4. здание склада (кадастровый номер 73:19:110701:526), 5. гараж (кадастровый номер 73:19:110701:524), 6. здание кузницы (кадастровый номер 73:19:110701:512), 7. производственное здание (кадастровый номер 73:19:110701:528) – объект в стадии разрушения, 8. объект незавершенного строительства – гусиная ферма (кадастровый номер 73:19:110701:517), 9. гидротехнические сооружения – пруды (кадастровый номер 73:19:110701:6).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2015.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее Комитет, 2-е третье лицо), Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации (далее Ульяновское БТИ, 3-е третье лицо).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ульяновского филиала (далее Федеральное БТИ, 4-е третье лицо).

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 5-е третье лицо), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское управление, 6-е третье лицо), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Средне-Поволжское управление, 7-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец создан в 2007 году в результате реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Большие Ключищи» и является его полным правопреемником. Право собственности СПК «Большие Ключищи» на спорные объекты недвижимого имущества признано решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.1999 по делу №А72-2959/99-з219. Суд первой инстанции, исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, пришел к выводу, что целью обращения в суд является государственная регистрация права истца на спорные объекты недвижимого имущества и последующая их реализация в рамках конкурсного производства.

Суд установил, что истец обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области за регистрацией прав на спорные объекты. Истцу было отказано в регистрации, ввиду непредставления необходимых документов. Истец отказ в судебном порядке не обжаловал, за исключением сообщения от 16.06.2014 №01/132/2014-122.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах повторное обращение в суд за признанием права собственности с целью преодоления отказа в регистрации права не является надлежащим способом защиты права и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Администрации, однако из материалов дела не следует, что ответчик заявляет свои права на спорные объекты и претендует на указанное имущество. Земельный участок, на котором расположены объекты, муниципальному образованию также не принадлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Суд, исходя из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику пришел к выводу, что признание иска, сделанное ответчиком в судебном заседании 24.08.2015, принятию не подлежит.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что ООО «Большеключищенский рыбхоз» решением от 02.04.2013 по делу №А72-6470/2012 признано несостоятельным (банкротом). Спорное имущество за истцом не зарегистрировано и не может быть предметом сделки и средства от его реализации не могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Регистрирующий орган отказал в регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Большое Ключищи. В качестве основания для отказа указано отсутствие объектов в передаточном акте, разночтения в наименованиях объектов в кадастровых паспортах и решении суда от 18.10.1999. Жалоба на отказ в государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости решением суда по делу №А72-11478/2014 оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права свидетельствует о наличии спора между административной коллегией и гражданской коллегией суда, поскольку в решении по делу №А72-11478/2014 суд указал, что государственный регистратор не наделен правом разрешения споров о собственности.

Истец исходит из того, что им по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на созданный им объект – объекты недвижимости прудового хозяйства (здания и сооружения). Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сделал неверный вывод о том, что он вправе был обратиться с иском о признании права собственности. Истец считает, что суд не учел, что спорные здания были построены в 1961-1964 годах и приобретены им по сделке приватизации государственного имущества.

Истец считает, что у него имелись все основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты прудового хозяйства.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

3-е третье лицо - Ульяновское БТИ, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Федеральное БТИ, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ТУ Росимущества в Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Нижне-Волжское управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - Средне-Поволжское управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Большеключищенский рыбхоз» создано в 2007 году в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Большие Ключищи» в форме преобразования и является его правопреемником.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большие Ключищи», в свою очередь, зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.1998 в связи с реорганизацией рыбхоза «Большие Ключищи» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организацией агропромышленного комплекса». Имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Большие Ключищи» сформировано за счет имущественных паев работников рыбхоза «Большие Ключищи».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.1999 по делу №А72-2959/99-з219 признан за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большие Ключищи» факт принадлежности на праве собственности имущества, расположенного по адресу: Ульяновская, область, Ульяновский район, с.Б.Ключищи: в том числе: контора – 1; склад комбикормов – 1; рыбокоптильный цех -1; склад ГСМ – 1; кузница – 1; гараж - 1; склад с/х инвентаря -1; пожарный сарай – 1; инкубационный цех 1; ГАЗ-52 26-71 - 1; Камаз 64-61 – 1; ЗиЛ – 130 72-21 - 1; ЗиЛ – 130 72-23 - 1; УАЗ 39-56 - 1; ГАЗ – 53 19-87 - 1; Уаз 79-79 - 1; Трактор ДТ-75 – 2; Трактор Т-40 – 1; станок токарный – 1; Холодильная камера – 1; Аппарат АСМН-2 – 1; дорога к насосной камере 1,5 км.; внутрипоселковая дорога – 1,5 кв.м.; канал водосточный – 2 км.; канал водопадающий – 5 км.; артезианская скважина – 1; дорога к дамбе – 1,5 км.; Аэратор «ЕРШ» - 1; холодильник емк. 500 т. - 1; пруд №4 - 1; пруд №3 - 1; пруд №1 - 1; летнематочный пруд №1а – 4; пруд нерестовый - 25; пруд летний нерестовый - 2; пруд нагульный №2 - 1; пруд нагульный №1 - 1; выростные пруды - 5; пруды нагульные - 2; рыбоуловители к выростным прудам – 2.

ООО «Большеключищенский рыбхоз» обратился с требованием о признании права собственности на прудовое хозяйство, состоящее из следующих объектов: 1. проходная (кадастровый номер 73:19:110701:515), 2. здание насосной (кадастровый номер 73:19:110701:522), 3. здание холодильного цеха (кадастровый номер 73:19:110701:525), 4. здание склада (кадастровый номер 73:19:110701:526), 5. гараж (кадастровый номер 73:19:110701:524), 6. здание кузницы (кадастровый номер 73:19:110701:512), 7. производственное здание (кадастровый номер 73:19:110701:528) – объект в стадии разрушения, 8. объект незавершенного строительства – гусиная ферма (кадастровый номер 73:19:110701:517), 9. гидротехнические сооружения – пруды (кадастровый номер 73:19:110701:6).

При этом истец исходит из того, что право на указанные объекты перешло к нему от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большие Ключи», правопреемником которого он является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.

Правопредшественник истца - сельскохозяйственный производственный кооператив «Большие Ключищи», зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.1998. Доказательства государственной регистрации права собственности кооператива на объекты недвижимости, переданные работниками рыбхоза «Большие Ключищи» в составе принадлежащих им имущественных паев суду не представлены.

Доказательства государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.1999 по делу №А72-2959/99-з219, суду также не представлены.

Кроме того, как следует из технического паспорта гидротехнического сооружения – пруды (кадастровый номер 73:19:110701:6) сооружение построено в 2006 году, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и право собственности на него не зарегистрировано. Сооружение расположено на земельном участке кадастровый номер 73:19:111701:1, который истцу не принадлежит. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам.

При указанных обстоятельствах права на спорные объекты не могли перейти к истцу при реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Большие Ключищи» и предусмотренные законом правовые основания для возникновения права собственности истца на данные объекты отсутствуют. Поэтому требование истца о признания права собственности на прудовое хозяйство, состоящее из следующих объектов: 1. проходная (кадастровый номер 73:19:110701:515), 2. здание насосной (кадастровый номер 73:19:110701:522), 3. здание холодильного цеха (кадастровый номер 73:19:110701:525), 4. здание склада (кадастровый номер 73:19:110701:526), 5. гараж (кадастровый номер 73:19:110701:524), 6. здание кузницы (кадастровый номер 73:19:110701:512), 7. производственное здание (кадастровый номер 73:19:110701:528) – объект в стадии разрушения, 8. объект незавершенного строительства – гусиная ферма (кадастровый номер 73:19:110701:517), 9. гидротехнические сооружения – пруды (кадастровый номер 73:19:110701:6) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года по делу №А72-7896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

Е.А.Серова