Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСБ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного Управления Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «ВСБ», должник) г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО «ВСБ», г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации – 21.07.1993, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должником ГК « АСВ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору <***> от 20.01.2011.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 560 000 (Один миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО5 по Кредитному договору <***> от 26.07.2013.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 800 000 (Один миллионов восемьсот тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО6 Кредитному договору <***> от 30.10.2013.

4. Восстановить задолженность по ссудному счету № 45506810800000006310, открытому на имя ФИО4 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №34/20/1 1 от 20.01.2011 в размере 5 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

5. Восстановить задолженность ФИО5 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №646 26.07.2013 в размере 1 560 000,00 (Один миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

6. Восстановить задолженность по ссудному счету № 45506810700098001537, открытому на имя ФИО6 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)» по Кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013 в размере 1 800 миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

7. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Базовый 40702810600000006872, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 8 360 000 (Восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. на дату 29.11.2013.

8. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. возложить солидарно на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ФИНОРГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Базовый капитал» на ООО «Финорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.146013) удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО5 по Кредитному договору <***> от 26.07.2013.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ФИО5 перед «Коммерческий

Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №646/20/13 от 26.07.2013 в размере 1 560 000,00 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытым в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)», в размере 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) на дату 29.11.2013.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должником ГК «АСВ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 15 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела 20.01.2011 между ООО « ВСБ» и ФИО7 был заключен Кредитный договор №34/20/11 (далее - Договор №34/20/11) о предоставление в кредит 5 000 000 руб.

Банком была исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 5 млн. руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора №34/20/11 срок кредита не позднее 20.01.2013 включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность ФИО7 по договору №34/20/11 составляла 5 000 000 руб., в том числе основной долг - 5 000 000,00 руб.

29.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО «Базовый капитал» на ссудный счет №45506810800000006310 но платежному поручению №003 от 29.11.2013 денежных средств в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) руб. 00 коп. в качестве погашения кредита по договору КД№34/20/11 от 20.01.2011, поручителем ООО «Базовый капитал» по ДП№34/20/11 29.11.2013.

Таким образом, 29 ноября 2013 в погашение обязательств по договору №34/20/11 от 20.01.2011 отражено поступление денежных средств 5 000 000,00 руб.

26.07.2013 между ООО « ВСБ» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №646/20/13 (далее - Договор №646/20/13) на предоставление в кредит 1 560 000,00 руб.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 1 560 000,00 руб.

Согласно пункта 2.4.2 договора №646/20/13 срок кредита - не позднее 24.07.2015 включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность ФИО5 по договору №646/20/13 составляла 1 560 000,00 руб., в том числе основной долг - 1 560 000,00 руб.

29.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО «Базовый капитал» на ссудный счет №455068103000980012 по платежному поручению №002 от 29.11.2013 денежных средств в размере 1 560 000,00 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения кредита по договору КД№646/20/13 от 26.07.2013, поручителем ООО «Базовый капитал» по ДП№646/20/13/ПР1 от 29.11.2013.

Таким образом, 29 ноября 2013 в погашение обязательств по договору №646/20 26.07.2013 отражено поступление денежных средств 1 560 000,00 руб.

30.10.2013 между ООО « ВСБ» и ФИО6 был заключен Кредитный договор №1012/20/13 (далее - Договор №1012/20/13) на предоставление 1 800 000,00 руб.

Банком была исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 1 800 000,00 руб.

Согласно пункта 2.4.2 договора №1012/20/13 срок кредита — не позднее 27.10.2016 включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность ФИО6 по договору №1012/20/13 составляла 1 800 000,00 руб., в том числе основной долг — 1 800 000,00 руб.

29.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО «Базовый капитал» на ссудный счет №455068107000980015 по платежному поручению №001 от 29.11.2013 денежных средств в размере 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения кредита по кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013, поручителем «Базовый капитал» но ДП<***>/ПР1 от 29.11.2013.

Таким образом, 29 ноября 2013 в погашение обязательств по договору №1012/20/13 от 05.03.2012 отражено поступление денежных средств 1 800 000,00 руб.

Итого, 29 ноябри 2013 в погашение обязательств но кредитным договорам отражено поступление денежных средств 8 360 000,00 руб.

29 ноября 2013 отражено полное погашение кредитных обязательств ФИО4, ФИО8, и ФИО6 перед Банком.

Полагая, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период подозрительности в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

При исследовании обстоятельств по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 306-ЭС15-3469 (5,6) в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано), было установлено, что Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в течение 13 календарных дней, которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», а фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013.

Согласно установленным в решении от 03.02.2013 по делу №А55- 28168/2013 обстоятельствам дела, на момент отзыва у ООО «ВСБ» лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств Банка составила 4 048 216 тыс. руб.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков по платежным поручениям.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, оспариваемые платежные документы не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно - совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСБ», наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в остальной части требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании недействительной сделки банковской операции по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 800 000(Один миллионов восемьсот тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО6 Кредитному договору <***> от 30.10.2013, ФИО6 пояснил, что им ни один из представленных документов (кредитный договор №1012/20/13 от 30.10.2013, договор банковского счета №1012/20/13 от 30.10.2013, расходный кассовый ордер №001 от 30.10.2013) не подписывались.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по ходатайству ответчика ФИО6 назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на кредитном договоре №1012/20/13 от 30.10.2013, расходном кассовом ордере №001 от 30 октября 2013 о получении денежных средств в сумме 1 800 000руб. ФИО6 или другим лицом?

Согласно, представленному в материалы дела заключению эксперта №231 от 09.02.2016 подпись от имени ФИО6 в кредитном договоре №1012/20/13 от 30 октября 2013, заключенном между «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» (кредитор) и ФИО6 (заемщик), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в разделе: «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «ЗАЕМЩИК», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Подпись от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере №001 от 30 октября 2013 на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей получатель: ФИО6), расположенная под текстом расходного кассового ордера графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В процессе рассмотрения недействительной банковской операции по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору <***> от 20.01.2011, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею ни один из представленных документов (дополнительное соглашение №2 от 29.11.2013 к кредитному соглашению №34/20/11 от 20.01.2011, кредитный договор №34/20/2011 от 20.01.2011, договор поручительства №34/20/11 ПР1 от 29.11.2013 и расходный кассовый ордер №004 от 20.01.2011) не подписывались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по ходатайству ответчика ФИО9 назначена почерковедческая экспертиза.

Ввиду отсутствия у сторон спорных правоотношений оригинала кредитного договора №34/20/11 от 20.01.2011, а договор поручительства №34/20/11/ПР1 от 29.11.2013 не может являться исследуемым документом ввиду отсутствия в нем объекта исследования, определением суда от 22.04.2016 эксперту предложено для разрешения вопроса относительно установления подписи, выполненной от имени ФИО4 или другим лицом, исследовать дополнительное соглашение №2 от 29.11.2013 к кредитному договору №34/20/11 от 20.01.2011 и расходный кассовый ордер №004 от 20.01.2011г. на выдачу денежных средств в сумме 5 000 000руб.; в срок до 01.06.2016 представить в материалы дела экспертное заключение.

Согласно заключения эксперта №9 от 22.05.2016 подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 29.11.2013 к кредитному договору №34/20/11 от 20.01.2011 слева от записи «Е.В.Гошева» и в расходном кассовом ордере №004 от 20.01.2011 на выдачу денежных средств в сумме 5 000 000руб., в графе «личная подпись» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами судебных экспертиз, суд первой правомерно пришел к выводу о недействительности договоров №34/20/11, №1012/20/13.

Принимая во внимание, что кредитный договор №34/20/11 от 20.01.2011 не подписывался ФИО4, и кредитный договор №1012/20/13 от 30.10.2013 не подписывался ФИО6, соответственно они не порождают правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по ссудному счету № 45506810800000006310, открытому на имя ФИО4 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №34/20/1 1 от 20.01.2011 в размере 5 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек. И восстановления задолженности по ссудному счету № 45506810700098001537, открытому на имя ФИО6 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)» по Кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013 в размере 1 800 миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью конкурсного производства при оспаривании сделки с предпочтением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения недействительных сделок, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до совершения сделок. Целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции по списанию и перечислению (зачислению) денежных средств со счета клиента на счет другого лица (в данном случае заемщика), открытого в банке, влечет за собой восстановление на расчетном счете клиента банка списанных денежных средств и восстановление задолженности заемщика перед банком на его счете по кредитному договору.

Независимо от установленного факта не подписания кредитных договоров и расходных кассовых ордеров физическими лицами, ООО «Базовый капитал» распорядился денежными средствами на своем счете преимущественно перед другими кредиторами Банка.

Требования конкурсного управляющего основаны на положении статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт такого предпочтения установлен в данном конкретном деле, оспариваемые сделки (операции по движению денежных средств) совершены внутрибанковскими проводками в условиях неплатежеспособности Банка.

Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном конкретном случае позволит Банку путем проведения определенных мероприятий (в уголовном или гражданском судопроизводстве) установить обязанное лицо по спорным правоотношениям, связанным с выдачей денежных средств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВСБ» в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору <***> от 20.01.2011, недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 800 000(Один миллионов восемьсот тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО6 по Кредитному договору <***> от 30.10.2013,восстановлении задолженности по ссудному счету № 45506810800000006310, открытому на имя ФИО4 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №34/20/11 от 20.01.2011 в размере 5 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, восстановлении задолженности по ссудному счету № 45506810700098001537, открытому на имя ФИО6 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)» по Кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Базовый 40702810600000006872, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 8 360 000 (Восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. на дату 29.11.2013.В связи с чем, судебной коллегией доводы конкурсного управляющего должником признают обоснованными , а выводы суда в указанной части ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подпадают под сделки, совершенные Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 1и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, обстоятельствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статья 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Как указано выше, наличие такой картотеки у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 г. по делу № А55-28168/2013 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 20.01.2011, недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 800 000 (Один миллионов восемьсот тысяч) руб. в счет погашения задолженности ФИО6 по Кредитному договору <***> от 30.10.2013, восстановлении задолженности по ссудному счету № 45506810800000006310, открытому на имя ФИО4 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №34/20/11 от 20.01.2011 в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей 00 копеек, восстановлении задолженности по ссудному счету № 45506810700098001537, открытому на имя ФИО6 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)» по Кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Базовый капитал» 40702810600000006872, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 8 360 000 (Восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. на дату 29.11.2013.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000006872, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору <***> от 20.01.2011.

4. Восстановить задолженность по ссудному счету № 45506810800000006310, открытому на имя ФИО4 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №34/20/1 1 от 20.01.2011 в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

5. Восстановить задолженность ФИО5 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по Кредитному договору №646 26.07.2013 в размере 1 560 000,00 (один миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

6. Восстановить задолженность по ссудному счету № 45506810700098001537, открытому на имя ФИО6 перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ответственностью)» по Кредитному договору №1012/20/13 от 30.10.2013 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

7. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Базовый 40702810600000006872, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 8 360 000 (восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. на дату 29.11.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНОРГ» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНОРГ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова