Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 доверенность № 27/15 от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-17927/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть», г. Бузулук,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Предписание от 25 апреля 2014 года № 05-363-04-14-002-КП Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) (том 1 л.д. 7-11).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Предписание от 25.04.2014 г. № 05-363-04-14-002-КП Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.03.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель является владельцем опасного производственного объекта - «Площадка насосной станции № 29 Саврушинского месторождения», что подтверждено свидетельством о регистрации от 20.12. 2013 года № А49-02468, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1 л.д. 71-80).

На основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2014 года № 740р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» была назначена внеплановая, выездная проверка, на предмет выполнения заявителем ранее выданного ему предписания от 19.03.2013 года № 07-363-03-13-003-О (том 1 л.д. 128, 129), о чем составлен Акт от 25.04. 2014 года № 05-363-04-14-002-КП (том 1 л.д. 123, 124).

В ходе проведенной в отношении заявителя проверки было установлено, что заявителем не исполнен пункт № 1 ранее выданного ему предписания от 19.03.2013 года № 07-363-03-13-003-О (том 1 л.д. 128, 129), а именно: не представлены в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный в предписании срок - до 10 марта 2014 года разработанная и утвержденная в установленном законом порядке проектная документация относительно площадки дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения.

Как следует из материалов дела постановлением от 13.05.2014 года № 740р/363-099-Ю о назначении административного наказания, принятым Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за не исполнение предписания от 19.03.2013 года № 07-363-03-13-003-О , заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 114, 115).

Согласно платежному поручению от 10.07.2014 года № 3719 заявителем штраф был уплачен (том 1 л.д. 116).

Управлением по результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой, выездной проверки и на основании Акта от 25.04.2014 года № 05-363-04-14-002-КП» заявителю было выдано предписание от 25.04.2014 года № 05-363-04-14-002-КП, которым ему вновь было предписано в срок - до 25 марта 2015 года устранить нарушения относительно начатых работ по ликвидации опасного производственного объекта - «Площадка дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» без наличия утвержденной в установленном порядке проектной документации, тем самым исключить нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 (зарегистрированы в Минюсте России 19 апреля 2013 года № 28222).

Заявителю было предписано разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию относительно площадки дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» (том 1 л.д. 125).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорный опасный производственный объект им ликвидирован, что, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции установил, что заявитель письмом от 22.04.2014 года исх. № 01-01/996и сообщил Управлению о частичном исполнении раннее выданному ему предписания от 19.03.2013 года № 07-363-03-13-003-О (том 1 л.д. 128, 129), за исключением пункта № 1, которое содержит требование об устранении нарушения относительно начатых работ по ликвидации опасного производственного объекта - «Площадка дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» без наличия утвержденной в установленном порядке проектной документации, тем самым исключить нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 (зарегистрированы в Минюсте России 19 апреля 2013 года № 28222), а именно - по разработке и утверждению в установленном порядке проектной документации относительно «площадки дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» (том 1 л.д. 130).

Как следует из указанного письма заявитель не выполнил на дату 22.04. 2014 года пункт 1 предписания от 19.03.2013 года № 07-363-03-13-003-О (л.д. 128, 129), а также то, что опасный производственный объект в установленном законом порядке не ликвидирован, поскольку, ведутся работы на указанную дату, по отбору подрядной организации для заключения договоров на разработку проектной документации.

Таким образом, на момент оформления и выдачи заявителю оспариваемого предписания опасный производственный объект в установленном законом порядке не был ликвидирован, поскольку для его ликвидации необходимо было: разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на ликвидацию объекта, провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, определить подрядчика для реализации проекта на ликвидацию объекта и передать ему разработанную проектную документацию для производства работ.

После ликвидации объекта подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и совместно с заказчиком составляется акт о ликвидации объекта.

Указанные документы необходимы заявителю для исключения из государственного реестра опасных производственных объектов объекта - «Площадка дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения».

До настоящего момента опасный производственный объект - «Площадка дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» в установленном законом порядке не исключен и числится в реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактической ликвидации спорного опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-17927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов