Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ФИО1 (доверенность от 14.11.2005г. №0221/1/7412) (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 (доверенность от 09.11.2006г. № 05-10/5), ФИО3 (доверенность от 03.10.2006г. №05-10/1/10325) (после перерыва в судебном заседании)

предприниматель ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, предприниматель извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 22 января 2007г. апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-12430/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению предпринимателя ФИО4, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и о признании незаконными требований об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 29.06.2006г. №13-26/43/7144 в части предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные налоги) в общей сумме 30880.1 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2005 год в сумме 5222,1 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в сумме 21430 руб., единый социальный налог (далее- ЕСН) за 2004 и 2005 годы в общей сумме 4228 руб. (за 2004 год в сумме 211 руб. и за 2005 год - в сумме 4017 руб.) (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения налогового органа), в части взыскании пени в сумме 30,49 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 год (подпункт «в» пункта 2 резолютивной части решения), в части взыскания штрафа в сумме 42,2 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 год (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения), взыскания штрафа в сумме 300 руб.за непредставление в установленный срок документов (подпункт 1.2 пункта 1 резолютивной части решения), взыскания штрафа в сумме 1070,15 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год (подпункт 1.3 пункта 1 резолютивной части решения). Предприниматель ФИО4 также просила признать полностью незаконным требование об уплате налога от 30.06.2006г. №3451 и признать требование об уплате налоговых санкций от 30.06.2006г. №134 незаконным в части взыскания налоговых санкций в сумме 1412,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-12430/2006 предъявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить это решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 156 и 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя ФИО4

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО5 за период с 20.08.2004г. по 31.12.2002г. по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговый орган составил акт от 09.06.2006г. №2894 и принял решение о привлечении предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2006г. №13-26/43/7144.

Указанным решением предпринимателю, в частности, начислены указанные выше налоги, пени и налоговые санкции. На основании этого решения предпринимателю были направлены оспариваемые по настоящему делу требования об уплате налога и налоговых санкций.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что предпринимательФИО5 имела право на получение предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) стандартного налогового вычета по НДФЛ в размере 400руб. за каждый месяц, поскольку в январе 2005 года она понесла расходы в сумме 36347,25 руб. перед ООО «Бумажная фабрика» в виде предоплаты за товар, подлежавшей передаче по договору от 16.10.2004г.

Из материалов дела видно, что за январь 2005г. общий доход, полученный предпринимателем ФИО4, составил сумму 40170 руб., которая является объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ.

При проведении налоговой проверки предприниматель не представила надлежащих доказательств наличия расходов, связанных с извлечением этого дохода, в связи с чем налоговый орган обоснованно посчитал, что налоговая база по НДФЛ за 2005 год составляет 40170 руб.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ затраты признаются расходами налогоплательщиков после фактической оплаты товара (работ, услуг), под которой понимается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, непосредственно связанного с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Таким образом, предоплата при неисполнении встречного обязательства не учитывается в целях налогообложения прибыли и, соответственно, - при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Поскольку при проведении налоговой проверки предприниматель не представила доказательств прекращения ООО «Бумажная фабрика» своих встречных обязательств, то применение в соответствующем налоговом периоде стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 4 статьи 228 НК РФ предприниматель ФИО4 в установленный срок не уплатила НДФЛ за 2005г. в сумме 5222,1 руб. (40170 руб. х 13%).

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 77) и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2005год была представлена в налоговый орган не в срок до 30.04.2006г., а только 14.07.2006г., т.е. уже после вынесения налоговым органом решения от 29.06.2006г. №13-26/43/7144 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Между тем доводы, приведенные предпринимателем при рассмотрении дела, направлены на то, чтобы обосновать данные, указанные в этой налоговой декларации, которая не была предметом налоговой проверки. Поэтому указанные доводы не могут поставить под сомнение выводы, содержащиеся в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполной месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 783 руб. (5222,1 руб. х 5% х 3 мес.).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 229 НК РФ, которым установлено, что в случае прекращения предпринимательской деятельности или прекращения выплат, предусмотренных в статье 228 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности или таких выплат, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, предприниматель подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности29.11.2005г. (на этот факт указано и в обжалуемом судебном решении), однако налоговую декларацию в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 229 НК РФ, не представила, что не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по представлению налоговой декларации и от ответственности за непредставление налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том. что предприниматель ФИО4 необоснованно применила налоговый вычет за декабрь 2004г. в сумме 21430руб., что привело к неуплате НДС за указанный период в соответствующей сумме.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по НДС (т.1, л.д. 116-122) за декабрь 2004г. показан налоговый вычет в сумме 21430руб., однако в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ применение этого вычета не было подтверждено счетами-фактурами и какими-либо документами, подтверждающими уплату НДС поставщику и приобретение товаров (выполнения работ, оказания услуг) для операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, в декабре 2004 года предприниматель ФИО6 применила налоговый вычет по НДС при отсутствии доказательств наличия соответствующих оборотов по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектов налогообложения по НДС, что подтверждается материалами налоговой проверки и, в частности, представленными на проверку книгой продаж, книгой покупок, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и налоговой декларацией по НДС за декабрь 2004г.

Из материалов дела видно, что 14.07.2006г. (т.1, л.д. 124), т.е. уже после принятия налоговым органом решения от 29.06.2006г. №13-26/43/7144 о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель представила уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004г. Поэтому данные, содержащиеся в этой налоговой декларации, не проверялись в ходе налоговой проверки.

Между тем все доводы предпринимателя, приведенные им при рассмотрении настоящего дела, направлены на обоснование данных, значащихся в уточненной налоговой декларации. Эти доводы не могут поставить под сомнение вывод о неуплате НДС за декабрь 2004г. в сумме 21430руб., сделанный налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, поскольку вопрос об обоснованности применения налогового вычета, указанного в уточненной налоговой декларации, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ФИО6 ЕСН за 2004г. в сумме 211руб. в связи с необоснованным применением стандартных налоговых вычетов на сумму 1600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Стандартные налоговые вычеты не учитываются в составе указанных расходов и поэтому в рассматриваемом случае не могли быть применены.

Доводы предпринимателя о том, что в налоговой декларации по ЕСН за 2004г. не указаны налоговые вычеты на сумму 1600 руб. и что расчет ЕСН по этой декларации произведен правильно, суд апелляционной инстанции не может проверить, поскольку в материалах дела имеется только первый лист этой налоговой декларации (т.1, л.д. 153).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не доказала обоснованность своих доводов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 42 руб. и на основании статьи 75 НК РФ начислил ему пени в сумме 30,49 руб.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления НДФЛ, следует признать обоснованным вывод налогового органа о неуплате предпринимателем ФИО4 ЕСН за 2005г. в сумме 4017 руб.

Из материалов дела видно (т.1, л.д. 149) и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение требований пункта 7 статьи 243 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2005год была представлена в налоговый орган не в срок до 30.03.2006г., а только 14.07.2006г.

По основаниям, указанным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о своевременности представления налоговой декларации по НДФЛ за 2005год, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2005год.

С учетом изложенного следует признать обоснованным начисление налоговым органом на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме 602,6 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 3,4 кварталы 2004г. и за 1-4 кварталы 2005г.

При этом суд первой инстанции вновь сослался на то, что предприниматель 29.11.2005г. подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем указано, что с февраля 2005г. она не занималась предпринимательской деятельностью и, соответственно, не совершала операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС.

Однако в силу действующих правовых норм (в частности, пункта 3 статьи 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ 01 02.12.2000г. № 914) вышеуказанные обстоятельства во всяком случае не освобождают налогоплательщика (вплоть до утраты им в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя) от обязанности иметь указанные журналы и представлять их налоговому органу, в том числе и для подтверждения факта отсутствия операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцииотносит на предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, не подлежит ей возврату из федерального бюджета, а в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-12430/2006 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Самара) в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 29 июня 2006г. №13-26/43/7144 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 30 июня 2006г. №3451 об уплате налога и №134 об уплате налоговой санкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова