Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А49-3135/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

с участием:

от ООО «Пачелмское хозяйство» - ФИО3, по доверенности от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» - ФИО2, по паспорту,

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности от 26.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» по заявлению кредитора.

Решением от 16 декабря 2013 года ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определения суда от 27.03.2015 г. конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён ФИО6, после его освобождения, определением суда от 20 апреля 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО «Пачелмское хозяйство» с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного
управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2:

по не обжалованию решения комитета кредиторов, принятого на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 19.10.2016 г., а также последующему списанию дебиторской задолженности ФГУП Концерн «Росэнергоатом» с задолженностью 1 765 920 руб., ООО «Русэнергосбыт» с задолженностью 29 257 933,29 руб., ОАО «Оборонэнергосбыт» с задолженностью 3 354 926,72 руб., в результате которых кредиторы ОАО «Пензаэнергосбыт» утратили возможность удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 34 378 780 рублей;

по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего ФИО7, за счет конкурсной массы должника, в результате которых из конкурсной массы ОАО «Пензаэнергосбыт» необоснованно потрачены денежные средства в размере 625 602,18 рублей;

по возмещению транспортных и командировочных расходов, в результате которых из конкурсной массы ОАО «Пензаэнергосбыт» необоснованно были потрачены денежные средства в размере 380 332,17 рублей.

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барбашина Александра
Игоревича в пользу ООО «Пензаэнергосбыт» убытки в размере 35 384 714,36
рублей.

Определением суда от 29 октября 2018 года заявление ООО «Пачелмское хозяйство» о взыскании убытков удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Пензаэнергосбыт» убытки в размере 1 005 934,35 рублей, в остальной части заявление ООО «Пачелмское хозяйство» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 1 005 934,35 рублей отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать, поскольку никаких действий, приведших к причинению убытков кредиторов должника, он не совершал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство » об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»Барбашина Александра Игоревича и взыскании убытков в рамках дела № А49-3135/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Пачелмское хозяйство» свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Арбитражный управляющий Барбашин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что с его стороны отсутствовали незаконные действия (бездействия), причинившие убытки должнику и его кредиторам. Он также просил возместить с проигравшей стороны судебные расходы на юриста в сумме 100 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявления, считает, что с стороны арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали незаконные действия (бездействия), причинившие убытки должнику и его кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что приказом № 2 от 24.10.2016 года конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 70 299 491,35 рублей по причине ее не ликвидности и невозможности взыскания.(т.2 л.д.64)

Списание дебиторской задолженности произведено конкурсным управляющим в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном приказом Минфина от 29.07.1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (п.77).

В обоснование своих действия конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2653/15 от 03.07.2015 года, которым ОАО «Пензаэнергосбыт» отказано во взыскании с ООО «Русэнергосбыт» задолженности по договору в сумме 29 257 933,29 рублей, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 года по делу №А49-10605/2014, которым ОАО «Пензаэнергосбыт» отказано во взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности в сумме 3 354 926,72 рублей, а также на заключение юридического отдела ОАО «Пензэнергосбыт» от 22.01.2005 года и служебную записку начальника отдела по работе с контрагентами от 13.05.2005 года о необходимости списания дебиторской задолженности Концерна «Росэнергоатом» на сумму 1 765 917,71 рублей, возникшей в период 1995-2001 годов в связи с отсутствием подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности, и истечением срока исковой давности. (т.1 л.д.26)

Мнение кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт», одобривших списание дебиторской задолженности, выражено в решении комитета кредиторов от 19.10.2016 года. Решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 23.11.2013 года Регламентом и не обжаловалось участвующими в деле лицами.(т.1 л.д.16, т.2 л.д.29, 40, 42)

Обжалование данного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим не требовалось, поскольку не носило обязательного характера и по определению ст.15 Закона о банкротстве не нарушало его прав и обязанностей, а представляло собой лишь способ выражения мнения кредиторов о судьбе актива должника.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в сумме 1 765 920 руб., ООО «Русэнергосбыт» в сумме 29 257 933,29 руб., ОАО «Оборонэнергосбыт» в сумме 3 354 926,72 руб., а всего на сумму 34 378 780 рублей, являются законными и обоснованными, что исключает возможность взыскания с него убытков по ст. 15 ГК РФ на сумму 34 378 780,00 рублей.

Ранее в деле о банкротстве данные действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что за период с апреля 2016 года по март 2018 года конкурсный управляющий ФИО2, получил из конкурсной массы должника денежные средства для возмещения транспортных (ГСМ, проезд) и командировочных (проживание) расходов в общей сумме 380 332,17 рублей и 625 602,18 рублей в возмещение понесенных им расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим Барбашиным А.И. на оплату проезда к месту заседания комитета кредиторов, проживание и возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Решения комитета кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» от 25.05.2016 года о финансировании расходов конкурсного управляющего по дополнительному страхованию за счет средств ОАО «Пензаэнергосбыт» и от 25.05.2015 года о финансировании расходов конкурсного управляющего по проезду в город Москву из Уфы и обратно для участия на заседаниях комитета кредиторов за счет средств ОАО «Пензаэнергосбыт» не могут служить подтверждением законности произведенных расходов, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию данного органа, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ они ничтожны.

В любом случае, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Расходы по возмещению конкурсному управляющему проезда, проживания и дополнительного страхования не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку принимая на себя полномочия конкурсного управляющего должника Барбашин А.И. должен был осознавать, что ему для осуществления мероприятий в рамках банкротства должника необходимо будет передвигаться, что предполагает определенные транспортные расходы и командировочные, а дополнительное страхование ему необходимо не только при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия, но и для осуществления обязанностей арбитражного управляющего других предприятий, поэтому такое страхование не должно производиться именно за счет данного должника.

Действительно, п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве предполагает увеличение расходов арбитражного управляющего по решению кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но никак не за счет должника.

Факт получения денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 1 005 934,35 рублей подтвержден отчетом об использовании денежных средств от 11.05.2018 года и признан самим управляющим, следовательно, в результате его действий конкурсная масса должника уменьшилась на указанную сумму, что в соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 расценивается как причинение убытков кредиторам и должнику.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий, причинении в результате их совершения убытков кредиторам и должнику и о наличии причинно-следственной связи между ними.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего по получению из конкурсной массы 1 005 934,35 рублей, из которых: 380 332,17 рублей в возмещение транспортных и командировочных расходов, 625 602,18 рублей в возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, не законными и не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу №А49-3135/2013 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 625 602,18 рублей, и по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332,17 рублей за счет конкурсной массы должника незаконными.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в конкурсную массу ОАО «Пензаэнергосбыт» должника 1 005 934,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Пачелмское хозяйство» отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 10 АПК РФ, поскольку суд удовлетворил заявление и взыскал убытки с арбитражного управляющего, в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу №А49-3135/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Пачелмское хозяйство» отказать.

Арбитражному управляющему ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова