Гражданский кодекс часть 1

от истца - до перерыва: представители ФИО1, доверенность от 15.11.2013 г., ФИО2, доверенность от 15.11.2013 г., после перерыва: представители не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 ноября 2013 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НефтеГазВзрывПромСтрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу № А65-10764/2013 (ФИО3),

по иску открытого акционерного общества «НефтеГазВзрывПромСтрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Дальмостострой», г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 475 066 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 475 066 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Дальмостострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.11.2013 г. до 21.11.2013 г., до 15 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу № А65-10764/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 15.02.2010 договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №71/000006/Ф-КАЗ/2010, по условиям которого ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу (выгодоприобретателю) причиненные ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов ответственности.

Настоящим договором застрахован риск ответственности ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» перед третьими лицами за причинение вреда в процессе выполнения работ, перечень которых определен в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен до 14.02.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выплачена страховая премия в размере 40 000 руб.

13.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору страхования от 15.02.2010 №71/000006/Ф-КАЗ/2010.

В данном соглашении в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, внесены буровзрывные работы.

В период действия договора страхования, 04.11.2010 г. на производственном участке истца произошел страховой случай - при проведении взрывных работ на выемке N6 осколками породы повреждена принадлежащая третьему лицу (ОАО «Дальмостострой») буровая установка «ВАUER BG22» (гос.номер 75-40 ХС), которая находилась на строящейся опоре мостового перехода N 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-12278/2011 с ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ОАО «Дальмостострой» взысканы убытки, возникшие вследствие проведения истцом по настоящему делу взрывных работ в размере 475 066,58 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 066,58 руб.

Письмом от 26.10.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что данный случай не является страховым.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-12278/2011 установлено, что истцом 04.11.2010 при выполнении буровзрывных работ были нарушены требования промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в мотивировочной части решения по делу А07-12278/2011 указано, что истцом проводились буровзрывные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору страхования данный вид работ не входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а дополнительное соглашение №1 к договору страхования от 15.02.2010 №71/000006/Ф-КАЗ/2010 о включении в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - буровзрывных работ - подписано позднее заявленного события.

Кроме того, пунктом 2.4.8 договора установлено, что происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие несоблюдения страхователем во время выполнения работ по независящим от него причинам требований технических регламентов, безопасности работ.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исследуемый в рамках настоящего дела договор страхования заключен истцом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, который содержит требования о страховании членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действующий на момент заключения сторонами договора страхования Перечень, был утвержден приказом Минрегиона России № 274 от 09.12.2008 г. и соответственно, истцом страховались те виды работ, допуск к которым есть у него в соответствии со свидетельством, выданным СРО, в том числе и взрывные работы.

Приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009 г. признан утратившим силу приказ Минрегиона России № 274 от 09.12.2008 г. и утвержден новый Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который вступил в силу 01.07.2010 г.

Вместе с тем, при реализации Приказа N 624 в практике деятельности государственных и частных заказчиков, комиссий по проведению конкурсов и аукционов, организаций по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, органов государственного строительного надзора, организаций строительного контроля, правоохранительных органов и других органов и организаций могут возникнуть трудности сопоставления видов работ, указанных в свидетельствах, выданных в соответствии с Приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274, и в Перечне, утвержденном Приказом N 624, поскольку в последнем виды работ сформулированы в большинстве случаев в иной редакции.

В этой связи с 1 июля 2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 52 Кодекса Минрегион России рекомендует лицам, осуществляющим инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнять виды работ, указанные в Перечне, утвержденном Приказом N 624, только после внесения указанных видов работ в свидетельства о допусках, выдаваемые СРО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 240-ФЗ от 27.07.2010 г. свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданные до 01.07.2010 г. в соответствии с Перечнем, утверждленным Приказом Минрегиона России № 274 от 09.12.2008 г., действуют до 01.01.2011 г.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных Приказами Минрегиона N 274 и N 624, Минрегиона РФ предлагает применять Таблицу соответствия видов работ.

Согласно Таблице соответствия видов работ, буровзрывные работы Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 соответствует виду работ по перечню, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, а именно: взрывные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в связи с изменениями в законодательстве и во исполнение требований Градостроительного кодекса и было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, в котором п 1.1. договора страхования – Перечень застрахованных работ - изложен в новой редакции, в соответствии с Перечнем № 624, а не внесен дополнительный вид работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом проводились буровзрывные работы, а согласно договору страхования данный вид работ не входит в перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается факт установления обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде, причиненный вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем, а также претензионных расходов страхователя, подтвержденный вступившим в законную силу решение суда.

При этом, к недостаткам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате которых при выполнении работ страхователем может быть причинен вред третьим лицам, относятся, в том числе:

Несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ требований технических регламентов, национальных стандартов и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ.

Таким образом, пункт 2.4.8 договора страхования, применению не подлежит.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил в период срока действия договора страхования, вред третьему лицу причинен при осуществлении указанной в договоре страхования деятельности, размер страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-12278/2011, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу № А65-10764/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «НефтеГазВзрывПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 475 066 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу открытого акционерного общества «НефтеГазВзрывПромСтрой» 14 501 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина