Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоТелеКом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 по делу №А49-10441/2015 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиоТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, г.Пенза, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, об оспаривании действий и постановлений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РадиоТелеКом» (далее – ООО «РадиоТелеКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений от 20.08.2015 и от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №45274/15/58051-ИП и №52142/15/58051-ИП соответственно до истечения срока на добровольное исполнение, а также о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований).

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А49-10956/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», взыскатель) и Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 по делу №А49-10441/2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела №А49-10956/2015 в одно производство и отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «РадиоТелеКом» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ООО «РадиоТелеКом» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступили соответствующие ходатайства).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «РадиоТелеКом» об объединении настоящего дела и дела №А49-10956/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно положениям части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении дел в одно производство решается арбитражным судом первой инстанции по своему усмотрению с учетом обстоятельств этих дел, и их объединение является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении данного вопроса арбитражный суд первой инстанции должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел должно быть направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В деле №А49-10956/2015 общество оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, а именно: просит признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2015 по исполнительному производству №52142/15/58051-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2015 по исполнительному производству №45274/15/58051-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2015 по исполнительному производству №60112/15/58051-ИП.

Данное дело №А49-10441/2015 по своему предмету связано с оспариванием двух постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по двум исполнительным производствам.

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что названные дела существенно различаются по предметам заявленных требований, основаниям возникновения, предметам доказывания, подлежащим исследованию доказательствам, объемам обстоятельств и подлежащим применению нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении указанных дел в одно производство.

Более того, испрашиваемое обществом объединение дел в одно производство при существующих обстоятельствах явно приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует принципам эффективного правосудия.

Какие-либо основания полагать, что по указанным делам судом могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный о том, что не имеется предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения названных дел в одно производство.

Как видно из материалов дела, ООО «РадиоТелеКом» было зарегистрировано 05.11.1998 Администрацией Октябрьского района г. Пензы и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 12).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Пензенской области 30.06.2015 на основании вступившего в законную силу решения по делу №А49-4037/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №006403106 о взыскании с ООО «РадиоТелеКом» в пользу ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком») денежных средств в общей сумме 56700 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 71, 72).

Взыскатель с заявлением от 02.07.2015 № 7-2/145 о возбуждении исполнительного производства направил указанный исполнительный лист для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, куда он поступил 06.07.2015 согласно входящему штампу на заявлении (том 1 л.д. 70).

В этой связи 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45274/15/58051-ИП (том 1 л.д. 78, 79).

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области 27.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения по делу №А49-4039/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006405850 о взыскании с ООО «РадиоТелеКом» в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в общей сумме 44263 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 3-5).

ПАО «Ростелеком» вместе с заявлением от 31.07.2015 №7-2/164 о возбуждении исполнительного производства направило данный исполнительный лист для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, куда он поступил 06.08.2015 согласно входящему штампу на заявлении (том 2 л.д. 2).

На этом основании 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52142/15/58051-ИП (том 2 л.д. 11, 12).

В соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве этими постановлениями должнику – ООО «РадиоТелеКом» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований со дня получения указанных постановлений (пункт 2 постановлений).

Кроме того, должник был предупрежден о том, что после истечения этого срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (пункт 4 постановлений).

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ООО «Федеральная почтовая служба» государственного контракта от 01.04.2015 № 26/15 названная организация почтовой связи осуществляет оказание услуг по адресной доставке простой корреспонденции и адресной доставке заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, отправляемой подразделениями службы судебных приставов (том 2 л.д. 74-79).

В упомянутых выше исполнительных листах в графе, предназначенной для сведений о наименовании должника, его месте нахождения и государственной регистрации, указан адрес места нахождения ООО «РадиоТелеКом»: <...> (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 5).

Данный адрес должника совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 (том 1 л.д. 14-20).

Названные постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебным приставом-исполнителем должнику в почтовых отправлениях по адресу: <...>, который указан в исполнительных листах как адрес должника и соответствует его месту нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ.

Однако эти почтовые отправления были возвращены в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с невозможностью их вручения по причине отсутствия организации-адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют отметки ООО «Федеральная почтовая служба» от 23.07.2015 и от 18.08.2015 соответственно на почтовых отправлениях (том 1 л.д. 76, 77, том 2 л.д. 9, 10).

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, и не были им получены в связи с отсутствием организации по этому адресу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по вопросу об извещении ООО «РадиоТелеКом» в определенный срок о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 45274/15/58051-ИП и № 52142/15/58051-ИП.

При этом с учетом приведенных положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве соответствующее лицо, участвующее в исполнительном производстве, несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом корреспонденции и считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Кроме того, факт систематического неполучения заявителем корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается отметками ФГУП «Почта России» на возвращенных в арбитражный суд почтовых отправлениях с судебной корреспонденцией, направленной в адрес ООО «РадиоТелеКом» арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 54, 60).

Ссылку ООО «РадиоТелеКом» в апелляционной жалобе на несоставление судебным приставом-исполнителем описи вложения в конверт суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нормами статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, касающимися направления извещений, вызовов и возбуждения исполнительного производства, не предусмотрено обязательное составление описи вложения в конверт. К тому же в рассматриваемом случае необходимости в составлении описи не имелось, поскольку в конверт был вложен один документ, что подтверждается отметкой на конверте и обществом не опровергается.

Утверждение ООО «РадиоТелеКом» о наличии у судебного пристава-исполнителя дополнительной информации о фактическом месте нахождения общества суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку нормами статьи Закона об исполнительном производстве не предусмотрен розыск судебным приставом-исполнителем должника при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

После принятия предусмотренных приведенными нормами Закона об исполнительном производстве необходимых мер по извещению должника о возбуждении в его отношении рассматриваемых исполнительных производств, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение юридически значимой корреспонденции в виде постановлений о возбуждении исполнительных производств по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель приступил к осуществлению мер принудительного исполнения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве были вынесены постановление от 20.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства в сумме 56700 руб. 26 коп. на расчетном счете ООО «РадиоТелеКом», открытом в ОАО «Сбербанк России» (исполнительное производство № 45274/15/58051-ИП), а также постановление от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства в сумме 44263 руб. 10 коп. на расчетном счете общества в ОАО «Сбербанк России» (исполнительное производство № 52142/15/58051-ИП). Копии данных постановлений имеются в материалах дела (том 1 л.д. 87, 88, том 2 л.д. 17, 18).

Предусмотренные этими постановлениями размеры взыскания соответствует размерам требований, указанным в соответствующих исполнительных листах, что отвечает положениям части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. После вынесения указанных постановлений они были направлены судебным приставом-исполнителем в соответствующее отделение банка для исполнения.

03.09.2015 представитель ООО «РадиоТелеКом» явился в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, где ему под роспись были вручены копии рассматриваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 12).

Кроме того, общество 07.09.2015 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность по указанным выше исполнительным листам частично была погашена (том 1 л.д. 89, 90).

Для проверки сообщенных должником сведений судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО «Ростелеком» запрос от 10.09.2015 № 58051/15/559063 об остатке задолженности ООО «РадиоТелеКом» (том 1 л.д. 113).

Согласно представленному ПАО «Ростелеком» 11.09.2015 ответу на запрос остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС №006403106 (исполнительное производство № 45274/15/58051-ИП) составляет 5754 руб. 34 коп., остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006405850 (исполнительное производство № 52142/15/58051-ИП) составляет 34106 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 114).

В тот же день - 11.09.2015 - в целях корректировки размера взыскания с учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от 11.09.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Этими постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены упомянутые выше постановления от 20.08.2015 и от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 20).

Вместо них судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены новые постановления от 11.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №45274/15/58051-ИП и №52142/15/58051-ИП с уточненными и уменьшенными размерами взыскания (том 1 л.д. 116, 117, том 2 л.д. 36, 37).

Затем после полного исполнения требований исполнительных листов исполнительные производства №45274/15/58051-ИП и №52142/15/58051-ИП были окончены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 18.09.2015 и от 17.09.2015 соответственно (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 52).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «РадиоТелеКом» о том, что в июле 2015 года в обществе сменился собственник и директор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам внутренней организации деятельности общества и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

К тому же данные обстоятельства, согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут служить разумным оправданием причин неполучения ООО «РадиоТелеКом» направляемых ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридически значимых сообщений, риск неполучения которых целиком и полностью возлагается на само общество.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми был установлен срок для добровольного исполнения, направлялись судебным приставом-исполнителем должнику по адресу места его нахождения, указанному в исполнительных документах, как это предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, который соответствует его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не были им получены согласно отметкам организации почтовой связи от 23.07.2015 и от 18.08.2015 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, общество, как уже указано, в силу приведенных положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве считается извещенным надлежащим образом.

При этом общество не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока на добровольное исполнение, поскольку оно само несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах после принятия необходимых мер по извещению должника судебный пристав-исполнитель на основании статей 69, 70 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановления от 20.08.2015 и от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этой связи доводы ООО «РадиоТелеКом» о преждевременном принятии судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного взыскания, которые общество обосновывает явкой своего представителя 03.09.2015 в подразделение службы судебных приставов за получением постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции отклонил как противоречащие вышеприведенным правовым нормам и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Такая позиция должника, который не получает направляемые ему судебным приставом-исполнителем в установленном порядке по почте юридически значимые документы, не отвечает принципам разумности и добросовестности, полностью зависит от воли должника, который может явиться к приставу за ее получением через неопределенный по продолжительности период времени или уклониться от ее получения, что приведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства и является недопустимым.

Довод ООО «РадиоТелеКом» о том, что постановление от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено через три дня после возвращения корреспонденции с отметкой от 18.08.2015 об отсутствии адресата, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку нормы статьи 29 Закона об исполнительном производстве об извещении лиц при неполучении корреспонденции носят характер фикции, в связи с чем исчисление срока на добровольное исполнение в случае фактического неполучения должником корреспонденции от даты установления его отсутствия по указанному в почтовом отправлении адресу не имеет практического смысла и значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые постановления действовали в период до 10.09.2015, после чего эти меры были отменены. При этом по постановлению от 20.08.2015 (исполнительное производство № 45274/15/58051-ИП) денежные средства со счета общества не списывались в течение периода его действия. По постановлению от 21.08.2015 (исполнительное производство № 52142/15/58051-ИП) первое списание средств произошло 03.09.2015. Всего за период с 03.09.2015 по 10.09.2015 по данному постановлению были списаны со счета ООО «РадиоТелеКом» денежные средства в общей сумме 31592 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 21 – 30), что подтверждается данными самого общества (том 1 л.д. 36). Взыскание было ограничено отсутствием необходимых средств на расчетном счете и производилось по мере их поступления.

Таким образом, вынесение постановления от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №52142/15/58051-ИП в указанную дату, а не через пять дней после возвращения конверта с отметкой от 18.08.2015 об отсутствии общества по указанному адресу, не привело к преждевременному фактическому взысканию денежных средств, поскольку их первое списание произошло лишь 03.09.2015.

Размеры взыскания определены в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем в пределах размеров требований по исполнительным листам, взыскание обращено на денежные средства должника в рублях на расчетном счете в банке, что в полной мере соответствует упомянутым положениям статьей 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Излишнего взыскания по оспариваемым постановлениям не произошло, что общество не оспаривает. При этом по постановлению от 20.08.2015 денежные средства не списывались, а взысканная по постановлению от 21.08.2015 денежная сумма в размере 31592 руб. 87 коп. даже меньше остатка задолженности, указанного взыскателем 11.09.2015 в ответе на запрос в размере 34106 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 114).

Более того, признание судом ненормативного правового акта недействительным означает, что с даты принятия судебного решения данный акт не подлежит применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ). Между тем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 и от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уже отменены и утратили силу 11.09.2015.

Утверждение общества о наличии у него намерения добровольно исполнить требования исполнительных листов противоречит обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемые обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 и от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не привели к реальному нарушению законных прав и интересов общества.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, которые влекут за собой признание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными и его действий незаконными, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года по делу №А49-10441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева