Гражданский кодекс часть 1

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2019 № 06-10402),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навруз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22113/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навруз", Агрызский район, с.Терси (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО2 о назначении административного наказания юридическому лицу №120 от 09.07.2020 и постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики ФИО1 от 09.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навруз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО2 о назначении административного наказания юридическому лицу №120 от 09.07.2020 и постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики ФИО1 от 09.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22113/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что лицензия на пользование недрами у Общества на момент вынесения постановления имелась, что исключает возможность его привлечения к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Также указывает, что Общество осуществляло добычу подземных вод в целях обеспечения водой объектов Мегафермы, в которой содержатся животные и крупный рогатый скот в количестве приблизительно 3200 голов, а также в целях поддержания на ферме должных санитарных и бытовых условий. Кроме того, податель жалобы также указал, что подача воды не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии в целях недопущения санитарной и экологической катастрофы, работы по оформлению соответствующей лицензии продолжаются, в связи с чем, просил суд прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Росприроднадзор просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 Росприроднадзором по результатам проведенного административного расследования на основании определения №02-54/2020 от 21.02.2020 в отношении ООО «Навруз» выявлен факт пользования недрами из четырех артезианских скважин путем добычи питьевых подземных вод вблизи села Янга-Аул Агрызского района РТ для хозяйственно-бытовых нужд молочно-товарной фермы ООО «Навруз» (поение крупно-рогатого скота в количестве 3,8 тыс. голов и нужд обслуживающего персонала) без лицензии на пользование недрами. Согласно узлу учета (счетчика) водопотребления по состоянию на 16.03.2020 в 14.20 часов объем добычи подземных вод составил 744 105 кубических метров с увеличением количества добычи подземных вод.

По результатам проверки административным органом составлен протокол №02-120/2020 об административном правонарушении от 20.03.2020.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №120 от 09.07.2020г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики ФИО1 от 09.09.2020 постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО2 о назначении административного наказания юридическому лицу №120 от 09.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Навруз» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО2 о назначении административного наказания юридическому лицу №120 от 09.07.2020 и постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики ФИО1 от 09.09.2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 Росприроднадзором по результатам проведенного административного расследования на основании определения №02-54/2020 от 21.02.2020 в отношении ООО «Навруз» выявлен факт пользования недрами из четырех артезианских скважин путем добычи питьевых подземных вод вблизи села Янга-Аул Агрызского района РТ для хозяйственно-бытовых нужд молочно-товарной фермы ООО «Навруз» (поение крупнорогатого скота в количестве 3,8 тыс. голов и нужд обслуживающего персонала) без лицензии на пользование недрами. Согласно узлу учета (счетчика) водопотребления по состоянию на 16.03.2020 в 14.20 часов объем добычи подземных вод составил 744105 кубических метров с увеличением количества добычи подземных вод.

Из материалов административного дела установлено, со слов работников молочно-товарной фермы ООО «Навруз» из вышеуказанных артезианских скважин добыча подземных вод осуществляется примерно с 2014 г. по настоящее время в отсутствии лицензии на добычу подземных вод.

Факт наличия правонарушения директор ООО «Навруз» ФИО3 на момент выезда признал, предоставил письменные пояснения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент проведения административного расследования ООО «Навруз» пользовалось недрами в отсутствии лицензии.

Довод заявителя о том, что на момент проверки у ООО «Навруз» имелась действующая лицензия на пользование недрами серии ТАТ №02186 ВП с установленным сроком действия до 01.05.2020, правомерно отклонен судом, поскольку ООО «Навруз» имеет указанную лицензию с целевым назначением и видами работ – «геологическое изучение с целью поиска и оценки подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой».

На основании приказа Минприроды России от 25.06.2009 N 168 "Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) необходимо соблюдение недропользователем следующих условий:

- наличие лицензии на недропользование с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых (геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых);

- наличие горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода;

- наличие утвержденного технического проекта на добычу подземных вод;

- добыча подземных вод осуществляется для собственных нужд (для технологического обеспечения водой).

В рассматриваемом случае, общество осуществляло добычу подземных вод (использование четырех артезианских скважин для поения крупнорогатого скота в количестве 3,8 тыс. голов и нужд обслуживающего персонала водозаборных скважин) вблизи села Янга-Аул Агрызского района РТ, в то время как ему выдана лицензия ТАТ №02186 ВП от 06.05.2015 на геологическое изучение подземных вод.

Пункт 7 «Согласованный уровень добычи минерального сырья» Приложения №1 к указанной лицензия ТАТ №02186 ВП от 06.05.2015 прямо предусматривает, что добыча подземных вод на срок действия лицензии не предусмотрена.

Между тем, осуществление деятельности, не предусмотренное лицензией, есть правонарушение, подпадающее под действие части 1 статьи 7.3 Кодекса - пользование недрами без лицензии.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Материалами дела совершение заявителем правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении №02-120/2020 от 20.03.2020, не отрицается самим заявителем, подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела не содержится какие-либо доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным. Принимает во внимание характер допущенных правонарушений, учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, следовательно, оснований для вывода об исключительности не имеется.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами без специальной лицензии.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

При этом, отсутствие вредных последствий, не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых заявителем мер с 08.11.2017 – с момента ввода в эксплуатацию Молочно-товарной фермы расположенной вблизи села Янга-Аул Агрызского района РТ (в течение 3-х лет) (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2017 №16-RU16501101-45-2017, №16-RU16501101-46-2017) для получения лицензии на добычу подземных вод в целях осуществления основной предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ООО «Навруз» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из длительного бездействия ООО «Навруз», и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Установленный законодателем повышенный размер санкции свидетельствуют о значимости данных общественных отношений в государственном регулировании законодательства о недрах.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судами первой и апелляционной инстанций также не усмотрено, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае Общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В связи с этим судом верно отмечено, что обществом не представлены документальные доказательства его тяжелого финансового положения.

При вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания Управление учло раскаяние лица, совершившего правонарушение, и готовность его устранить, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установило отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Управления от 09.07.2020 №120 и от 09.09.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление №120 от 09.07.2020 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 800 000 руб. и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики ФИО1 от 09.09.2020 года, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, в том числе довод о наличии лицензии ТАТ №02186 ВП от 06.05.2015, апелляционный суд также отмечает, что пункт 7 «Согласованный уровень добычи минерального сырья» Приложения №1 к вышеуказанной лицензия ТАТ №02186 ВП от 06.05.2015 прямо предусматривает, что добыча подземных вод на срок действия лицензии не предусмотрена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 965 от 15.12.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Навруз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 965 от 15 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев