Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая Компания КАМАЗ», г. Набережные Челны, и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое по делу № А65-15516/2013, (судья Гаврилов М.В.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3,

к должнику – открытому акционерному обществу «Лизинговая Компания КАМАЗ», г. Набережные Челны ( ОГРН <***>, ИНН <***>),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир», г. Воркута (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества «Лизинговая Компания КАМАЗ», находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и должник обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель открытого акционерного общества «Лизинговая Компания КАМАЗ», в свою очередь, так же поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое по делу № А65-15516/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительной надписи нотариуса по делу №16 АА 1500778 от 20.03.2013 года, выданной по предмету исполнения об истребовании и передаче ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога от 14.03.2013 года заключенного между ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», принадлежащее ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» следующее имущество: автомобиль Марки КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220, судебным приставом -исполнителем ФИО3 ОСП №3 г. Набережные Челны, возбуждено исполнительное производство №25719/13/57/16.

Указывая на нахождение имущества у ООО «Фруктовый мир», судебный пристав-исполнитель обратился заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что 09.06.2011 года между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Фруктовый мир» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которому ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязуется передать ООО «Фруктовый мир» в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520 в количестве 1 шт.

На основании акта приема-передачи от 17.06.2011 года ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» исполнило свои обязательства по договору лизинга и передало автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220 ООО «Фруктовый мир».

14.03.2013 года между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (залогодатель) и ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобильную технику автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220 в целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа №3/13-84-008 от 27.02.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений названной нормы Закона, суд пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должны быть доказаны отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказана принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установив, что доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что на дату заключения договора лизинга (09.06.2011 года), имущество не находилось в залоге, ООО «Фруктовый мир», приобретая спорное имущество, не знало и не должно было знать о том, что имущество будет являться предметом залога, доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В апелляционных жалобах ее заявители ссылаются на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фруктовый мир» обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 09.06.2011 г. был расторгнут ОАО «Лизинговая компания «Камаз» в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО «Фруктовый мир» заявления о расторжении договора, после чего между ОАО «Лизинговая компания «Камаз» и ООО «Финансово-лизинговая компания «Камаз» были заключены договор займа (27.02.2013 г.) и договор залога имущества (от 14.03.2013 г.) являющегося предметом лизинга по договору с ООО «Фруктовый мир».

К апелляционной жалобе заявителями приложены дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявители не обосновали, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ссылаясь на расторжение договора лизинга от 09.06.2011г., заключенного с ООО «Фруктовый мир», ОАО «Лизинговая компания «Камаз» вместе с тем, обращается в арбитражный суд с исками о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках указанного договора. Заявленные иски удовлетворены арбитражными судами. (Решение от 22.10.2013 г. по делу № А 65-18752/2013, решение от 19.08.2013 г. по делу № А 65-13279/2013).

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу № А65-15516/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина