Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу №А55-23123/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и приказа,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 (доверенность от 11.03.2015 №А-186/фа),

представитель ООО «Управляющая компания «Народная» ФИО2 (доверенность от 01.12.2015 №1),

представитель Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее - ООО «УК «Народная», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными (недействительными) решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 03.09.2015 №11, в части отказа в выдаче ООО «УК «Народная» лицензии (вопрос №3 повестки заседания комиссии), и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 03.09.2015 №287 об отказе в предоставлении лицензии, а также об обязании Инспекции и Комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем повторного рассмотрения заявления от 15.07.2015 с принятием решения о выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 01.12.2015 по делу №А55-23123/2015 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Инспекция в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

ООО «УК «Народная» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комиссии, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Народная» является управляющей организацией многоквартирных домов №13 по пр.Победы и №6 по ул.Свердлова в г.Новокуйбышевске.

15.07.2015 ООО «УК «Народная» представило в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии в соответствии со ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом №99-ФЗ, и по результатам рассмотрения подготавливает для лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Инспекция провела в отношении ООО «УК «Народная» внеплановую документарную проверку, в ходе которой нарушений не установила (акт проверки от 11.08.2015 №РОбр-217102), и подготовила предложение о предоставлении обществу лицензии.

03.09.2015 на заседании Комиссии было принято решение, оформленное протоколом от 03.09.2015 №11, в том числе об отказе в выдаче ООО «УК «Народная» лицензии (вопрос №3 повестки заседания Комиссии).

Инспекция вынесла приказ от 03.09.2015 №287 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области.

Изложенное послужило основанием, для обращения ООО «УК «Народная» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как оспариваемые решения и приказ, предметом которых являлся вопрос о предоставлении ООО «УК «Народная» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.6 ст.200 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом №99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии перечислены в ч.2 ст.194 ЖК РФ, к ним относятся: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Аналогичные основания содержатся в ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ.

Полномочия, функции, порядок осуществления деятельности комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области определены в Положении о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, утвержденной Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 №20 (далее - Положение №20).

В соответствии с п.6.8 Положения №20 в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются, в частности, ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений.

Между тем в протоколе комиссии от 03.09.2015 №11 такие ссылки отсутствуют, равно как отсутствует информация, позволяющая определить мотивы отказа в предоставлении ООО «УК «Народная» лицензии.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Ч.6 ст.14 Закона №99-ФЗ установлено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 03.09.2015 №19082-ц содержится только ссылка на протокол комиссии от 03.09.2015 №11, какое-либо обоснование причин принятия такого решения отсутствует.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не может быть признано мотивированным и обоснованным.

Кроме того, в акте проверки от 11.08.2015 №РОбр-217102 указано, что нарушений не выявлено, соискатель лицензии (ООО «УК «Народная») соответствует лицензионным требованиям.

ООО «УК «Народная» представило в Инспекцию копию квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию решения учредителя (участника) общества, справку о наличии (отсутствии) судимости, что подтверждается описью прилагаемых к заявлению документов.

Доказательств того, что указанные документы содержали недостоверную или искаженную информацию, а также доказательств отсутствия возможности перенести рассмотрение заявления ООО «УК «Народная» с целью выяснения соответствия общества всем необходимым требованиям, суду не представлено.

Таким образом, Инспекция и Комиссия не доказали наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.194 ЖК РФ, для отказа ООО «УК «Народная» в предоставлении лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и приказ не соответствуют Закону №99-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «УК «Народная» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно удовлетворил заявление общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу №А55-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева