Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «КЗСК-Силикон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14590/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Пригородный (Чепецкий с/о) Кировской области, к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее - ООО «СоюзХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (далее - АО «КЗСК-Силикон») о взыскании долга в размере 14299898 руб. 39 коп. по государственному контракту от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования, пени в сумме 643972 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты емкостного оборудования за период с 29.03.2016 по 31.07.2016, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.08.2016 по день уплаты долга (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14590/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КЗСК-Силикон» в пользу ООО «СоюзХимМаш» взыскана задолженность в размере 14299898 руб. 39 коп. по государственному контракту от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования; в части остальных требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «КЗСК-Силикон» просило отменить указанное судебное решение полностью и оставить исковое заявление ООО «СоюзХимМаш» без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования и спецификации к нему от 20.04.2015 №1 ООО «СоюзХимМаш» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило АО «КЗСК-Силикон» емкостное оборудование, которое АО «КЗСК-Силикон» оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО «СоюзХимМаш» составила 14299898 руб. 39 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО «КЗСК-Силикон» в пользу ООО «СоюзХимМаш» задолженность в сумме 14299898 руб. 39 коп.

Факт наличия задолженности в этой сумме АО «КЗСК-Силикон» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Утверждение АО «КЗСК-Силикон» о несоблюдении ООО «СоюзХимМаш» претензионного порядка урегулирования спора в отношении указанной задолженности является безосновательным.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена полная оплата цены контракта в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами актов, указанных в пункте 2.4 контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта заказчик обязан осуществить приемку товара по количеству и по качеству в срок, не превышающий тридцать календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 2.4 контракта указано, что обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, акта об исполнении контракта. При этом согласно пункту 3.7 контракта заказчик обязан подписать приемо-сдаточные документы в течении тридцати календарных дней со дня их получения.

Как видно из материалов дела, ООО «СоюзХимМаш» направило в адрес АО «КЗСК-Силикон» акт от 28.12.2015 об исполнении контракта вместе с товаром, отгруженным по товарно-транспортной и товарной накладным от 28.12.2015 №175 (л.д. 74 (оборот), 111), то есть вместе с последним отгруженным товаром.

Довод ООО «СоюзХимМаш» о получении этого акта вместе с товаром в конце декабря 2015 года АО «КЗСК-Силикон» не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.7 и 6.8 контракта АО «КЗСК-Силикон» должно было осуществить приемку товара по количеству и по качеству и подписать акт от 28.12.2015 об исполнении контракта до конца января 2016 года.

Указанный акт ООО «СоюзХимМаш» передало АО «КЗСК-Силикон» также по акту приема-передачи документов от 26.01.2016 (л.д. 65).

Акт от 28.12.2015 об исполнении контракта АО «КЗСК-Силикон» подписало только 02.02.2016 (л.д. 78).

Поскольку из этого акта и из протокола приемочной комиссии, утвержденного главным инженером АО «КЗСК-Силикон» ФИО1 21.01.2016 (л.д. 79), следует, что замечаний к полученному оборудованию не было, то подписание указанного акта по истечении предусмотренного контрактом срока не может повлечь продление срока оплаты оборудования.

В этой связи АО «КЗСК-Силикон» на основании пункта 3.3 контракта должно было оплатить полученное оборудование до конца марта 2016 года.

Согласно пункту 11.1 контракта при возникновению споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что если стороны не смогли прийти к обоюдному согласию, то дело после обязательного соблюдения претензионного порядка (срок ответа на претензию 10 календарных дней) передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, ООО «СоюзХимМаш» направило в адрес АО «КЗСК-Силикон» письмо от 15.03.2016 №с-1, в котором указано, что в случае несоблюдения последним установленного контрактом срока оплаты полученного оборудования ООО «СоюзХимМаш» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности и штрафных санкций (л.д. 103).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо ООО «СоюзХимМаш» от 15.03.2016 №с-1 фактически является претензией, направленной на основании пункта 11.2 контракта.

Из вышеприведенных условий контракта не следует, что претензии могут быть направлены только после наступления какого-либо определенного события, связанного с исполнением этого контракта.

Кроме того, АО «КЗСК-Силикон» в ответе от 04.04.2016 №920 на указанное письмо ООО «СоюзХимМаш» подтвердило факт образования задолженности, отметив, что оплата будет произведена после выделения очередного транша компанией «Внешэкономбанк» (л.д. 102).

Таким образом, АО «КЗСК-Силикон» подтвердило наличие задолженности после наступления срока оплаты оборудования (конец марта 2016 года).

Поскольку к обоюдному согласию относительно продления срока оплаты оборудования стороны не пришли, у ООО «СоюзХимМаш» не было необходимости направлять в адрес АО «КЗСК-Силикон» еще одну претензию об уплате задолженности и пени, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «КЗСК-Силикон» признавало, что письмо ООО «СоюзХимМаш» от 15.03.2016 №с-1 является претензией (л.д. 76).

Таким образом, ООО «СоюзХимМаш» соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На эти обстоятельства указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

Поскольку в действиях АО «КЗСК-Силикон» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, факт наличия просроченной задолженности им не оспаривается, то требование АО «КЗСК-Силикон» об оставлении иска без рассмотрения направлено исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к ущемлению прав ООО «СоюзХимМаш».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек и т.п.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности, безосновательно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «СоюзХимМаш» в части взыскания пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) отменяет обжалованное судебное решение в части оставления без рассмотрения искового требования ООО «СоюзХимМаш» о взыскании пени.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании пени по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о взыскании пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «КЗСК-Силикон» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-14590/2016 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» о взыскании с акционерного общества «КЗСК-Силикон» пени в сумме 643972 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты емкостного оборудования за период с 29 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 августа 2016 года по день уплаты долга.

Направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение вопрос о взыскании указанных пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-14590/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова