Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела №А49-4238/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о демонтаже (сносе),

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

об обязании снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 (р.п. Тамала), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, истец по встречному иску) об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д.6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация р.п. Тамала, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, ФИО3

После неоднократных изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольными определениями от 05.03.2018, 06.06.2018, 08.10.2018 и 04.02.2019, иск считается заявленным об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение №1 и №3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений №1 и №3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением №2, после сноса помещений №1 и №3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП ФИО1, заложить дверной проем, выходящий из помещения №2 на земельный участок истца ФИО1, убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений №1 и №3 и приведение крыши над помещением №2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений №1 и №3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО4 и эксперта ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №415/16 от 26.12.2017.

25 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО6 или эксперта ФИО7, или эксперта ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 12 ноября 2019 года в материалы дела экспертного заключения №1330/2-3 от 11.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 Арбитражный суд Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП ФИО2, до уровня земли в течение месяца со дня вступлениярешения в законную силу за счет ИП ФИО1

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А49-4238/2017 и № А49-15220/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 25.06.2020 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.07.2020 суд отказал: в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вынесении частного определения о возбуждении административного дела по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта ФИО4; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении штрафа на представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО9 Судом первой инстанции отказано и в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств ИП ФИО2

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № 49-4238/2017 и № А49-1131/2017 в одно производство.

Протокольным определением от 25.09.2020 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об изменении исковых требований, признал иск заявленным об устранении препятствий в свободном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием магазина «Сервис» с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- и защите прав собственника этих объектов путем сноса помещений № 1 и № 3 здания ответчика с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- в т.ч.: снести фасадную кирпичную стены здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений № 1 и № 3 из блоков вместе с фундаментом до уровня земли, привести крышу над помещением № 2 в соответствие с требованиями СНиПа, заложить дверной проем из помещения № 2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, убрать из фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений № 1 и № 3 и приведению крыши над помещением № 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений № 1 и № 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о выделении встречного иска в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В случае неисполнения ответчиком по первоначальному иску настоящего решения суда в течение установленного срока, истец по первоначальному иску вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 отказано.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести фундамент оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в обоснование которого заявления указала на то, что при вынесении решения суд не включил в число удовлетворенных требование о сносе двух металлических балок 1,2 м, которые выходят над земельным участком ИП ФИО1, препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу №А49-4238/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2020, принять дополнительное решение, заявление о удовлетворить путемобязания ответчика ФИО2: закладки дверного проема, выходящего из помещения №2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца ФИО1 и убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м.

Также от ИП ФИО10 поступило письменное Дополнение к Апелляционной жалобе от 03.12.2020г. на Определение «Об отказе в принятии дополнительного решения от 16.11.2020г.", в котором просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020г. по делу №А49-4238/2017 отменить, заявление удовлетворить, принять дополнительное решение по делу - путем, обязания ответчика ФИО2:

Закладки дверного проема, выходящего из помещения №2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Убрать с фронтона здания по переднему фасаду 2 металлические балки длиной 1,2 м., выходящие над земельным участком истца с кадастровым номером 58:27:0090108:17. Что приведет к полной защите моих нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения заявитель указывает следующее. Арбитражный суд Пензенской области принял решение по исковому требованию в совокупности из каждых отдельных требований, поэтому не удовлетворил отдельные требования об уборке металлических балок и закладке дверного проема, выходящего на мой земельный участок, что препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права. Не дав правовую оценку этой части требования. суд допустил правовую неопределенность в отношении материальных объектов указанных в исковом требовании. Вывод суда, изложенный на стр.23 решения :«Факт возведения в настоящее время ею нестационарного торгового объекта не имеет правового значения, поскольку осуществляется ею уже после осуществления ИП ФИО2 действий по реконструкции здания.», по мнению заявителя, не подтвержден доказательствами, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Снос третьего помещения и создание новой входной группы к оставшейся части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 влечет правовые последствия в виде создания новой входной группы и новой фасадной стены здания. А это в свою очередь исключает довод ответчика ФИО2, перенесенный в Определение суда: «При таких обстоятельствах, по мнению ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, строящимся зданием будет ограничен доступ к зданию ФИО2». Как отмечено в решении, «выход из спорного нежилого здания на земельный участок ИП ФИО1 был организован именно в результате проведенной ИП ФИО2 реконструкции без предварительного получения на это согласия ФИО1", "...возведенное в результате проведенной реконструкции здание ФИО2 в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), а также имуществу ФИО1, тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцом по первоначальному иску своих объектов недвижимости". Заявитель апелляционной жалобы указал, что, отказав в принятии дополнительного решения, суд оставил неурегулированным конфликт между сторонами, обостренный фактом нахождения дверного проема (выхода) из помещения №2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца, и не разрешенный вопрос о металлических балках, которые мешают заявителю использовать свой земельный участок.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц Администрации Тамалинского района Пензенской области, администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 04.02.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 09.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приложена схема расположения металлических балок по отношению к стене торгового павильона.

Приложенные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы: схема расположения металлических балок по отношению к стене торгового павильона, - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО1 указала на то, что при вынесении решения суд не включил в число удовлетворенных требование о сносе двух металлических балок 1,2 м, которые выходят над земельным участком ИП ФИО1, препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права. По мнению заявителя решение распространяется лишь на сносимый объект помещения № 3 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 и не касается помещений №№ 1 и 2. В то же время истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску были заявлены требования о сносе (демонтаже) с фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м, а также о закладке дверного проема, выходящего на земельный участок ИП ФИО1 Изложенное в совокупности, а также то, что наличие балки и дверного проема нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску (в т.ч. наличие проема создает условия для ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску незаконно выходить на земельный участок истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску), по мнению истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, свидетельствует о необходимости принятия дополнительного решения по делу.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО1, указав на то, что сам по себе дверной проем не может нарушать права и законные интересы ИП ФИО1 Истцом по первоначальному иску планируется возведение объекта недвижимости (торгового павильона) на фундаменте расположенном напротив фасадной стены здания ФИО2 Экспертным заключением по делу № 1330/2-Зот 11.11.2019 при осмотре было установлено, что на момент экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090801:17 также имеется ленточный фундамент габаритными размерами 9*8x6*9 и ограждение, которые расположены на расстоянии 0,2-0,35 м от стены и входной группы нежилого здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673. Таким образом, доступ из нежилого здания с фасадной стороны ограничен. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика по первоначальному иску, строящимся зданием будет ограничен доступ к зданию ФИО2, а также нормы пожарной безопасности, поскольку по стене здания проложен газопровод, доступ к которому будет перекрыт. Кроме того, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску указал на несогласие с вынесенным Решением, повлекшим, по его мнению, нарушение прав ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску по владению, пользованию и распоряжению своим зданием и огромный финансовый ущерб, а также неправомерное удовлетворение судом в ходе рассмотрения дела ходатайств истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об изменении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим

Резолютивная часть решения содержит указание, в т.ч. на действия, которые обязан совершить ИП ФИО2 (устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов), сроки выполнения данных действий (3 месяца с момента вступления Решения в законную силу), на наличие у ИП ФИО1 права совершить данные действия за свой счет с взысканием с ИП ФИО2 необходимых расходов, а также на то, что в оставшейся части требования ИП ФИО1 оставлены судом без удовлетворения. При принятии решения судом был также рассмотрен вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом указано, что устранение нарушений прав ИП ФИО1 должно быть осуществлено путем демонтажа части нежилого здания, а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Объем и способ демонтажа - демонтаж конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройство входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов,- определены согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №1330/2-3 от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что решением в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в объеме, приведенном в резолютивной части Решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что по всем заявленным требованиям принято решение, которое вступило в законную силу 25.12.2020, кроме того, проверено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу содержат несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а не обжалуемом определении. При этом стоит отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020, ИП ФИО1 в своем отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение истца является противоречивым и недобросовестным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, и в силу ч.1 ст. 178 АПК РФ принятие дополнительного решения судом апелляционной инстанции не может быть результатом рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела №А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева