Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Альметьевск, и ФИО4, г.Альметьевск, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО6, г.Альметьевск, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом», г.Альметьевск (далее по тексту - ООО «СЦ «Элитстом»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016г., удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Представитель ООО «Стоматологический центр «Элитстом», ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу № А65-21135/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом», зарегистрировано 5.12.2001г. филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ за №714/Ю-К (16:45), местонахождения - <...>. ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2016г. участниками Общества являются:

- ФИО4 с долей в уставном капитале 2 625 рублей - 25% уставного капитала;

- ФИО1 с долей в уставном капитале 2 625 рублей - 25% уставного капитала;

- ФИО8 с долей в уставном капитале 2 625 рублей - 25% уставного капитала;

- ФИО6 с долей в уставном капитале 437,50 рублей - 4,17% уставного капитала;

- ФИО7 с долей в уставном капитале 2 187 рублей - 20,83% уставного капитала.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что ответчиком на основании признанного в последствии недействительным протокола Общего собрания участников Общества были внесены изменения в Устав Общества в части запрета на переход долей участников Общества к их наследникам, а также причинение ответчиком как руководителем Общества убытков Обществу.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, наделены только участники хозяйственного общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

ФИО1 и ФИО4 в качестве негативных последствий для участников и для Общества указывают, что в результате внесения изменений в Устав Общества наследники не могли быть участниками Общества, а для Общества могли возникнуть убытки связанные с необходимостью выплаты действительной стоимости доли наследникам.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016г. по делу №А65-21373/2015 Устав Общества в редакции от 26 февраля 2013г. признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возможные последствия на дату рассмотрения настоящего спора устранены, участники Общества равно как и само Общество убытков не понесли. Корпоративный контроль в Обществе восстановлен.

При этом, необходимость выплаты действительной стоимости доли не может являться в силу Закона об ООО убытками для Общества.

Кроме того, истцами указано о причинении ответчиком при исполнении им обязанностей руководителя убытков Обществу в виде взыскания с Общества в судебном порядке в рамках арбитражных дел №А65-12892/2013 и №А65-12891/2013 задолженности, а также о получении ответчиком из кассы Общества 2 232 766,58 рублей.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Между ООО СЦ «Элитстом» и ООО «Горпроект» был заключен беспроцентный договор временной финансовой помощи от 16.09.2008 г. № 773 на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, 11.01.2010 г. между ООО СЦ «Элитстом» и ООО «Горпроект» был заключен договор аренды помещений, принадлежащих ООО «Горпроект».

Участниками ООО «Горпроект» являются истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО4, также ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Горпроект», что не оспаривается сторонами.

В связи с наличием задолженности ООО «Горпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По договору временной финансовой помощи от 16.09.2008 г. № 773 в рамках дела №А65-12892/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, а по договору аренды от 11.01.2010 г. было вынесено решение о взыскании с ООО СТ «Элитстом» в пользу ООО «Горпроект» задолженности и процентов.

Задолженность по мировому соглашению и решению суда была Обществом погашена.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства наличия у Общества возможности по погашению задолженности и доказательства умышленных действий (бездействий) ответчика по не погашению задолженности, и что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В части довода о наличии задолженности у ответчика как руководителя Общества перед Обществом по получении в 2013г. из кассы наличных денежных средств в сумме 2 232 766,58 рублей отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.10.2013г., согласно которому дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО6 по ранее выданным авансам составила 2 232 766 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, на указанную сумму ФИО6 представлены авансовые отчеты.

Отсутствие дебетовой задолженности подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела.

При этом, следует отметить, что ни участники, ни общество с требованием к ответчику о взыскании убытков с 2013 года не обращались.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участника ФИО6 является утрата другими участниками (истцами) единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что корпоративный конфликт связан с разногласиями по вопросам управления обществом, встречные равнозначные претензии участников общества друг к другу отсутствуют.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда в корпоративном конфликте существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, даже если наличие такого конфликта существенно затруднит осуществление деятельности юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу

№ А65-21135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова